Informations

Qu'est-ce qu'un outil en ligne validé pour administrer les tests Stroop et N-back ?

Qu'est-ce qu'un outil en ligne validé pour administrer les tests Stroop et N-back ?

J'essaie de mener une étude dans le domaine de la psychiatrie cognitive expérimentale. J'ai besoin d'un outil en ligne sur une configuration PC pour administrer les tests de temps de réaction Stroop, N-back et Choice. J'ai trouvé Psytoolkit un outil open source que Stroop et N-back et il est programmable. Mais je ne sais pas si cet outil est validé ou non. Par validation, je veux dire si le test N-back mesure la mémoire de travail (comme il est censé le faire) ou non lors de l'exécution du test sur Psytoolkit. Je recherche des tests cognitifs en ligne validés si quelqu'un sait. Merci.


Méthodes

Étudier le design

Des patients atteints de LC liée à l'hépatite B chronique (CHB) ont été recrutés de manière prospective dans 13 hôpitaux universitaires de janvier 2016 à décembre 2017. Tous les participants ont complété le PHES conventionnel et le test K-Stroop. Le PHES a été testé avec du papier et un crayon et consistait en un test de connexion numérique (NCT)-A, NCT-B, un test de symbole de chiffre, un test de pointage en série et un test de traçage de ligne (temps et erreur) (tableau supplémentaire S2). L'EMM a été diagnostiquée lorsque le score PHES était inférieur à -4. Les données normatives de PHES dans la population coréenne ont été adoptées à partir d'une étude coréenne récente 4 .

Critères d'évaluation de l'étude

Le critère d'évaluation principal était de valider le test K-Stroop pour le dépistage de l'EMM chez les patients atteints de LC. Les autres critères d'évaluation consistaient à créer des données normatives pour le test K-Stroop en Corée et à étudier la fiabilité et la corrélation entre les dispositifs chez des témoins sains.

Patients atteints de cirrhose du foie

La CL a été diagnostiquée selon l'un des critères suivants : (1) la CL prouvée par biopsie ou (2) le diagnostic clinique tel que la présence d'une nodularité de surface du foie, une splénomégalie et un shunt portosystémique sur l'imagerie abdominale, des varices œsophagiennes ou gastriques en endoscopie, une thrombocytopénie ( numération plaquettaire <100 000/mm 3 ), hypoalbuminémie (albumine ≤3,5 g/dL) et allongement du temps de Quick (rapport international normalisé [INR] ≥1,3) dans les résultats de laboratoire. Les critères d'inclusion étaient (1) l'âge entre 19 et 65 ans, (2) la CL liée à la CHB. Les patients étaient exclus de l'étude s'ils répondaient aux critères suivants : (1) âge >65 ans, (2) antécédents d'EH manifeste (catégorie West Haven >2), (3) consommation d'alcool de >210 g par semaine pour les hommes et 140 g. g par semaine pour les femmes au cours des 2 années précédant l'étude, (4) prenant des médicaments neurologiques ou psychologiques, (5) antécédents d'infection systémique dans les 6 semaines, (6) antécédents de saignement gastro-intestinal dans les 6 semaines, (7) présence de carcinome hépatocellulaire viable ou autre maladie maligne, ou (8) daltonisme.

Contrôles sains

Nous avons recruté de manière prospective des témoins sains volontaires pour établir des données normatives pour le test K-Stroop sur la même période à partir d'un seul centre. Les adultes âgés de 19 à 65 ans ont été inclus. Les critères d'exclusion étaient : (1) maladie chronique non contrôlée dans les 6 mois, (2) symptômes suspects ou antécédents de démence, (3) prise de médicaments neurologiques ou psychologiques, (4) consommation d'alcool supérieure à 210 g par semaine pour les hommes, et 140 g par semaine pour les femmes au cours des deux dernières années, et (5) daltonisme. Des témoins sains ont également terminé le test K-Stroop après avoir obtenu un consentement éclairé. Les sous-groupes ont été divisés en 10 groupes selon le sexe et les intervalles d'âge de 10 ans (20-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-69).

Conception du test de Stroop coréen

Chaque test présentait 10 questions et mesurait le temps nécessaire pour terminer chaque test et le taux de réponse correcte lors de chaque test (accessible via http://166.104.16.213). Les états Stroop-off consistaient en un test "Color Off" et un test "Word Off", qui nécessitaient une réponse de lecture à des stimuli congruents sans provoquer d'effet d'interférence Stroop (Fig. supplémentaire S3). Le test « Color Off » présentait des symboles colorés « #### » et donnait des instructions pour choisir la couleur des symboles. Le test « Word Off » présentait des mots de couleur en coréen en lettres noires et donnait des instructions pour choisir le nom de la couleur. Les états Stroop « On » consistaient en un test « Inhibition On » et un test « Switching On », qui nécessitaient de nommer des réponses à des stimuli incongrus pour provoquer une interférence de Stroop. Le test « Inhibition On » a présenté un mot de couleur dans une couleur non assortie et a donné des instructions pour choisir la couleur du mot (par exemple, la réponse est « vert » à « rouge » dans une couleur verte). Le test « Allumage » présentait alternativement un test Inhibition On ou un test Allumage. Le test de mise sous tension a présenté un mot de couleur avec une couleur assortie ou non dans une case, et a donné l'instruction de choisir le mot de couleur lui-même quelle que soit la couleur du mot (réponse de lecture). Quatre exemples étaient dans des points fixes, qui étaient rouges, jaunes, verts et bleus. Le test K-Stroop a été testé avec une tablette de 8 pouces.

Interprétation du test de Stroop coréen

Le test de Stroop est un test de vitesse psychomotrice et de flexibilité cognitive. Le test de Stroop mesure l'effet Stroop qui montre des réponses plus lentes et sujettes aux erreurs à des stimuli incongrus (par exemple, un mot de couleur imprimé dans une couleur non assortie) 17 . Pour combiner les informations de vitesse et de précision fournies par le test, nous avons analysé le RCS dans les tests Color Off, Word Off, Inhibition On et Switching on 23 . Le RCS est calculé par la formule ci-dessous et il peut être interprété comme le taux de réponse correcte en une seconde 24 .

Le score du test K-Stroop a été calculé comme le nombre de tests avec une performance altérée inférieure à -1,5 écart-type (ET) par rapport à la valeur moyenne basée sur les groupes d'âge (20-29, 30-39, 40-49, 50-59 , et 60-69) de témoins sains dans chacun des quatre tests (tableau supplémentaire S2).

Fiabilité test-retest et comparaison des appareils : smartphone versus tablette

Parmi les témoins sains, 63 individus ont volontairement participé au protocole de fiabilité test-retest. Ils ont répété le test K-Stroop après 22 ± 16 jours (intervalle : 14 à 114 jours). À chaque visite, ils ont commencé par un exercice de familiarisation pour exclure l'effet d'apprentissage. La moitié des personnes ont d'abord été testées à l'aide d'un smartphone et la seconde avec une tablette lors des visites 1 et 2. L'autre moitié des participants a d'abord commencé avec la tablette et la seconde avec un smartphone pour comparer les résultats entre les appareils.

Analyse biochimique

Des échantillons de sang de patients atteints de LC ont été prélevés le jour de l'exécution de la PHES. Ceux-ci comprenaient les cellules sanguines complètes, le temps de Quick, l'albumine sérique, l'aspartate aminotransférase (AST), l'alanine aminotransférase (ALT), la bilirubine totale, la créatinine et l'ammoniac.

Analyses statistiques

Les variables catégorielles et continues sont exprimées en moyenne ± écart type et en nombre (%), respectivement. Ces variables ont été analysées à l'aide du test du Chi carré ou du test exact de Fisher et du test indépendant de Student. t-test. Le test de corrélation de Pearson a été utilisé pour évaluer la corrélation entre les résultats du test K-Stroop et les paramètres démographiques/cliniques, tels que l'âge, l'éducation, l'ammoniac sérique, le score MELD et PHES, etc. Nous avons comparé les caractéristiques de fonctionnement du récepteur (ROC ) des courbes des résultats de K-Stroop pour évaluer le paramètre le plus précis de la MHE sur la base de la PHES conventionnelle chez les patients atteints de LC. Les variables significatives par analyse univariée dans la régression logistique ont été saisies dans l'analyse de régression multivariée. Pour l'analyse de l'effet d'apprentissage et de la compatibilité inter-appareils (c. La signification statistique a été fixée à un P-valeur < 0.05. L'analyse statistique a été réalisée à l'aide du logiciel SPSS 21.0 (SPSS, Inc., une société IBM, Chicago, IL, USA).

Déclaration d'éthique

Cette étude a été approuvée par le comité d'examen institutionnel de tous les centres participants, à savoir l'hôpital universitaire Sanggye Paik Inje, l'hôpital universitaire Hanyang, l'hôpital universitaire Hanyang Guri, l'hôpital Saint-Vincent, le centre médical Nowon Eulji, l'hôpital Uijeongbu St. Mary, l'université de Corée. Medical Center, Daejeon St. Mary's Hospital, Hallym University Sacred Heart Hospital, Kangdong Sacred Heart Hospital, Soonchunhyang University Seoul Hospital, Soonchunhyang University Bucheon Hospital, Konyang University Hospital et Sungkyunkwan University Kangbuk Samsung Hospital. La recherche a été effectuée conformément aux directives et règlements pertinents. Un consentement éclairé écrit a été obtenu de tous les participants et/ou de leurs tuteurs légaux qui sont inscrits dans cette étude


Les m-back est une tâche de mémoire de travail putative fréquemment utilisée dans la recherche en neuroimagerie, cependant, la littérature traitant de m-l'utilisation du dos dans l'évaluation neuropsychologique clinique est rare. Nous avons examiné la validité convergente de la m-retour avec une mesure établie de la mémoire de travail, étendue des chiffres vers l'arrière. La relation entre m-les performances du dos et les scores sur les mesures de la vitesse de traitement ont également été examinés, de même que la capacité du m-retour pour détecter les différences potentielles entre les groupes dans les groupes témoins et atteints de la maladie de Parkinson (MP). Les résultats n'ont révélé aucune corrélation entre m-Retour en arrière et étendue des chiffres vers l'arrière. N-la précision du dos est significativement corrélée avec une mesure de la vitesse de traitement (Trail Making Test Part A) à la charge 2-back. Par rapport aux témoins, les patients parkinsoniens ont obtenu des résultats moins précis sur le m-back et a montré une tendance à des temps de réaction plus lents, mais ne différait sur aucune des mesures neuropsychologiques. Les résultats suggèrent la m-back n'est pas une mesure pure de la mémoire de travail, mais peut être capable de détecter des différences subtiles dans le fonctionnement cognitif entre les patients parkinsoniens et les témoins.

Les m-back est une tâche de mémoire séquentielle de lettres fréquemment utilisée dans la recherche en neuroimagerie ( Braver et al., 1997 Manoach et al., 1997 Perlstein, Dixit, Carter, Noll, & Cohen, 2003 Ragland et al., 2002). Il fait varier paramétriquement la charge de la mémoire de travail, et donc la difficulté de la tâche, tout en maintenant les procédures globales de la tâche constantes dans toutes les conditions. Un aspect prometteur de la m-back est qu'il semble y avoir des substrats neuronaux distincts associés à l'exécution des tâches. Des études de neuroimagerie ont démontré que l'augmentation de la charge de mémoire de travail sur le m-back est associé à de moins bonnes performances chez les participants en bonne santé et à une activation accrue des régions frontales dorsolatérales et inférieures du cortex préfrontal (Braver et al., 1997 Manoach et al., 1997 Ragland et al., 2002). Performances comportementales sur le mIl a été démontré que -back fait la distinction entre les patients présentant un dysfonctionnement du cortex préfrontal dorsolatéral (par exemple, les patients schizophrènes) et les témoins sains (Perlstein, Carter, Noll, & Cohen, 2001). Cela suggère que m- les performances du dos peuvent être sensibles à l'intégrité des lobes frontaux, avec des charges de mémoire de travail plus importantes qui sollicitent davantage les fonctions cognitives à médiation frontale. Si c'est le cas, le m-back peut être une tâche utile pour l'évaluation de la capacité de mémoire de travail dans le contexte de l'évaluation neuropsychologique clinique.

Malgré son utilisation répandue dans les études de neuroimagerie, l'examen de la m-retour en tant que mesure clinique a reçu peu d'attention. L'objectif principal du présent rapport était de déterminer si le rendement sur le m-back montre une validité convergente avec une mesure clinique couramment utilisée de la mémoire de travail, l'étendue des chiffres vers l'arrière. Un objectif secondaire était de déterminer l'influence relative de la vitesse de traitement sur m-retourner les performances en examinant la relation entre m-les performances de retour et les mesures cliniques nécessitant un composant de traitement accéléré (lecture de mots Stroop, dénomination des couleurs Stroop, et Trail Making Test Part A [TMT A]). Un dernier objectif était de comparer m-les performances du dos dans un groupe témoin et de patients (personnes atteintes de la maladie de Parkinson [MP]) pour examiner la capacité du m-Retour pour détecter les différences entre les groupes, car des études antérieures ont montré que des déficits de la mémoire de travail sont couramment observés chez les patients parkinsoniens au début de l'évolution de la maladie ( Costa et al., 2003 Owen et al., 1992, 1995).


Contrôle cognitif et traitement des récompenses/pertes dans le trouble du jeu sur Internet : résultats d'une comparaison avec les utilisateurs récréatifs de jeux sur Internet

Bien que jouer à des jeux sur Internet puisse entraîner un trouble du jeu sur Internet (IGD), la plupart des utilisateurs de jeux ne développent pas de problèmes et seul un sous-ensemble relativement petit souffre d'IGD. Le jeu peut avoir des associations positives pour la santé, alors que l'IGD a été associé à plusieurs reprises à des mesures de santé négatives, et il est donc important de comprendre les différences entre les personnes atteintes d'IGD, l'utilisation de jeux récréatifs (non problématiques) (RGU) et non / basse fréquence utilisation du jeu (NLFGU). Les personnes atteintes d'IGD ont montré des différences dans les activations neuronales par rapport aux non-joueurs, mais peu d'études ont examiné les différences neuronales entre les personnes atteintes d'IGD, RGU et NLFGU. Dix-huit personnes atteintes d'IGD, 21 de RGU et 19 de NFLGU ont effectué une tâche de Stroop avec un mot de couleur et une tâche de devinette évaluant le traitement des récompenses/pertes. Les données d'imagerie comportementale et fonctionnelle ont été recueillies et comparées entre les groupes. Les sujets RGU et NLFGU ont montré des effets Stroop plus faibles que ceux avec IGD. Les sujets RGU par rapport à ceux avec IGD ont démontré moins d'activation cérébrale d'activation corticale frontale pendant la performance de Stroop. Au cours de la tâche de devinette, les sujets RGU ont montré des activations cortico-striatales plus importantes que les sujets IGD lors du traitement des résultats gagnants et un cerveau frontal plus important lors du traitement des résultats perdants. Les résultats suggèrent que les sujets RGU par rapport aux sujets IGD montrent un plus grand contrôle exécutif et des activations plus importantes des régions cérébrales impliquées dans les processus de motivation pendant le traitement de la récompense et des activations corticales plus importantes pendant le traitement des pertes. Ces résultats suggèrent des caractéristiques neuronales et comportementales qui distinguent RGU de l'IGD et des mécanismes par lesquels RGU peut être motivé à jouer fréquemment à des jeux en ligne tout en évitant de développer l'IGD.


CogniFit - Test d'équivalences

Confirmez que l'utilisation des évaluations et des formations est pour vous-même Vous allez créer un compte personnel. Ce type de compte est spécialement conçu pour vous aider à évaluer et à entraîner vos compétences cognitives

Veuillez confirmer que l'utilisation de l'entraînement cognitif et de l'évaluation est destinée à vos patients. Vous allez créer un compte de gestion des patients. Ce compte est conçu pour permettre à vos patients d'accéder aux évaluations et à la formation CogniFit

Confirmez que vous souhaitez offrir une formation et/ou des évaluations cognitives à votre famille ou à vos amis. Vous allez créer un compte famille. Ce compte est conçu pour permettre aux membres de votre famille d'accéder aux évaluations et aux formations CogniFit.

Veuillez confirmer que l'utilisation de l'entraînement cognitif et de l'évaluation est destinée aux participants à l'étude de recherche. Vous allez créer un compte de recherche. Ce compte est spécialement conçu pour aider les chercheurs dans leurs études dans les domaines cognitifs.

Veuillez confirmer que l'utilisation de l'entraînement cognitif et de l'évaluation est destinée à vos étudiants. Vous allez créer un compte de gestion des étudiants. Ce compte est conçu pour permettre à vos étudiants d'accéder aux évaluations et à la formation CogniFit.

En cliquant sur S'inscrire ou en utilisant CogniFit, vous indiquez que vous avez lu, compris et accepté les conditions générales et la politique de confidentialité de CogniFit.


Reprendre

Le Stroop est une tâche classique d'évaluation des fonctions exécutives et plus spécifiquement de l'inhibition, disposant d'un étalonnage pour les enfants français (Albaret & Migliore, 1999). pattern développemental atypique et le manque de sensibilité clinique de cette version ne parvient pas à demander sa pertinence à l'évaluation. L'objectif était de proposer une forme alternative du Stroop, à partir d'une version classique validée chez l'adulte (GEREFEX study group, 2001) et d'examiner sa pertinence à travers une étude des trajectoires auprès de 120 enfants de 7 à 12 ans. Les résultats obtenus une réduction significative de l'effet Stroop avec l'âge, sans interaction avec le genre. Les performances sont associées à l'intelligence fluide après le contrôle de l'âge, mais pas avec le niveau d'éducation parentale. Le profil développemental observé avec le Stroop est conforme aux données internationales et au développement des fonctions exécutives. Ces résultats ouvrent la perspective d'un étalonnage de cette épreuve, ainsi que des possibilités d'application clinique.


Les références

1. Bluedorn, A.C., Kalliath, T.J., Strube, M.J., & Martin, G.D. (1999). Polychronicité et l'inventaire des valeurs polychroniques (IPV) : Le développement d'un instrument pour mesurer une dimension fondamentale de la culture organisationnelle. Journal de psychologie managériale, 14(3-4), 205-230. https://doi.org/10.1108/02683949910263747.

2. Cober, Richard & Cober, Alana & O’Connell, Matthew. (2003). Prédicteurs de la capacité multitâche pour la sélection : attitudes par rapport à la capacité. Conférence : Société de psychologie industrielle et organisationnelle.


Le sujet est présenté avec une séquence de stimuli, et la tâche consiste à indiquer quand le stimulus actuel correspond à celui de m étapes plus tôt dans la séquence. Le facteur de charge m peut être ajusté pour rendre la tâche plus ou moins difficile.

Pour clarifier, le test visuel n-back est similaire au jeu de mémoire classique de "Concentration". Cependant, au lieu de différents objets qui se trouvent à un emplacement fixe sur le plateau de jeu, il n'y a qu'un seul objet, qui apparaît à différentes positions sur le plateau de jeu à chaque tour. "1-N" signifie que vous devez vous souvenir de la position de l'article, une faire demi-tour. "2-N" signifie que vous devez vous souvenir de la position de l'article deux se retourne, et ainsi de suite.

Par exemple, un test auditif à trois retours pourrait consister en la lecture par l'expérimentateur de la liste de lettres suivante au sujet du test :

T L H C H O C Q L C K L H C Q T R R K C H R

Le sujet est censé indiquer quand les lettres marquées en gras sont lues, car celles-ci correspondent aux lettres qui ont été lues trois étapes plus tôt.

Les m-back task capture la partie active de la mémoire de travail. Lorsque m est égal à 2 ou plus, il ne suffit pas de garder à l'esprit une représentation des éléments récemment présentés, le tampon de la mémoire de travail doit également être mis à jour en permanence pour garder une trace de ce à quoi le stimulus actuel doit être comparé. Pour accomplir cette tâche, le sujet doit à la fois conserver et manipuler des informations dans la mémoire de travail. [1]

Double m-retour Modifier

La tâche n-back à double tâche est une variante qui a été proposée par Susanne Jaeggi et al. en 2003. [3] Dans le paradigme de la double tâche, deux séquences indépendantes sont présentées simultanément, utilisant généralement différentes modalités de stimuli, telles qu'une auditive et une visuelle.

Plusieurs applications pour téléphones intelligents et implémentations en ligne du double m-back tâche existe. [4]

Évaluation Modifier

Les m-back task a été développé par Wayne Kirchner pour ses recherches sur la mémoire à court terme, il l'a utilisé pour évaluer les différences d'âge dans les tâches de mémoire des "informations changeant rapidement". [2]

Validité de construit Modifier

La validité de construit de la m-retour tâche. Bien que la tâche ait une forte validité apparente et soit maintenant largement utilisée comme mesure de la mémoire de travail dans les contextes cliniques et expérimentaux, il existe peu d'études qui explorent la validité convergente de la m-Tâche de retour avec d'autres mesures de la mémoire de travail. [5] Ces études ont largement révélé des corrélations faibles ou modestes entre les performances des individus sur le m-Tâche de retour et performance sur d'autres évaluations standard et acceptées de la mémoire de travail. [5] [6]

Il y a deux hypothèses principales pour cette faible corrélation entre le m-Tâche de retour et autres évaluations de la mémoire de travail. Une proposition est que le mLa tâche de retour évalue différents « sous-composants » de la mémoire de travail que les autres évaluations. Une explication plus critique est qu'au lieu d'évaluer principalement la mémoire de travail, la performance sur le mLa tâche de dos dépend de « processus de discrimination basés sur la connaissance et la reconnaissance », alors que des évaluations valides de la mémoire de travail exigent un « rappel actif ». [6] Quelle que soit la cause des différences de performances entre les m-back et d'autres évaluations de la mémoire de travail, certains chercheurs soulignent la nécessité d'approfondir l'exploration de la validité de construit de la m-retour tâche. [5]

Performances sur le mLa tâche arrière semble être plus étroitement corrélée avec les performances sur les mesures d'intelligence fluide qu'elle ne l'est avec les performances sur d'autres mesures de la mémoire de travail (qui est également corrélée avec les performances sur les mesures d'intelligence fluide). [6] Dans le même ordre d'idées, la formation sur le m-la tâche arrière semble améliorer les performances lors des évaluations ultérieures de l'intelligence fluide, en particulier lorsque la formation est à un niveau plus élevé m-valeur. [6]

Traitement Modifier

Un document de recherche de 2008 a affirmé que la pratique d'un double m-la tâche arrière peut augmenter l'intelligence fluide (Gf), telle que mesurée dans plusieurs tests standard différents. [7] Cette découverte a reçu une certaine attention des médias populaires, y compris un article dans Filaire. [8] Cependant, une critique ultérieure de la méthodologie de l'article a remis en question la validité de l'expérience et a contesté le manque d'uniformité des tests utilisés pour évaluer les groupes de contrôle et de test. [9] Par exemple, la nature progressive du test des matrices progressives avancées (APM) de Raven peut avoir été compromise par des modifications des restrictions de temps (c. Les auteurs de l'article original ont ensuite répondu à cette critique en citant des recherches indiquant que les scores dans les administrations chronométrées de l'APM sont prédictifs des scores dans les administrations non chronométrées. [dix]

L'étude de 2008 a été répliquée en 2010 avec des résultats indiquant que la pratique du n-back simple peut être presque égale au double n-back en augmentant le score aux tests mesurant Gf (intelligence fluide). Le seul test n-back utilisé était le test visuel, laissant de côté le test audio. [10] En 2011, les mêmes auteurs ont montré un effet de transfert durable dans certaines conditions. [11]

Deux études publiées en 2012 n'ont pas réussi à reproduire l'effet de l'entraînement double n-back sur l'intelligence fluide. Ces études ont révélé que les effets de l'entraînement ne se transféraient à aucun autre test d'aptitudes cognitives. [12] [13] En 2014, une méta-analyse de vingt études a montré que l'entraînement n-back a un effet faible mais significatif sur Gf et l'améliore en moyenne pour un équivalent de 3-4 points de QI. [14] En janvier 2015, cette méta-analyse a fait l'objet d'une revue critique en raison des effets de petites études. [15]

Une méta-analyse plus récente et plus étendue en janvier 2017 [16] a également révélé que l'entraînement n -back produit une amélioration moyenne des tâches d'entraînement n -back non liées, mais une petite amélioration des tâches de mémoire de travail (WM) non liées :

La présente méta-analyse sur l'efficacité de l'entraînement n-back montre des effets de transfert moyens vers des versions non entraînées des tâches n-back entraînées et de petits effets de transfert vers d'autres tâches de MW, le contrôle cognitif et Gf [intelligence fluide]. Nos résultats suggèrent que les méta-analyses précédentes étudiant les effets de l'entraînement à la MW ont surestimé les effets de transfert vers la MW en incluant des variantes non entraînées des tâches d'entraînement dans leur domaine de transfert de la MW. Par conséquent, le transfert de la formation n-back est plus spécifique à la tâche que ce qui a été suggéré précédemment.

La question de savoir si m-back training produit des améliorations réelles de la mémoire de travail reste controversée. [17]

Utilisation dans le tutorat et la rééducation Modifier

Les m-back est maintenant utilisé en dehors des environnements expérimentaux, cliniques et médicaux. Les sociétés de tutorat utilisent des versions de la tâche (en conjonction avec d'autres tâches cognitives) pour prétendument améliorer l'intelligence fluide de leurs clients. [18] Les sociétés de tutorat et les psychologues utilisent également la tâche pour améliorer la concentration des personnes atteintes de TDAH [18] et pour réhabiliter les personnes souffrant de lésions cérébrales traumatiques [19] des expériences ont montré que la pratique de la tâche aide ces personnes à se concentrer jusqu'à huit mois après la formation. [19] Cependant, de nombreux débats subsistent quant à savoir si la formation sur le m-le dos et les tâches similaires peuvent améliorer les performances à long terme ou si les effets de l'entraînement sont transitoires, [18] [19] et si les effets de l'entraînement m-retourner généraliser au traitement cognitif général, par exemple, à l'intelligence fluide. [20] Malgré les affirmations des fournisseurs commerciaux, certains chercheurs se demandent si les résultats de l'entraînement de la mémoire sont transférables. Des chercheurs de l'Université d'Oslo ont publié les résultats de la revue méta-analytique analysant diverses études sur les techniques d'entraînement de la mémoire (y compris le n-back) et ont conclu que "les programmes d'entraînement ne donnent que des effets de quasi-transfert, et il n'y a aucune preuve convaincante que même si près -les effets de transfert sont durables." [21]

Méta-analyse de 24 m-des études de neuroimagerie du dos ont montré que pendant cette tâche, les régions cérébrales suivantes sont systématiquement activées : cortex prémoteur latéral cingulaire dorsal et cortex prémoteur médial cortex préfrontal dorsolatéral et ventrolatéral pôles frontaux et cortex pariétal postérieur médial et latéral. [22]


Une interprétation stratégique de Stroop

La plupart des récits de l'effet Stroop (Stroop, 1935) soulignent son aspect négatif, à savoir que dans des situations particulières, le traitement d'une dimension de stimulus non pertinente interfère avec l'exécution par les participants de la tâche enseignée. En revanche, cet article met l'accent sur le fait que, même avec cette interférence, les participants peuvent réellement (et le font généralement) exercer suffisamment de contrôle pour effectuer la tâche demandée. Un modèle de contrôle adaptatif de la pensée-rationnel (ACT-R) de la tâche Stroop interprète cela comme une sorte de contrôle stratégique appris. Plus précisément, le concept d'utilité est appliqué aux deux processus qui sont en compétition dans la tâche de Stroop, et un mécanisme d'apprentissage de l'utilité sert à mettre à jour les valeurs d'utilité correspondantes en fonction de l'expérience et donc à influencer la compétition. Ce modèle explique à la fois divers résultats Stroop existants et fait de nouvelles prédictions sur le moment où les gens peuvent réduire leur susceptibilité aux interférences Stroop. Ces prédictions sont testées dans trois expériences impliquant une variante à double réponse de la tâche de Stroop.


Mesures cognitives

La batterie cognitive de la boîte à outils NIH, recommandé pour les 7 ans et plus, consiste en des tests de plusieurs construits. Il donne des scores de mesure individuels et les scores récapitulatifs suivants : Score composite des fonctions cognitives, Score composite de la cognition fluide (comprend les mesures DCCS, Flanker, Picture Sequence Memory, List Sorting et Pattern Comparison), et Score composite de la cognition cristallisée (comprend les mesures de vocabulaire en images et de reconnaissance de la lecture).

La batterie de cognition de la petite enfance de la boîte à outils NIH est recommandé pour les 3-6 ans. Il produit des scores de mesure individuels et un score composite de la petite enfance.

Des mesures supplémentaires ne sont pas requises pour les scores composites.

Certaines mesures cognitives peuvent être administrées à distance. En savoir plus>>

NIH Toolbox Cognition Battery – 18 ans et plus

Mesures supplémentaires de la cognition de la boîte à outils NIH – 18 ans et plus

= temps pour terminer en minutes

= matériel ou équipement supplémentaire nécessaire

Batterie cognitive NIH Toolbox – 7-17 ans

Contrôle inhibiteur de Flanker et test d'attention 3-7 ans 8-11 ans 12+

Test de mémoire de séquence d'images 7 ans 8 ans et plus

Test de tri des cartes de changement dimensionnel 3-7 ans 8-11 12+

La capacité de planifier, d'organiser et de surveiller l'exécution de comportements qui sont stratégiquement orientés vers un objectif.

NIH Toolbox Cognition Mesures supplémentaires – 7-17 ans

Construction Mesure La description Durée du test (minutes)
Matériaux nécessaires Aperçu
Manuel apprentissage en ligne
Rappel immédiat Apprentissage auditif verbal (Rey) 8 ans et plus n / A n / A Lire le guide de l'utilisateur n / A
Vitesse de traitement Oral Symbole Chiffre Âge 8+ n / A n / A Lire le guide de l'utilisateur n / A

= temps pour terminer en minutes

= matériel ou équipement supplémentaire nécessaire

Batterie de cognition de la petite enfance NIH Toolbox - 3-6 ans

Mesures supplémentaires de la cognition de la boîte à outils NIH – 3-6 ans

Mesure les compétences de décodage en lecture et les capacités cristallisées. Le participant est invité à lire et à prononcer les lettres et les mots aussi précisément que possible.

= temps pour terminer en minutes

= matériel ou équipement supplémentaire nécessaire


Reprendre

Le Stroop est une tâche classique d'évaluation des fonctions exécutives et plus spécifiquement de l'inhibition, disposant d'un étalonnage pour les enfants français (Albaret & Migliore, 1999). pattern développemental atypique et le manque de sensibilité clinique de cette version ne parvient pas à demander sa pertinence à l'évaluation. L'objectif était de proposer une forme alternative du Stroop, à partir d'une version classique validée chez l'adulte (GEREFEX study group, 2001) et d'examiner sa pertinence à travers une étude des trajectoires auprès de 120 enfants de 7 à 12 ans. Les résultats obtenus une réduction significative de l'effet Stroop avec l'âge, sans interaction avec le genre. Les performances sont associées à l'intelligence fluide après le contrôle de l'âge, mais pas avec le niveau d'éducation parentale. Le profil développemental observé avec le Stroop est conforme aux données internationales et au développement des fonctions exécutives. Ces résultats ouvrent la perspective d'un étalonnage de cette épreuve, ainsi que des possibilités d'application clinique.


Les m-back est une tâche de mémoire de travail putative fréquemment utilisée dans la recherche en neuroimagerie, cependant, la littérature abordant m-l'utilisation du dos dans l'évaluation neuropsychologique clinique est rare. Nous avons examiné la validité convergente de la m-retour avec une mesure établie de la mémoire de travail, étendue des chiffres vers l'arrière. La relation entre m-les performances du dos et les scores sur les mesures de la vitesse de traitement ont également été examinés, de même que la capacité du m-retour pour détecter les différences potentielles entre les groupes dans les groupes témoins et atteints de la maladie de Parkinson (MP). Les résultats n'ont révélé aucune corrélation entre m-Retour des performances et étendue des chiffres vers l'arrière. N-la précision du dos est significativement corrélée avec une mesure de la vitesse de traitement (Trail Making Test Part A) à la charge 2-back. Par rapport aux témoins, les patients parkinsoniens ont obtenu des résultats moins précis sur le m-back et a montré une tendance à des temps de réaction plus lents, mais ne différait sur aucune des mesures neuropsychologiques. Les résultats suggèrent la m-back n'est pas une mesure pure de la mémoire de travail, mais peut être capable de détecter des différences subtiles dans le fonctionnement cognitif entre les patients parkinsoniens et les témoins.

Les m-back est une tâche de mémoire séquentielle de lettres fréquemment utilisée dans la recherche en neuroimagerie ( Braver et al., 1997 Manoach et al., 1997 Perlstein, Dixit, Carter, Noll, & Cohen, 2003 Ragland et al., 2002). Il fait varier paramétriquement la charge de la mémoire de travail, et donc la difficulté de la tâche, tout en maintenant les procédures globales de la tâche constantes dans toutes les conditions. Un aspect prometteur de la m-back est qu'il semble y avoir des substrats neuronaux distincts associés à l'exécution des tâches. Des études de neuroimagerie ont démontré que l'augmentation de la charge de mémoire de travail sur le m-back est associé à de moins bonnes performances chez les participants en bonne santé et à une activation accrue des régions frontales dorsolatérales et inférieures du cortex préfrontal ( Braver et al., 1997 Manoach et al., 1997 Ragland et al., 2002). Performances comportementales sur le m-back has been shown to discriminate between patients with dorsolateral prefrontal cortex dysfunction (e.g., schizophrenic patients) and healthy controls ( Perlstein, Carter, Noll, & Cohen, 2001). Cela suggère que m-back performance may be sensitive to the integrity of the frontal lobes, with greater working memory loads placing greater demand upon frontally mediated cognitive functions. If so, the m-back may be a useful task for assessment of working memory ability within the context of clinical neuropsychological evaluation.

Despite its widespread use in neuroimaging studies, examination of the m-back as a clinical measure has received little attention. The primary aim of the current report was to determine whether performance on the m-back shows convergent validity with a commonly used clinical measure of working memory, digit span backward. A secondary aim was to determine the relative influence of processing speed upon m-back performance by examining the relationship between m-back performance and clinical measures requiring a speeded processing component (Stroop word reading, Stroop color naming, and Trail Making Test Part A [TMT A]). A final aim was to compare m-back performance in a control and patient groups (individuals with Parkinson's disease [PD]) to examine the ability of the m-back to detect between-groups differences, as prior studies have shown that deficits in working memory are commonly found in PD patients early on in the disease course ( Costa et al., 2003 Owen et al., 1992, 1995).


Cognition Measures

The NIH Toolbox Cognition Battery, recommended for ages 7+, consists of tests of multiple constructs. It yields individual measure scores and the following summary scores: Cognitive Function Composite Score, Fluid Cognition Composite Score (includes DCCS, Flanker, Picture Sequence Memory, List Sorting, and Pattern Comparison measures), and Crystallized Cognition Composite Score (includes Picture Vocabulary and Reading Recognition measures).

The NIH Toolbox Early Childhood Cognition Battery is recommended for ages 3-6. It produces individual measure scores and an Early Childhood Composite Score.

Supplemental measures are not required for composite scores.

Some Cognition Measures can be administered remotely. Learn more>>

NIH Toolbox Cognition Battery – Ages 18+

NIH Toolbox Cognition Supplemental Measures – Ages 18+

= time to complete in minutes

= additional materials or equipment needed

NIH Toolbox Cognition Battery – Ages 7-17

Flanker Inhibitory Control and Attention Test Ages 3-7 Ages 8-11 Age 12+

Picture Sequence Memory Test Age 7 Age 8+

Dimensional Change Card Sort Test Ages 3-7 8-11 12+

The capacity to plan, organize, and monitor the execution of behaviors that are strategically directed in a goal-oriented manner.

NIH Toolbox Cognition Supplemental Measures – Ages 7-17

Construction Mesure La description Test Time (minutes)
Materials Required Preview
Manuel eLearning
Immediate Recall Auditory Verbal Learning (Rey) Age 8+ n / A n / A Read User Guide n / A
Vitesse de traitement Oral Symbol Digit Age 8+ n / A n / A Read User Guide n / A

= time to complete in minutes

= additional materials or equipment needed

NIH Toolbox Early Childhood Cognition Battery – Ages 3-6

NIH Toolbox Cognition Supplemental Measures – Ages 3-6

Measures reading decoding skill and crystallized abilities. Participant is asked to read and pronounce letters and words as accurately as possible.

= time to complete in minutes

= additional materials or equipment needed


The subject is presented with a sequence of stimuli, and the task consists of indicating when the current stimulus matches the one from m steps earlier in the sequence. The load factor m can be adjusted to make the task more or less difficult.

To clarify, the visual n -back test is similar to the classic memory game of "Concentration". However, instead of different items that are in a fixed location on the game board, there is only one item, that appears in different positions on the game board during each turn. "1-N" means that you have to remember the position of the item, une turn back. "2-N" means that you have to remember the position of the item deux turns back, and so on.

For example, an auditory three-back test could consist of the experimenter reading the following list of letters to the test subject:

T L H C H O C Q L C K L H C Q T R R K C H R

The subject is supposed to indicate when the letters marked in bold are read, because those correspond to the letters that were read three steps earlier.

Les m-back task captures the active part of working memory. Lorsque m equals 2 or more, it is not enough to simply keep a representation of recently presented items in mind the working memory buffer also needs to be updated continuously to keep track of what the current stimulus must be compared to. To accomplish this task, the subject needs to both maintain and manipulate information in working memory. [1]

Dual m-back Edit

The dual-task n -back task is a variation that was proposed by Susanne Jaeggi et al. in 2003. [3] In the dual-task paradigm, two independent sequences are presented simultaneously, typically using different modalities of stimuli, such as one auditory and one visual.

Several smart phone apps and online implementations of the dual m-back task exist. [4]

Assessment Edit

Les m-back task was developed by Wayne Kirchner for his research into short-term memory he used it to assess age differences in memory tasks of "rapidly changing information". [2]

Construct validity Edit

There is some question about the construct validity of the m-back task. While the task has strong face validity and is now in widespread use as a measure of working memory in clinical and experimental settings, there are few studies which explore the convergent validity of the m-back task with other measures of working memory. [5] Those studies have largely revealed weak or modest correlations between individuals' performance on the m-back task and performance on other standard, accepted assessments of working memory. [5] [6]

There are two main hypotheses for this weak correlation between the m-back task and other working memory assessments. One proposal is that the m-back task assesses different "sub-components" of working memory than do other assessments. A more critical explanation is that rather than primarily assessing working memory, performance on the m-back task depends on "familiarity- and recognition-based discrimination processes," whereas valid assessments of working memory demand "active recall." [6] Whatever the cause of the performance differences between the m-back and other assessments of working memory, some researchers stress the need for further exploration of the construct validity of the m-back task. [5]

Performance on the m-back task seems to be more closely correlated with performance on measures of fluid intelligence than it is with performance on other measures of working memory (which is also correlated with performance on measures of fluid intelligence). [6] In the same vein, training on the m-back task appears to improve performance on subsequent fluid intelligence assessments, especially when the training is at a higher m-valeur. [6]

Treatment Edit

A 2008 research paper claimed that practicing a dual m-back task can increase fluid intelligence (Gf), as measured in several different standard tests. [7] This finding received some attention from popular media, including an article in Filaire. [8] However, a subsequent criticism of the paper's methodology questioned the experiment's validity and took issue with the lack of uniformity in the tests used to evaluate the control and test groups. [9] For example, the progressive nature of Raven's Advanced Progressive Matrices (APM) test may have been compromised by modifications of time restrictions (i.e., 10 minutes were allowed to complete a normally 45-minute test). The authors of the original paper later addressed this criticism by citing research indicating that scores in timed administrations of the APM are predictive of scores in untimed administrations. [dix]

The 2008 study was replicated in 2010 with results indicating that practicing single n -back may be almost equal to dual n -back in increasing the score on tests measuring Gf (fluid intelligence). The single n -back test used was the visual test, leaving out the audio test. [10] In 2011, the same authors showed long-lasting transfer effect in some conditions. [11]

Two studies published in 2012 failed to reproduce the effect of dual n -back training on fluid intelligence. These studies found that the effects of training did not transfer to any other cognitive ability tests. [12] [13] In 2014, a meta-analysis of twenty studies showed that n -back training has small but significant effect on Gf and improve it on average for an equivalent of 3-4 points of IQ. [14] In January 2015, this meta-analysis was the subject of a critical review due to small-study effects. [15]

A more recent and extended meta-analysis in January 2017 [16] also found that n -back training produces a medium improvement in unrelated n -back training tasks, but a small improvement in unrelated working memory (WM) tasks:

The present meta-analysis on the efficacy of n -back training shows medium transfer effects to untrained versions of the trained n -back tasks and small transfer effects to other WM tasks, cognitive control, and Gf [fluid intelligence]. Our results suggest that previous meta-analyses investigating the effects of WM training have overestimated the transfer effects to WM by including untrained variants of the training tasks in their WM transfer domain. Consequently, transfer of n -back training is more task-specific than has previously been suggested.

The question of whether m-back training produces real-world improvements to working memory remains controversial. [17]

Use in tutoring and rehabilitation Edit

Les m-back is now in use outside experimental, clinical, and medical settings. Tutoring companies utilize versions of the task (in conjunction with other cognitive tasks) to allegedly improve the fluid intelligence of their clients. [18] Tutoring companies and psychologists also utilize the task to improve the focus of individuals with ADHD [18] and to rehabilitate sufferers of traumatic brain injury [19] experiments have found evidence that practice with the task helps these individuals focus for up to eight months following training. [19] However, much debate remains about whether training on the m-back and similar tasks can improve performance in the long run or whether the effects of training are transient, [18] [19] and if the effects of training m-back generalize to general cognitive processing, for instance, to fluid intelligence. [20] Despite the claims of commercial providers, there are some researchers who question whether the results of memory training are transferable. Researchers from the University of Oslo published results of the meta-analytical review analyzing various studies on memory training techniques (including n -back) and concluded that "training programs give only near-transfer effects, and there is no convincing evidence that even such near-transfer effects are durable." [21]

Meta-analysis of 24 m-back neuroimaging studies have shown that during this task the following brain regions are consistently activated: lateral premotor cortex dorsal cingulate and medial premotor cortex dorsolateral and ventrolateral prefrontal cortex frontal poles and medial and lateral posterior parietal cortex. [22]


A Strategy-Based Interpretation of Stroop

Most accounts of the Stroop effect (Stroop, 1935) emphasize its negative aspect, namely, that in particular situations, processing of an irrelevant stimulus dimension interferes with participants' performance of the instructed task. In contrast, this paper emphasizes the fact that, even with that interference, participants actually can (and usually do) exert enough control to perform the instructed task. An Adaptive Control of Thought–Rational (ACT–R) model of the Stroop task interprets this as a kind of learned strategic control. Specifically, the concept of utility is applied to the two processes that compete in the Stroop task, and a utility-learning mechanism serves to update the corresponding utility values according to experience and hence influence the competition. This model both accounts for various extant Stroop results and makes novel predictions about when people can reduce their susceptibility to Stroop interference. These predictions are tested in three experiments that involve a double-response variant of the Stroop task.


Méthodes

Étudier le design

Chronic hepatitis B (CHB)-related LC patients were prospectively recruited from 13 academic hospitals from January 2016 to December 2017. All participants completed the conventional PHES and the K-Stroop Test. PHES was tested with paper and pencil and consisted of a number connection test (NCT)-A, NCT-B, digit symbol test, serial dotting test, and line tracing test (time and error) (Supplementary Table S2). MHE was diagnosed when PHES scored below −4. The normative data of PHES in the Korean population was adopted from a recent Korean study 4 .

Study endpoints

The primary endpoint was to validate the K-Stroop Test for screening of MHE in LC patients. Other endpoints were to create normative data for the K-Stroop Test in Korea and to study reliability and inter-device correlation in healthy controls.

Liver cirrhosis patients

LC was diagnosed by either of the following criteria: (1) biopsy-proven LC or (2) clinical diagnosis such as presence of surface nodularity of liver, splenomegaly, and portosystemic shunt on abdominal imaging, esophageal or gastric varices in endoscopy, thrombocytopenia (platelet counts <100,000/mm 3 ), hypoalbuminemia (albumin ≤3.5 g/dL), and prothrombin time prolongation (international normalized ratio [INR] ≥1.3) in laboratory findings. Inclusion criteria were (1) age between 19–65 years, (2) CHB-related LC. Patients were excluded from the study if they met the following criteria: (1) age >65 years old, (2) previous history of overt HE (West Haven grade >2), (3) alcohol intake of >210 g per week for men and 140 g per week for women in the 2 years prior to the study, (4) taking neurologic or psychological medications, (5) history of systemic infection within 6 weeks, (6) history of gastrointestinal bleeding within 6 weeks, (7) presence of viable hepatocellular carcinoma or other malignant disease, or (8) color blindness.

Healthy controls

We prospectively recruited voluntary healthy controls to establish normative data for the K-Stroop Test over the same period from a single center. Adults aged 19 to 65 years were included. Exclusion criteria were: (1) uncontrolled chronic disease within 6 months, (2) suspicious symptoms or previous history of dementia, (3) taking neurologic or psychological medications, (4) alcohol intake more than 210 g per week for men, and 140 g per week for women in recent two years, and (5) color blindness. Healthy controls also completed the K-Stroop Test after obtaining informed consent. Subgroups were divided into 10 groups according to sex and 10-year intervals of age (20–29, 30–39, 40–49, 50–59, 60–69).

Design of the Korean Stroop Test

Each test presented 10 questions and measured time to finish each test and the rate of correct response during each test (accessible via http://166.104.16.213). The Stroop-off states consisted of a “Color Off” test and “Word Off” test, which required a reading response to congruent stimuli without provoking a Stroop interference effect (Supplementary Fig. S3). The “Color Off” test presented colored symbols “####” and gave instructions to choose the color of the symbols. The “Word Off” test presented color words in Korean in black-colored lettering and gave instructions to choose the name of the color. Stroop “On” states consisted of an “Inhibition On” test and “Switching On” test, which required naming responses to incongruent stimuli to provoke Stroop interference. The “Inhibition On” test presented a color word in a mismatched color and gave instructions to choose the color of the word (e.g. the answer is “green” to “red” in a green color). The “Switching On” test alternatively presented an Inhibition On test or Switching test. The Switching On test presented a color word with either matched or mismatched color in a box, and gave instruction to choose the color word itself irrespective of the color of the word (reading response). Four examples were in fixed spots, which were red, yellow, green, and blue. The K-Stroop Test was tested with an 8-inch tablet computer.

Interpretation of the Korean Stroop Test

The Stroop test is a test of psychomotor speed and cognitive flexibility. The Stroop test measures Stroop effect which shows slower, error-prone responses to incongruent stimuli (e.g., color-word printed in a mismatched color) 17 . To combine the information of speed and accuracy provided by the test, we analyzed the RCS in Color Off test, Word Off test, Inhibition On test, and Switching on test 23 . RCS is calculated by the formula as below and it can be interpreted as the rate of correct response in one second 24 .

The K-Stroop Test score was calculated as the number of tests with an impaired performance under −1.5 standard deviations (SDs) from the mean value based on the age groups (20–29, 30–39, 40–49, 50–59, and 60–69) of healthy controls in each four test (Supplementary Table S2).

Test-retest reliability and comparison of devices: smartphone versus tablet

Among the healthy controls, 63 individuals voluntarily participated in the test-retest reliability protocol. They repeated the K-Stroop Test after 22 ± 16 days (range: 14–114 days). At each visit, they started with a familiarization exercise to exclude learning effect. Half of the individuals were first tested using a smartphone and second with a tablet on visits 1 and 2. The other half of the participants first started with the tablet and second with a smartphone to compare results across the devices.

Biochemical analysis

Blood test samples of LC patients were taken on the day of the PHES performance. These included complete blood cells, prothrombin time, serum albumin, aspartate aminotransferase (AST), alanine aminotransferase (ALT), total bilirubin, creatinine and ammonia.

Analyses statistiques

Categorical and continuous variables are expressed as the mean ± standard deviation and number (%), respectively. These variables were analyzed using the Chi-square test or Fisher’s exact test and Student’s independent t-test. Pearson’s correlation test was used to assess the correlation between the results of the K-Stroop Test and demographic-/clinical- parameters, such as age, education, serum ammonia, MELD, and PHES score, etc. We compared receiver operating characteristic (ROC) curves of the K-Stroop results to assess the most accurate parameter of the MHE based on conventional PHES in LC patients. Significant variables by univariate analysis in logistic regression were entered into multivariate regression analysis. For the analysis of the learning effect and inter-device compatibility (i.e. smartphone and tablet), repetitive measurement ANOVA was used to compare results of the familiarization trial, the 1 st test, and 2 nd test. Statistical significance was set at a P-value < 0.05. Statistical analysis was performed using SPSS 21.0 software (SPSS, Inc., an IBM Company, Chicago, IL, USA).

Ethics statement

This study was approved by the Institutional Review Board of all the participating centers, which are Sanggye Paik Inje University Hospital, Hanyang University Hospital, Hanyang University Guri Hospital, St. Vincent’s Hospital, Nowon Eulji Medical Center, Uijeongbu St. Mary’s Hospital, Korea University Medical Center, Daejeon St. Mary’s Hospital, Hallym University Sacred Heart Hospital, Kangdong Sacred Heart Hospital, Soonchunhyang University Seoul Hospital, Soonchunhyang University Bucheon Hospital, Konyang University Hospital, and Sungkyunkwan University Kangbuk Samsung Hospital. The research was performed in accordance with relevant guidelines and regulations. Written informed consent was obtained from all participants and/or their legal guardians who are enrolled in this study


Cognitive control and reward/loss processing in Internet gaming disorder: Results from a comparison with recreational Internet game-users

Although playing of Internet games may lead to Internet gaming disorder (IGD), most game-users do not develop problems and only a relatively small subset experiences IGD. Game playing may have positive health associations, whereas IGD has been repeatedly associated with negative health measures, and it is thus important to understand differences between individuals with IGD, recreational (non-problematic) game use (RGU) and non-/low-frequency game use (NLFGU). Individuals with IGD have shown differences in neural activations from non-gamers, yet few studies have examined neural differences between individuals with IGD, RGU and NLFGU. Eighteen individuals with IGD, 21 with RGU and 19 with NFLGU performed a color-word Stroop task and a guessing task assessing reward/loss processing. Behavioral and functional imaging data were collected and compared between groups. RGU and NLFGU subjects showed lower Stroop effects as compared with those with IGD. RGU subjects as compared to those with IGD demonstrated less frontal cortical activation brain activation during Stroop performance. During the guessing task, RGU subjects showed greater cortico-striatal activations than IGD subjects during processing of winning outcomes and greater frontal brain during processing of losing outcomes. Findings suggest that RGU as compared with IGD subjects show greater executive control and greater activations of brain regions implicated in motivational processes during reward processing and greater cortical activations during loss processing. These findings suggest neural and behavioral features distinguishing RGU from IGD and mechanisms by which RGU may be motivated to play online games frequently yet avoid developing IGD.


CogniFit - Equivalencies Test

Confirm that the use of assessments and training is for yourself You are going to create a personal account. This type of account is specially designed to help you evaluate and train your cognitive skills

Please confirm that the use of cognitive training and assessment is for your patients. You are going to create a patient management account. This account is designed to give your patients access to CogniFit evaluations and training

Confirm that you want to offer training and/or cognitive assessments to your family or friends. You are going to create a family account. This account is designed to give your family members access to CogniFit evaluations and training.

Please confirm that the use of cognitive training and assessment is for research study participants. You are going to create a research account. This account is specially designed to help researchers with their studies in the cognitive areas.

Please confirm that the use of cognitive training and assessment is for your students. You are going to create a student management account. This account is designed to give your students access to CogniFit evaluations and training.

By clicking Sign Up or using CogniFit, you are indicating that you have read, understood, and agree to CogniFit's Terms & Conditions and Privacy Policy.


Les références

1. Bluedorn, A. C., Kalliath, T. J., Strube, M. J., & Martin, G. D. (1999). Polychronicity and the Inventory of Polychronic Values (IPV): The development of an instrument to measure a fundamental dimension of organizational culture. Journal of Managerial Psychology, 14(3-4), 205–230. https://doi.org/10.1108/02683949910263747.

2. Cober, Richard & Cober, Alana & O’Connell, Matthew. (2003). Predictors of multitasking ability for selection: Attitudes versus ability. Conference: Society for Industrial and Organizational Psychology.


Voir la vidéo: Peut on améliorer sa memoire - Cest pas sorcier (Novembre 2021).