Informations

Quel pourcentage de la population américaine (adulte ?) a à un moment donné envisagé le suicide ?

Quel pourcentage de la population américaine (adulte ?) a à un moment donné envisagé le suicide ?

Tant que l'étude se concentre sur des personnes d'au moins 18 ans, c'est tout ce dont j'ai besoin. En outre, l'exigence minimale du chercheur pour « considéré comme un suicide » doit être que la personne l'envisage au moins comme une option. Cependant, son exigence minimale ne doit pas atteindre le niveau « tentative ».

Quel pourcentage d'adultes (cela peut être une moyenne, ou cela peut être spécifiquement des personnes âgées, 30 ans, etc.) ont à un moment de leur vie considéré comme un suicide ?


Troubles liés à la consommation d'alcool (AUD) aux États-Unis

Personnes de 12 ans et plus : Selon le NSDUH 2019, 14,5 millions (près de 15 millions) de personnes âgées de 12 ans et plus 7 (5,3% de ce groupe d'âge 8 ) avaient un AUD. Ce nombre comprend 9,0 millions d'hommes 7 (6,8 % des hommes de ce groupe d'âge 8 ) et 5,5 millions de femmes 7 (3,9 % des femmes de ce groupe d'âge 8 )

Jeunes de 12 à 17 ans : Selon le NSDUH 2019, on estime que 414 000 adolescents âgés de 12 à 17 7 (1,7% de ce groupe d'âge 8 ) avaient un AUD. Ce nombre comprend 163 000 hommes 7 (1,3 % des hommes de ce groupe d'âge 8 ) et 251 000 femmes 7 (2,1 % des femmes de ce groupe d'âge 8 ).


10% des adultes américains souffrent de troubles liés à l'usage de drogues à un moment de leur vie

75 pour cent déclarent ne recevoir aucune forme de traitement.

Une enquête menée auprès d'adultes américains a révélé que les troubles liés à l'usage de drogues sont courants, qu'ils coexistent avec une gamme de troubles de santé mentale et qu'ils ne sont souvent pas traités. L'étude, financée par l'Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme (NIAAA), qui fait partie des Instituts nationaux de la santé, a révélé qu'environ 4 % des Américains répondaient aux critères des troubles liés à l'usage de drogues au cours de l'année écoulée et qu'environ 10 % avaient consommé de la drogue. utiliser le trouble à un moment donné de leur vie.

« Sur la base de ces résultats, plus de 23 millions d'adultes aux États-Unis sont aux prises avec une consommation problématique de drogues. »

George F. Koob, Ph.D., directeur de la NIAAA

« Sur la base de ces résultats, plus de 23 millions d'adultes aux États-Unis sont aux prises avec une consommation problématique de drogues », a déclaré George F. Koob, Ph.D., directeur du NIAAA. « Compte tenu de ces chiffres et d'autres découvertes récentes sur la prévalence et le sous-traitement des troubles liés à la consommation d'alcool aux États-Unis, il est d'une importance vitale que nous poursuivions nos efforts pour comprendre les causes sous-jacentes de la toxicomanie et de l'alcoolisme, leur relation avec d'autres troubles psychiatriques. et les formes de traitement les plus efficaces.

Un diagnostic de trouble lié à l'usage de drogues est basé sur une liste de symptômes, notamment l'envie de fumer, le sevrage, le manque de contrôle et les effets négatifs sur les responsabilités personnelles et professionnelles. La cinquième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) n'utilise plus les termes abus et dépendance. Au lieu de cela, le DSM-5 utilise un seul trouble qui est évalué par gravité (légère, modérée et sévère) en fonction du nombre de symptômes rencontrés. Les individus doivent présenter au moins deux des 11 symptômes pour être diagnostiqués avec un trouble lié à l'usage de drogues.

Cela comprend la consommation problématique d'amphétamines, de marijuana, de drogues de club (par exemple, ecstasy, kétamine, méthamphétamine), de cocaïne, d'hallucinogènes, d'héroïne, d'opioïdes non héroïnomanes (par exemple, oxycodone, morphine), de sédatifs/tranquillisants et de solvants/inhalants. Des entretiens en face-à-face ont été menés pour diagnostiquer les troubles liés à la consommation de drogues, ainsi que les troubles liés à la consommation d'alcool, les troubles liés à la consommation de nicotine et divers troubles de la personnalité.

L'étude, basée sur l'Enquête épidémiologique nationale de la NIAAA sur l'alcool et les affections connexes (NESARC-III), a révélé que les troubles liés à l'usage de drogues étaient plus fréquents chez les hommes, les blancs et les Amérindiens, et ceux qui sont célibataires ou qui ne sont plus mariés. Les personnes plus jeunes et celles dont les revenus et les niveaux d'éducation sont plus faibles étaient également plus à risque. Des différences régionales ont également été observées, les personnes vivant dans les 13 États les plus à l'ouest des États-Unis (y compris l'Alaska et Hawaï) étant plus susceptibles d'avoir des troubles liés à l'usage de drogues au cours de leur vie.

L'étude a été dirigée par le Dr Bridget Grant, Ph.D., Ph.D., (doctorats en psychologie et épidémiologie), du NIAAA Laboratory of Epidemiology and Biometry. Le laboratoire du Dr Grant mène NESARC, une série d'enquêtes épidémiologiques nationales qui évaluent la consommation d'alcool, la consommation de drogues et les troubles psychiatriques connexes. Plus de 36 000 personnes ont été évaluées selon les critères du DSM-5. L'étude est actuellement publiée en ligne dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) Psychiatry.

Semblable à des recherches antérieures, la présente étude a montré que les personnes souffrant de troubles liés à l'usage de drogues étaient significativement plus susceptibles d'avoir un large éventail de troubles psychiatriques, notamment l'humeur, l'anxiété, le stress post-traumatique et les troubles de la personnalité. Les personnes souffrant d'un trouble lié à l'usage de drogues au cours de la dernière année étaient 1,3 fois plus susceptibles de souffrir de dépression clinique, 1,6 fois plus susceptibles d'avoir un trouble de stress post-traumatique (SSPT) et 1,8 fois plus susceptibles d'avoir un trouble de la personnalité limite, par rapport aux personnes sans drogue. trouble de l'usage. Les troubles liés à la consommation de drogues étaient également liés à la fois aux troubles liés à la consommation d'alcool et à la consommation de nicotine, avec une multiplication par trois du risque.

« La prévalence et la complexité des troubles liés à l'usage de drogues révélées dans cette étude, associées au manque de traitement, témoignent du besoin urgent que les professionnels de la santé soient formés aux techniques appropriées pour identifier, évaluer, diagnostiquer et traiter les troubles liés à l'usage de substances chez les patients dans leur pratique », a déclaré Nora D. Volkow, MD, directrice du National Institute on Drug Abuse, qui a contribué au financement de l'étude.

D'après les résultats de l'étude, la majorité des personnes atteintes de troubles liés à l'usage de drogues ne reçoivent aucune forme de traitement. Environ 14 pour cent des personnes ayant souffert de troubles liés à la consommation de drogues au cours de l'année écoulée et environ 25 pour cent des personnes ayant déjà souffert de troubles liés à la consommation de drogues ont reçu des soins. Même parmi les personnes souffrant d'un trouble de consommation de drogue modéré à grave, moins de 20 % de celles ayant un trouble de consommation de drogue au cours de l'année précédente et moins d'un tiers de celles ayant un trouble de consommation de drogue à vie ont reçu un traitement.

Les auteurs notent que les faibles taux de traitement des troubles liés à l'usage de drogues peuvent refléter un scepticisme quant à l'efficacité du traitement, ainsi que des ressources insuffisantes, un manque de connaissances parmi les fournisseurs de soins de santé et des obstacles liés à la stigmatisation. Ils notent la nécessité de déstigmatiser les troubles liés à l'usage de drogues et d'éduquer le public sur les progrès récents en matière de traitement fondé sur des données probantes et sur la manière d'accéder à de l'aide.


Les abus narcissiques touchent plus de 158 millions de personnes aux États-Unis

La Journée mondiale de sensibilisation aux abus narcissiques est le 1er juin et tout le monde, à moins que vous ne viviez sous un rocher, a entendu le mot narcissique. En fait, le mot est si généreusement utilisé ces jours-ci, son sens devenant si dilué, que publier un selfie de temps en temps peut amener les gens à vous soupçonner d'être un narcissique.

Ironiquement, malgré la popularité du mot, la plupart des gens n'ont jamais entendu parler de l'expression & ldquonarcissique abus. & rdquo

La violence narcissique est une forme de violence émotionnelle et psychologique. Elle est principalement infligée par des personnes atteintes soit d'un trouble de la personnalité narcissique (NPD, qui se caractérise par un manque d'empathie), soit d'un trouble de la personnalité antisociale (ASPD, également connu sous le nom de sociopathes ou psychopathes), et est associée à l'absence de conscience.

Vous vous demandez peut-être si la plupart des gens n'ont même jamais entendu parler d'abus narcissiques, alors pourquoi est-il si important de sensibiliser à ce sujet ? Malheureusement, étant donné qu'il s'agit d'un problème de santé publique aussi peu reconnu et peu étudié, les statistiques sont difficiles à obtenir concernant cette forme d'abus.

Alors, comment justifier la nécessité de sensibiliser à un problème majeur de santé publique alors qu'il n'existe pas de statistiques sur sa prévalence ? Sandra L. Brown, fondatrice de l'Institute for Relational Harm Reduction and Public Pathology Education, décrit dans son article, 60 millions de personnes aux États-Unis affectées négativement par la pathologie de quelqu'un d'autre, comment elle est arrivée à ce chiffre stupéfiant :

&ldquoIl y a 304 millions de personnes aux États-Unis. Une personne sur 25 aura les troubles associés à &lsquono conscience&rsquo qui incluent le trouble de la personnalité antisociale, le sociopathe et le psychopathe. Trois cent quatre millions divisés par 25 = 12,16 millions de personnes sans conscience.

Chaque antisocial/psychopathe aura environ cinq partenaires qui seront négativement affectés par leur pathologie = 60,8 millions de personnes !&rdquo

Brown poursuit en décrivant que 60 millions est en fait une estimation prudente car le calcul n'inclut pas les enfants victimes d'abus narcissiques. Il ne prend pas non plus en compte le pourcentage de personnes atteintes d'un trouble de la personnalité narcissique, dont beaucoup infligent également des abus narcissiques aux autres. Donc, conformément à la formule de Brown & rsquos, j'ai fait mes propres calculs.

Voici ce que nous savons : environ une personne sur 10 se promène sans conscience, ou au mieux, manque d'empathie. Selon le Manuel statistique diagnostique des troubles mentaux (DSM-5), la prévalence dans la population générale du trouble de la personnalité antisociale est estimée à 3,3 % et la prévalence du trouble de la personnalité narcissique peut atteindre 6 %.

Il y a environ 326 millions de personnes aux États-Unis (la population américaine a augmenté) et 6% d'entre elles ont un trouble de la personnalité narcissique, ce qui équivaut à 19 560 000 personnes. Si chacune de ces personnes n'abuse narcissiquement que cinq personnes au cours de leur vie, cela fait 97,8 millions de personnes supplémentaires !

Si vous appliquez la même formule à la population mondiale en utilisant l'estimation actuelle de la population de 7,5 milliards, êtes-vous prêt pour cela ?

3,3% de 7,5 milliards = 247 500 000 personnes atteintes d'un trouble de la personnalité antisociale

6 % de 7,5 milliards = 450 000 000 de personnes atteintes d'un trouble de la personnalité narcissique

247 500 000 + 450 000 000 = 697 500 000 personnes qui manquent d'empathie ou sont sans conscience. Si chacune de ces personnes abuse narcissiquement de seulement cinq personnes au cours de leur vie, le décompte des dommages potentiels affecte plus de 3,4 milliards de personnes !

Brown souligne également que si un autre problème médical ou mental, comme le diabète ou une maladie cardiaque affectait négativement un grand nombre de personnes, il y aurait des campagnes d'éducation du public, des marche-thons et des annonces de service public approuvées par des célébrités pour sensibiliser eux. Comparativement, la violence narcissique affecte négativement plus de personnes que la dépression (environ 80,8 millions de personnes) et pourtant, la sensibilisation du public à la violence narcissique est aussi invisible que les blessures de ceux qui en sont victimes.

Cela soulève la question, pourquoi les abus narcissiques n'ont-ils pas reçu l'attention du public, l'éducation et le financement qu'ils méritent si désespérément ?

La réponse peut se situer en fait à ce que j'ai éludé plus tôt. Les abus narcissiques sont invisibles à l'œil nu. Contrairement à la violence physique, la violence narcissique ne laisse pas de marques visibles telles que des ecchymoses ou des fractures. C'est l'une des raisons pour lesquelles tant de gens ne réalisent même pas que ce qu'ils subissent est une forme légitime d'abus et qu'il porte le nom d'abus narcissique jusqu'à ce que le mal soit fait.

Une autre explication possible pour laquelle l'abus narcissique est un problème de santé publique si peu reconnu est que décrire ce que vous pouvez voir ou prouver présente un énorme défi. Ainsi, le thème de la campagne de sensibilisation est #IfMyWoundsWereVisible.

Les abus narcissiques sont secrets et souvent déguisés en amour et en attention, mais c'est tout sauf ça. Ce n'est pas un seul acte de cruauté comme un commentaire insultant ou des insultes accompagnées d'une série de jurons. C'est l'érosion insidieuse, progressive et intentionnelle du sentiment d'estime de soi d'une personne. C'est une combinaison d'abus émotionnel et psychologique visant à saper l'identité d'une personne dans le seul but d'obtenir le contrôle à des fins personnelles. Cela peut impliquer des schémas de domination, de manipulation, d'intimidation, de coercition émotionnelle, de rétention, de malhonnêteté, d'égoïsme extrême, de culpabilisation, de rejet, d'obstruction, d'abus financier, de jalousie extrême et de possessivité.

Un partenaire qui ne vous appelle jamais d'un nom péjoratif et vous dit qu'il vous aime tous les jours peut être un agresseur narcissique. Un parent qui ne manque jamais un match de softball, quelqu'un qui semble être le pilier de sa communauté, peut être narcissiquement abusif.

Mais tous les dîners faits maison, tout l'amour et le souci pour vous, toute la participation parfaite à vos activités parascolaires n'atténueront pas le fardeau émotionnel et mental dommageable des traitements silencieux lorsque vous affirmez votre opinion ou n'êtes pas d'accord. Il y a des regards désapprobateurs ou des critiques sur les choses les plus insignifiantes. Il y a la façon subtile mais constante de vous faire sentir que vous n'êtes pas assez bien et totalement incapable de plaire à votre agresseur pendant un certain temps. Les moments de bienveillance ou le bouquet de fleurs surprise n'effacent pas les conversations vertigineuses et circulaires qui vous épuisent à la soumission. En cas d'abus narcissique, vous ne pouvez jamais exprimer une opinion différente ou suggérer que votre partenaire est parfait ou a raison.

Les gestes doux n'annulent pas les centaines de façons dont votre compassion et votre amour sont exploités et utilisés pour vous manipuler. Ces gestes rendent en fait le climat changeant imprévisible qui passe de la gentillesse et de la tendresse à la froideur et à la cruauté subtile plus déroutant et stressant.

Lundy Bancroft, auteur de Pourquoi fait-il ça ? , fournit une description troublante de la manière dont les abus peuvent être infligés. Son exemple montre que cela peut causer de grands dommages psychologiques, sans recours à la colère, aux cris ou aux injures : &lsquo&hellipIl (ou elle) peut agresser psychologiquement son partenaire sans même élever la voix. Il a tendance à rester calme dans les disputes, utilisant sa propre régularité comme une arme pour la pousser à bout. Il a souvent un sourire supérieur ou méprisant sur le visage, suffisant et sûr de lui. Il utilise un répertoire de tactiques conversationnelles agressives à faible volume, y compris le sarcasme, la dérision &mdash comme se moquer ouvertement d'elle &mdash imitant sa voix et des remarques cruelles et coupantes. Comme M. Right, il a tendance à prendre les choses qu'elle a dites et à les déformer au-delà de la reconnaissance pour la faire paraître absurde, peut-être, surtout devant d'autres personnes. Il atteint son partenaire à travers un flux lent mais constant d'agressions de bas niveau & hellip & rdquo

Les dommages émotionnels causés par la violence narcissique sont cumulatifs, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles la violence est si difficile à cerner. Souvent, nous ne reconnaissons pas ou nous nous alarmons de ce qui semble petit et inoffensif à un moment donné. La plupart d'entre nous souscrivons au mantra : "Personne n'est parfait". Nous ne soupçonnons pas que nous sommes utilisés, trompés ou dupés. Nous assumons les meilleures intentions des personnes qui prétendent nous aimer. Le manque de sensibilisation et d'éducation du public nous empêche de voir les morceaux de notre estime de soi et de notre identité s'effriter lentement.

De nombreuses personnes qui ont subi des violences domestiques vous diront que la violence émotionnelle et psychologique caractéristique de la violence narcissique est plus douloureuse et persistante que la douleur de la violence physique. En tant que psychothérapeute en exercice, je sais trop bien qu'il est beaucoup plus difficile et beaucoup plus long de guérir un esprit brisé que de guérir un œil au beurre noir.

Il est assez difficile d'essayer de décrire ce qu'est l'abus narcissique, mais encore plus difficile d'essayer de susciter l'inquiétude des personnes qui en ont fait l'expérience. Certains peuvent se sentir trop intelligents ou trop forts pour que cela leur arrive, ou qu'ils aient un impact sur leur vie de quelque manière que ce soit.

Une idée fausse répandue est que seuls les types faibles d'esprit, fragiles et co-dépendants sont vulnérables aux abus. Malheureusement, ce stéréotype ne fait qu'intensifier le danger du manque actuel de sensibilisation du public et fournit un faux sentiment de protection.

Les dommages causés par les abus narcissiques ne se limitent pas à la victime individuelle. Il saigne dans la société et nous affecte tous. De nombreuses études nous mettent en garde sur la corrélation entre le stress psychologique et émotionnel, et sa relation avec un risque accru de maladie et de maladie. Le stress chronique de la violence narcissique use progressivement notre corps au fil du temps. L'activation prolongée des systèmes de réponse au stress du corps peut faire des ravages et faire des ravages sur notre physiologie et notre bien-être général. Certaines des maladies courantes associées au stress chronique de l'abus narcissique comprennent, sans s'y limiter : crise cardiaque, fatigue surrénale, prise ou perte de poids, perte de cheveux, insomnie, anxiété, dépression, pensées suicidaires, TSPT (trouble de stress post-traumatique ) troubles auto-immuns, problèmes digestifs, asthme, migraines, épilepsie, cancer, arthrite, cicatrisation plus lente, diabète de type 2, taux de cholestérol élevé, IBS (syndrome du côlon irritable) et dépendance accrue à l'alcool ou à d'autres substances.

Par conséquent, de nombreuses victimes finissent par s'absenter du travail pour cause de maladie ou sont licenciées en raison d'absences excessives ou d'un mauvais rendement au travail. En conséquence, ils sont obligés de s'appuyer sur des programmes gouvernementaux et étatiques financés par les contribuables, tels que les personnes handicapées, les logements sociaux, l'aide sociale, les bons d'alimentation, etc. Les enfants victimes d'abus narcissiques ont souvent de mauvais résultats scolaires, agissent et développent des problèmes de comportement et/ou de toxicomanie. Au lieu de recevoir des soins et un traitement appropriés pour les abus, ces enfants sont identifiés comme des « problèmes de comportement » et placés dans des programmes de discipline et de sécurité financés par le gouvernement fédéral. Les coûts financiers que les abus narcissiques font peser sur la société seraient sans aucun doute dépensés de manière plus judicieuse et plus efficace si nous devions utiliser ces fonds pour la sensibilisation et l'éducation du public.

Troubles de la personnalité. (2017). Dans Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (pp. 659-672). Washington DC : Éditions psychiatriques américaines.

Bancroft, Lundy (2003). Pourquoi fait-il ça ? : Dans l'esprit des hommes en colère et contrôlants New York : Berkey, Imprimer.


Maladie rénale : les bases

La maladie rénale, également connue sous le nom de maladie rénale chronique ou IRC, cause plus de décès que le cancer du sein ou le cancer de la prostate (rapport NVS 2021 de données 2018). Il est les crise de santé publique méconnue.

  • Maladie du rein affecte environ 37 millions de personnes aux États-Unis (15% de la population adulte plus de 1 adulte sur 7).
  • Environ 90 % des personnes atteintes d'une maladie rénale ne savent pas qu'elles en sont atteintes.
  • Et 2 des 5 adultes avec sévère maladie rénale ne savent pas qu'ils l'ont.
  • 1 adulte sur 3 aux États-Unis (environ 80 millions) est à risque de maladie rénale.
  • La maladie rénale est plus fréquent chez les femmes (14 %) que chez les hommes (12 %). Mais pour 2 femmes qui développent une insuffisance rénale terminale (ESKD), 3 reins d'hommes sont défaillants.
  • La maladie rénale est une principale cause de décès aux Etats-Unis.
  • Environ 1 personne sur 2 ayant une fonction rénale très faible (non dialysée) ne sait pas qu'elle souffre d'une maladie rénale.
  • Environ 1 adulte diabétique sur 3 et 1 adulte hypertendu sur 5 peuvent souffrir d'une maladie rénale. , les patients transplantés rénaux et les personnes à risque de maladie rénale.

Maladie rénale chronique (IRC) signifie que vos reins sont endommagés et perdent leur capacité à vous maintenir en bonne santé en filtrant votre sang. Aux premiers stades de la maladie, la plupart des gens ne présentent pas de symptômes. Mais à mesure que la maladie rénale s'aggrave, des déchets peuvent s'accumuler dans votre sang et vous rendre malade. Vous pouvez développer d'autres problèmes, comme l'hypertension artérielle, l'anémie, la faiblesse des os, une mauvaise santé nutritionnelle et des lésions nerveuses. Parce que les reins sont essentiels à de nombreuses fonctions de l'organisme, les maladies rénales augmentent également le risque d'avoir une maladie du cœur et des vaisseaux sanguins. Bien que ces problèmes puissent survenir lentement et sans symptômes, ils peuvent conduire à une insuffisance rénale, qui peut apparaître sans avertissement. Une fois les reins défaillants, une dialyse ou une greffe de rein est nécessaire pour rester en vie. L'insuffisance rénale est également appelée insuffisance rénale avec thérapie de remplacement (KFRT).

Quelles sont les causes des maladies rénales ?

Les deux principales causes de maladie rénale sont Diabète et hypertension artérielle.

  • Ces deux conditions étaient le diagnostic principal dans 76% des cas d'insuffisance rénale entre 2015-2017 : 47% des nouveaux Patients KFRT avaient un diagnostic primaire de diabète, la principale cause de KFRT, tandis que 29% des nouveaux patients KFRT avaient un diagnostic primaire d'hypertension, la deuxième cause de KFRT.
  • Autres conditions pouvant conduire à KFRT sont : la glomérulonéphrite (maladies qui endommagent les unités filtrantes du rein), qui sont le troisième type le plus courant de maladie rénale les maladies héréditaires, telles que la maladie polykystique des reins les malformations à la naissance qui surviennent lorsque le fœtus développe le lupus et d'autres maladies immunitaires obstructions telles que les calculs rénaux ou une hypertrophie de la prostate et des infections urinaires répétées, qui peuvent également entraîner des infections rénales et causer des dommages à long terme aux reins.
  • Les personnes atteintes de maladie rénale sont plus à risque de maladie cardiovasculaire et de décès à tous les stades de la maladie rénale. Les maladies rénales et les maladies cardiaques sont liées et ont des facteurs de risque communs, tels que le diabète et l'hypertension. Chaque condition peut entraîner ou aggraver l'autre.

Comment traite-t-on les maladies rénales?

Le meilleur traitement de la maladie rénale est facilité par la détection précoce, lorsque la maladie peut être ralentie ou arrêtée. Le traitement précoce comprend l'alimentation, l'exercice, les médicaments, les changements de mode de vie et le traitement des facteurs de risque comme le diabète et l'hypertension. Cependant, une fois les reins défaillants, un traitement par dialyse ou une greffe de rein est nécessaire.

  • Dialyse se présente sous deux formes : l'hémodialyse (HD) ou la dialyse péritonéale (DP). Les deux formes éliminent les déchets et l'excès de liquide de votre sang. Les patients reçoivent une hémodialyse généralement 3 à 4 fois par semaine, soit à domicile, soit dans un centre de dialyse. Pendant l'hémodialyse, votre sang est pompé à travers une machine de dialyse, où il est nettoyé et renvoyé dans votre corps. Avec la dialyse péritonéale, votre sang est nettoyé chaque jour à l'intérieur de votre corps à travers la muqueuse de votre abdomen à l'aide d'un fluide spécial qui est périodiquement changé. La dialyse péritonéale peut être effectuée à la maison, au travail, à l'école ou même en voyage. La dialyse à domicile est un mode de traitement de plus en plus populaire et est associée à de meilleurs résultats.
  • UNE greffe du rein place dans votre corps un rein sain provenant d'un donneur décédé ou d'un donneur vivant, comme un parent proche, un conjoint, un ami ou un étranger généreux. Une greffe de rein, cependant, est un traitement, pas un remède. Un antirejet et d'autres médicaments sont nécessaires pour maintenir la greffe. Selon le United States Renal Data System (USRDS), plus de 22 000 (22 393) greffes de rein ont été effectuées aux États-Unis en 2018. La liste d'attente active reste nettement plus importante que l'offre de reins de donneurs, ce qui représente un défi permanent.
  • Bien qu'il soit très important pour les patients qui sont sur le point d'avoir besoin d'une dialyse ou d'une transplantation rénale d'être soignés par un néphrologue, en 2018, 38,8 % des patients KFRT incidents (nouveaux) (18-44 ans) avaient reçu peu ou pas de soins néphrologiques pré-KFRT.

Combien de personnes ont besoin d'une dialyse ou d'une greffe ?

  • En 2018, 785 883 Américains souffraient d'insuffisance rénale et avaient besoin d'une dialyse ou d'une greffe de rein pour survivre (2 personnes sur 1000). 554 038 de ces patients ont reçu une dialyse pour remplacer la fonction rénale et 229 887 ont vécu avec une greffe de rein.
  • Environ 130 000 personnes ont commencé le traitement KFRT en 2018, dont environ 128 000 ont commencé la dialyse comme mode de traitement initial.
  • En 2018, 22 393 personnes ont reçu une greffe de rein. À la fin de 2018, un total de 229 887 Américains vivaient avec une greffe de rein.
  • Alors qu'environ 100 000 Américains attendent une greffe de rein, seuls 22 817 Américains en ont reçu une en 2020. Environ un tiers de ces greffes provenaient de donneurs vivants.
  • Les donneurs de rein vivants et décédés sont cruciaux : 12 personnes meurent chaque jour en attendant une greffe de rein.
  • En 2016, plus de 3 600 reins de donneurs décédés ont été éliminés chirurgicalement La NKF s'efforce d'utiliser davantage ces reins pour la transplantation.
  • Les personnes atteintes d'insuffisance rénale sont cinq à dix fois plus susceptibles de mourir prématurément qu'ils ne le sont pour progresser vers KFRT. Plus de 100 000 personnes atteintes de KFRT sont décédées en 2018.
  • Sans investissement accru dans la prévention, le nombre total de patients atteints d'insuffisance rénale dépassera probablement le million d'ici 2030.

Qui est à risque de maladie rénale?

    aux États-Unis est à risque de maladie rénale. Certains groupes démographiques sont plus à risque. (Voir la section « Qu'est-ce qui se cache derrière les disparités raciales dans les maladies rénales ?".)
  • Les facteurs de risque de maladie rénale comprennent: diabète hypertension artérielle antécédents familiaux d'insuffisance rénale 60 ans ou plus obésité maladie cardiaque lésions rénales antérieures et appartenance à des populations minoritaires présentant des taux élevés de diabète ou d'hypertension artérielle, comme les Noirs ou les Afro-Américains, les Hispaniques ou les Latinos, les Américains d'origine asiatique ou les insulaires du Pacifique et les Indiens d'Amérique ou les autochtones de l'Alaska (Remarque : terminologie démographique actuelle du CDC/NHANES.).

Qu'est-ce qui se cache derrière les disparités raciales dans les maladies rénales?

Les personnes de certains groupes sont plus susceptibles de développer une maladie rénale que d'autres. De nombreux facteurs peuvent contribuer à ce que ces groupes soient plus à risque, allant des raisons sociétales aux raisons médicales.

  • UNE répartition des taux de maladie rénale au sein des catégories démographiques de la population générale des États-Unis pour 2015-2018 (USRDS, Prévalence de l'IRC chez les adultes américains selon l'âge, le sexe, la race/l'origine ethnique et les catégories de facteurs de risque) a montré : 16,0 % Noirs non hispaniques ou Afro-américains 15,7 % Blancs non hispaniques 11,9 % Hispanique ou Latino (2018).
  • Parmi les bénéficiaires de Medicare FFS (rémunération à l'acte), la maladie rénale est la plus élevée chez les Noirs ou les Afro-Américains (33%), suivis par les Indiens d'Amérique ou les Autochtones de l'Alaska (30 %), les Hispaniques ou les Latinos (28 %) et les Américains d'origine asiatique ou les insulaires du Pacifique (26 %). Les bénéficiaires blancs (23 %) présentaient les pourcentages les plus faibles de maladies rénales (2018).
  • Expérience des personnes noires ou afro-américaines et hispaniques ou latinos non hispaniques déclin plus rapide de la fonction rénale que les Blancs non hispaniques. Les communautés minoritaires en général courent un risque accru de passer de CKD à KFRT et de progresser plus rapidement.
  • Les Noirs ou les Afro-Américains sont environ 3 fois plus probable que les Blancs à développer une insuffisance rénale. Les Noirs ou les Afro-Américains représentent 13% de la population américaine, tout en représentant 35% des personnes souffrant d'insuffisance rénale.
  • La race noire ou afro-américaine est également associée à risque accru de lésion rénale aiguë (IRA).
  • Les Noirs ou les Afro-Américains souffrent aussi taux plus élevés de comorbidités, comme le diabète et l'hypertension artérielle, entraînant des taux plus élevés de santé passable/mauvaise (18 ans et plus, 22 % de Noirs ou d'Afro-américains contre 16 % de Blancs).
  • Par rapport aux non-hispaniques, les hispaniques ou les latinos sont près de 33% (1,3 fois) plus susceptibles de recevoir un diagnostic d'insuffisance rénale.
  • Hawaïens indigènes, insulaires du Pacifique, Indiens d'Amérique et indigènes de l'Alaska ont également une prévalence plus élevée de maladie rénale que les Blancs.
  • Il y a disparités dans la qualité des soins primaires pour les patients de différents groupes raciaux, ethniques et socio-économiques qui présentent une maladie rénale et des facteurs de risque de maladie rénale. Ces disparités sont liées au patient, au clinicien, à des facteurs cliniques et systémiques. Les patients sous dialyse dans des régions à population majoritairement noire ou afro-américaine, à faible revenu ou à faible niveau d'instruction, sont moins susceptibles d'avoir reçu des soins de prédialyse d'un néphrologue. Une étude a révélé que 52 % des patients hispaniques ou latinos sous hémodialyse n'avaient pas reçu de soins pré-dialyse d'un néphrologue, contre 44 % des patients non hispaniques.
  • Les Noirs ou les Afro-Américains et les Hispaniques ou les Latinos sont également moins susceptible d'être traité avec une transplantation rénale que les Blancs.
  • En moyenne, Les candidats à la transplantation noirs ou afro-américains attendent plus longtemps que les candidats à la transplantation blancs pour les transplantations rénales, cardiaques et pulmonaires.
  • En 2018, 57 % des patients blancs atteints de KFRT ont reçu une hémodialyse en centre, contre 72 % des patients noirs ou afro-américains. Cela peut refléter moins de patients noirs ou afro-américains utilisant des options de dialyse à domicile.

Comment les enfants et les adolescents sont-ils touchés par les maladies rénales?

De nombreux enfants et adolescents souffrent d'affections qui, si laissé non traité, augmenter considérablement leur risque de maladie rénale et KFRT : environ 4 % des jeunes (12 à 19 ans) aux États-Unis souffrent d'hypertension, tandis qu'environ 10 % ont une pression artérielle élevée. Chez les enfants âgés de 2 à 19 ans, la prévalence de l'obésité est de 18,5 % (environ 13 millions) et 210 000 personnes de moins de 20 ans vivent avec un diabète diagnostiqué. La prévalence croissante de ces affections chez les enfants signifie que l'incidence et la prévalence des maladies rénales augmenteront probablement encore dans les années à venir.

  • 6 427 enfants (<18 ans) aux États-Unis vivaient avec KFRT en 2017.
  • Selon une étude, les enfants atteints de KFRT sont 30 fois plus susceptibles de mourir prématurément que les enfants en bonne santé. Dans une autre étude, les adolescents (<18 ans) atteints de KFRT depuis l'enfance avaient une espérance de vie de 38 ans s'ils étaient traités par dialyse pendant l'enfance et de 63 ans s'ils recevaient une greffe de rein pendant l'enfance.
  • Les principales causes de KFRT pédiatrique aux États-Unis entre 2015 et 2018 étaient les suivantes : maladie glomérulaire primaire, CAKUT (anomalies congénitales des reins et des voies urinaires), troubles kystiques/héréditaires/congénitales et maladie/vascularite glomérulaire primaire/secondaire. Les infections des voies urinaires peuvent également entraîner des infections rénales, qui peuvent causer des dommages à long terme aux reins.
  • En 2020, 710 enfants (<18 ans) reçu une greffe de rein.
  • Mplus de 1 000 enfants (<18 ans) sont en attente d'un rein donné.
  • Les données récentes de l'USRDS indiquent disparités raciales et ethniques substantielles dans le traitement KFRT pour les enfants et les adolescents
    • Les enfants blancs étaient deux fois plus susceptibles de recevoir une greffe de rein que les enfants noirs ou afro-américains (20,8 % contre 10,0 %).
    • Plus d'enfants noirs ou afro-américains (57,3%) que d'enfants blancs (40,5%) en hémodialyse initiée (HD).
    • Les enfants hispaniques ou latinos ont reçu une greffe de rein moins souvent que les enfants non hispaniques (12,0 % contre 20,2 %) et ont commencé la HD plus souvent et la MP moins souvent.
    • Le temps médian de la liste d'attente pour une greffe de rein pour les enfants, par race : 35,2 mois pour les enfants noirs ou afro-américains 34,0 mois pour les enfants d'autres groupes ethniques (pas noirs, blancs ou asiatiques) 23,3 mois pour les enfants blancs et 20,3 mois pour les enfants d'origine asiatique enfants.

    Quels sont les coûts pour traiter les maladies rénales?

    En 2018, les coûts de Medicare pour toutes les personnes à tous les stades de la maladie rénale s'élevaient à 130 milliards de dollars. En 2018, Medicare a dépensé 81 milliards de dollars pour les personnes atteintes d'insuffisance rénale et 49,2 milliards de dollars supplémentaires pour les personnes atteintes de KFRT. Pour 2018, les dépenses par personne et par an (PPPY) pour les patients KFRT étaient de 80 426 $. La détection précoce de la maladie rénale pourrait économiser un pourcentage substantiel de ces coûts.

    • Par type de traitement KFRT, Medicare a dépensé : 93 191 $ PPPY pour HD, 78 741 $ pour PD et 37 304 $ pour transplantation rénale (2018).
    • En 2018, Medicare a dépensé environ 24 674 $ PPPY pour prendre soin d'une personne atteinte de CKD non-KFRT, plus du double des dépenses du bénéficiaire moyen de Medicare ($12,899).
    • Près de 64,3 % des de nouveaux patients KFRT ont fait une demande d'assurance-maladie (2018).
    • En 2018, il y avait plus de 500 000 bénéficiaires de Medicare en dialyse d'entretien (about 1% of Medicare fee-for-service population), accounting for 7.2% of the overall claims paid by Medicare.
    • Total Medicare Part D spending (2009–2018) rose by 188% for those with CKD ($4.6 to $13.1 billion) and by 37% for those without CKD ($39.5 to $54.2 billion).
    • Pour kidney transplant recipients, Medicare Part B spent $2,453 on immunosuppressive drugs, PPPY (2018).
    • Medicare Part D spending was 1.7 times higher for those with CKD ($5392 PPPY) than for those without CKD ($3118 PPPY) (2018).
    • Medicare Part D spending was 2.4 times higher for patients with KFRT ($8,173 PPPY) than those without ($3397 PPPY) (2018).
    • There is good news, however, for patients burdened with immunosuppressive drug costs when they are no longer covered by the current 36-month limit. The NKF-supported Comprehensive Immunosuppressive Drug Coverage for Kidney Transplant Patients Act (S. 3353/H.R. 5534) was passed by both the U.S. House of Representatives and U.S. Senate in December 2020. This bill ensures that transplant patients on Medicare will receive lifetime unlimited coverage for immunosuppressive medications. This legislation represents a significant, positive change in the lives of many kidney patients.

    However, there is still a lot of work to be done: Minority communities may have less access to healthcare than other Americans. For example, studies found that about one-third of Hispanics or Latinos, 20% Blacks or African Americans, and nearly 1 out of 3 American Indians and Alaska Natives were uninsured.

    How Do You Prevent Kidney Disease?

    Early Detection

    Early detection is the most effective way to combat kidney disease. There are two simple, quick, and inexpensive tests for kidney disease:


    Sources and Methodology

    Data on homelessness are based on annual point-in-time (PIT) counts conducted by Continuums of Care (CoCs) to estimate the number of people experiencing homelessness on a given night. The latest counts are from January 2019. Point-in-time data from 2007 to 2019 are available on HUD Exchange.

    Rates of homelessness are a comparison of point-in-time counts to state, county, and city population data from the Census Bureau’s Population Estimates Program, accessed via American FactFinder (table PEPANNRES: Annual Estimates of the Resident Population, 2018 version). Most CoC boundaries align with one or multiple counties, and about a dozen align with cities that are entirely within one county. However, four CoCs align with city boundaries spanning multiple counties (Atlanta, GA Amarillo, TX Kansas City, MO and Oklahoma City, OK). For these, the population was estimated based on prior year trends.

    Data on homeless assistance, or bed capacity of homeless services programs on a given night, are reported annually by CoCs along with point-in-time counts. These data are compiled in the Housing Inventory Count (HIC), which is also available on HUD Exchange for 2007 through 2019.

    Data on at risk populations are from analyses by the National Alliance to End Homelessness of the Census Bureau’s 2018 American Community Survey 1-year Estimates, accessed via American FactFinder. Poor renter households with a severe housing cost burden are households whose total income falls under the applicable poverty threshold and who are paying 50 percent or more of total household income to housing rent. For people living doubled up, poverty is based on the composition and income of the entire household as compared to the poverty thresholds. A person is considered living doubled up based on his or her relationship to the head of household and includes: an adult child (18 years old or older) who is not in school, is married, and/or has children a sibling a parent or parent-in-law an adult grandchild who is not in school a grandchild who is a member of a subfamily a son- or daughter-in-law another relative or any non-relative.


    Abnormal Is the New Normal

    Illustration by Robert Neubecker.

    Beware the DSM-5, the soon-to-be-released fifth edition of the “psychiatric bible,” the Manuel diagnostique et statistique. The odds will probably be greater than 50 percent, according to the new manual, that you’ll have a mental disorder in your lifetime.

    Although fewer than 6 percent of American adults will have a sévère mental illness in a given year, according to a 2005 study, many more—more than a quarter each year—will have some diagnosable mental disorder. That’s a lot of people. Almost 50 percent of Americans (46.4 percent to be exact) will have a diagnosable mental illness in their lifetimes, based on the previous edition, the DSM-IV. And the new manual will likely make it even “easier” to get a diagnosis.

    If we think of having a diagnosable mental illness as being under a tent, the tent seems pretty big. Huge, in fact. How did it happen that half of us will develop a mental illness? Has this always been true and we just didn’t realize how sick we were—we didn’t realize we were under the tent? Or are we mentally less healthy than we were a generation ago? What about a third explanation—that we are labeling as mental illness psychological states that were previously considered normal, albeit unusual, making the tent bigger. The answer appears to be all three.

    First, we’ve gotten better at detecting mental illness and doing so earlier in the course of the illness. For decades, mental health clinicians, physicians, the U.S. surgeon general’s office, and various state and local agencies have been advocating for better detection of mental illness. If we are better at spotting it, we can treat it. And if we detect it earlier, we can, hopefully, intervene to reduce the intensity and/or frequency of symptoms. For instance, people who decades ago may have had undiagnosed attention deficit hyperactivity disorder, depression, or substance abuse are now more likely to have their problems recognized and diagnosed. But the increased awareness and detection translates into a higher rate of mental illness.

    Second, we really are getting “sicker.” The high prevalence of mental illness in the United States isn’t only because we’ve gotten better at detecting mental illness. More of us are mentally ill than in previous generations, and our mental illness is manifesting at earlier points in our lives. One study supporting this explanation took the scores on a measure of anxiety of children with psychological problems in 1957 and compared them with the scores of today’s average child. Today’s children—not specifically those identified as having psychological problems, as were the 1957 children—are more anxious than those in previous generations.

    Another study compared cohorts of American adults on the personality trait of neuroticism, which indicates emotional reactivity and is associated with anxiety. Americans scored higher on neuroticism in 1993 than they did in 1963, suggesting that as a population we are becoming more anxious. Another study compared the level of narcissism among cohorts of American college students between 1982 and 2006 and found that more recent cohorts are more narcissistic.

    An additional study supports the explanation that more people are diagnosed with mental illness because more of us ont mental illness: The more recently an American is born, the more likely he or she is to develop a psychological disorder. Collectively, this line of research indicates that more is going on than simply better detection of mental illness.

    Here’s a third explanation for the increased prevalence of mental illness, one that implies something important about our culture: What was once considered psychological healthy (or at least not unhealthy) is now considered to be mental illness. Some of the behaviors, thoughts, and feelings that were within the then-normal range of human experience are now deemed to be in the pathological part of the continuum. Thus, the actual definition of mental illness has broadened, creating a bigger tent with more people under it. This explanation implies that we, as a culture, are more willing to see mental illness in ourselves and in others.

    The increasing prevalence is in part because each edition of the DSM has increased the overall number of disorders. Les DSM-I, from 1952, listed 106 the DSM-III, from 1980, listed 265, and the current DSM-IV has 297. (Complaints about this ever-increasing total led the chair of the DSM-5 task force, David Kupfer, to announce that the total number of disorders in DSM-5 will not increase. One way to add new diagnoses—and DSM-5 will—but not increase the total is to make a disorder in a previous edition into a “subtype” of another disorder in the new edition, thereby keeping two diagnostic entities, but with one subsumed under another.)

    The increasing number of disorders comes about because some “problems” that were not previously considered to be mental illness were reclassified as such by their inclusion in the DSM—and it is the DSM that functionally defines mental illness in the United States.

    As an example, prior to the DSM-IV, there was no diagnosis of Asperger’s syndrome rather, people with what is now called Asperger’s would have been diagnosed with autism (“high functioning” autism) or not diagnosed at all. This syndrome was added as a separate disorder to highlight the different forms that autism symptoms may take and to focus research on the most effective treatments for Asperger’s. Others, however, claimed that the diagnostic label pathologized quirkiness. (In DSM-5, Asperger’s is classified as a subtype of a newly consolidated single diagnosis “autism spectrum disorder.”)

    Some of the disorders added to DSM editions are primarily—or wholly—medical in nature. One example is the diagnosis of “breathing-related sleep disorder,” which arises from medical problems that interfere with sleep. One such medical problem is obstructive sleep apnea, which occurs when the muscles of the throat relax so much during sleep that they narrow or block the airway. Throughout the night, people with obstructive sleep apnea have their deep sleep cut short as they relax because they stop breathing once in a lighter phase of sleep, they breathe normally again. This disorder is not a mental disorder, but a medical one.

    Another example is the “disorder” “caffeine intoxication,” characterized by at least five symptoms after consuming the equivalent of two to three cups of coffee: restlessness, gastrointestinal problems, difficulty sleeping, nervousness, and rapid heartbeat. To meet the diagnosis, the symptoms must impair functioning in some way. It’s hard to believe that an episode of too much coffee or Red Bull constitutes a mental disorder, but there you have it. DSM-5 has added “caffeine withdrawal” as a diagnosis—characterized by a withdrawal headache plus at least one other symptom, such as drowsiness, that interferes with some aspect of functioning. With disorders like this in the DSM, it’s no wonder that half of Americans will have a diagnosable disorder in their lifetimes. The wonder is why Suite Americans won’t!


    How Common is Schizophrenia Globally?

    The World Health Organization estimates that about 20 million people worldwide are currently living with schizophrenia. Schizophrenia statistics worldwide indicate, as mentioned, that the condition affects about one percent of a given population. While about half of people with schizophrenia in the U.S. receive no treatment, that statistic is worse in other nations where nearly 70 percent of the schizophrenia population receives no treatment to manage the condition.

    There have been some studies that point to the prevalence of the condition being higher/lower in certain areas of the world. For instance, The Netherlands has a higher prevalence of schizophrenia diagnoses than other European nations. North Africa, Sub-Saharan Africa, and the Middle East have a slightly lower prevalence of the condition than other global regions. However, these statistics do not take into account the disparities in medical care. In short, many people in developing countries may simply not access medical care, so remain undiagnosed.

    Public Opinion / Perception of Schizophrenia

    Worldwide, people diagnosed with schizophrenia face stigma and discrimination. The stigma associated with schizophrenia can delay a diagnosis as many people may hesitate to discuss their symptoms— even with a healthcare provider. Although this stigma has been challenged in the U.S., it still exists in much of the rest of the world. Families may attempt to keep the diagnosis of a loved one’s schizophrenia secret. In developed nations like the U.S., however, a clearer understanding of the illness and its symptoms has reduced the stigma. Given the rate of homelessness among this population, however, more support must be allocated to this segment of the population.


    Suicide rates for U.S. teens and young adults are the highest on record

    The rate at which young Americans took their own lives reached a high-water mark in 2017, driven by a sharp rise in suicides among older teenage boys, according to new research.

    In that year alone, suicide claimed the lives of 5,016 males and 1,225 females between 15 and 24 in the United States, researchers reported Tuesday in the Journal of the American Medical Assn.

    While reporting standards for suicide have changed over the decades, the authors of the JAMA study said the youth suicide rate — 14.6 per 100,000 — appears to be the highest it’s been since the government began collecting such statistics in 1960.

    For girls and young women, suicide rates have mostly followed a steady upward trajectory since 2000, roughly doubling between then and 2017.

    The grim escalation of self-destruction has followed a slightly different path for boys and young men. Their suicide rate saw modest, steady increases for just over a decade beginning in 2000. Then it turned up sharply starting three to four years ago, data from the Centers for Disease Control and Prevention show.

    By 2017, young men between 15 and 19 killed themselves at a rate of 17.9 per 100,000, up from 13 per 100,000 in 2000. Not since 1980 — when the HIV/AIDS epidemic touched off widespread despair among young gay males across the United States — has the suicide rate for this group been so high (it was 18 per 100,000 that year).

    The increase among older teen boys raised the overall suicide rate for Americans ages 15 to 24 to its highest level since 1960, said Harvard University’s Oren Miron, the lead author of the new research.

    Suicide rates have been rising among men and women across the age spectrum in the United States. In November, the CDC reported that an average American’s likelihood of dying by suicide at any given age rose 33% between 1999 and 2017.

    Miron and his colleagues suggest a litany of factors that have contributed to the increase in reported youth suicides, including high rates of depression and anxiety, unprecedented levels of social media use, and a greater willingness of families and officials to acknowledge suicide as a cause of death.

    But Miron, a bioinformatics specialist, said “there are a lot of reasons to suspect” that the opioid crisis has played a role too.

    Fueling that suspicion is the fact that coroners and medical examiners often find themselves puzzling over poisoning deaths in which the individual’s intent was unclear. But Miron said that even when a young person’s suicide is carried out with a firearm or by asphyxiation, it is often set against the despair of a community wracked by the opioid epidemic.

    “When you have that hopelessness all around you and when it afflicts the family, it can definitely be a factor,” he said. “The increased risk for heroin or opioid users to commit suicide is really staggering.”

    The CDC has noted that in 2017, suicide rates in the country’s most rural counties were 80% higher than they were in large metropolitan counties. While the evolving epidemic of opioid addiction and death has begun to infect the nation’s cities, it first took root in rural, largely white populations.

    Across the country, rising rates of suicide, fatal drug overdoses and deaths due to alcohol abuse have collectively driven up the average American’s probability of dying at any age. In recent years, these so-called “deaths of despair” have also reduced the average life expectancy of Americans.

    Suicide is now thought to be the second leading cause of death for Americans between 10 and 34.

    “I don’t think it is an exaggeration at all to say that we have a mental health crisis among adolescents in the U.S.,” said San Diego State University psychologist Jean Twenge, whose research focuses on generational differences in emotional well-being.

    Twenge noted that by many measures, teens and young adults have become more depressed over the past decade and suffered higher levels of psychological distress than their predecessors. Research has failed to root out the causes for this distress, she acknowledged. But there’s evidence to suggest that this generation’s unique relationship to digital technology is a key factor, she said.

    Youth suicide trends do not align well with economic explanations or with public traumas like school shootings or terrorist attacks, Twenge has shown. But as smartphones and social media use have become ubiquitous, there’s been a fundamental shift in the way teens spend their leisure time. Activities that benefit mental health — including sleep and face-to-face interaction with family and friends — have declined as American youths have deepened their engagement with digital media.

    “I do not think that is a coincidence,” Twenge said.

    Clinical psychologist Lisa Damour, who specializes in treating adolescents and young adults, said the grim new statistics cannot be separated from rising rates of depression and anxiety in young Americans.

    It’s a reminder, she said, that “depression is a treatable condition, and it needs to be treated.” Parents, teachers and peers should be particularly attentive to the distress of teens and young adults who are socially isolated, who don’t get enough sleep (often because their digital lives interfere) and who are stressed by the world’s problems, she said.

    It’s important to remember that depression is a chronic condition which, in teens particularly, is often marked by passing episodes of sadness, crankiness and irritability, Damour added. While parents might readily dismiss a teen’s mercurial moods as normal, it’s never wrong to press.

    “Asking kids if they feel down or suicidal will not cause them to be down or suicidal,” she said. “Don’t be afraid to ask.”

    Health officials urge people with suicidal thoughts to seek help by contacting the National Suicide Prevention Lifeline at (800) 273-8255, or to use the Crisis Text Line by texting “Home” to 741741 for immediate assistance.

    Get our free Coronavirus Today newsletter

    Sign up for the latest news, best stories and what they mean for you, plus answers to your questions.

    You may occasionally receive promotional content from the Los Angeles Times.

    Melissa Healy is a health and science reporter with the Los Angeles Times writing from the Washington, D.C., area. She covers prescription drugs, obesity, nutrition and exercise, and neuroscience, mental health and human behavior. She’s been at The Times for more than 30 years, and has covered national security, environment, domestic social policy, Congress and the White House. As a baby boomer, she keenly follows trends in midlife weight gain, memory loss and the health benefits of red wine.

    More From the Los Angeles Times

    It’s not clear how the coronavirus causes parts of the brain to shrink, if it’s due to the virus or COVID-19 symptoms, a former FDA official says.

    A push is underway on Capitol Hill and beyond for a full-blown investigation of the coronavirus outbreak by a national commission like the one that looked into 9/11.

    In Black communities across the U.S., which have been disproportionately hit by COVID-19, churches provide a bridge to vaccinations, healthcare.

    A growing contingent of medical experts is questioning the conventional wisdom that healthy children should get COVID-19 shots as soon as possible.


    PLAIN-LANGUAGE SUMMARY

    We used data from national surveys to estimate the population size of transgender people in the United States. Estimates of the number of transgender adults significantly increased over the past decade, with a current best estimate of 390 per 100� adults. That is about 1 in every 250 adults, or almost 1 million Americans. These numbers may be more typical of younger adults than of the entire US population. We expect that future surveys will find higher numbers of transgender people and recommend that standardized questions be used, which will allow a more accurate population size estimate.

    Meta-Regression Showing the Proportion of Transgender Adults Against Survey Year

    Transgender individuals have a gender identity that differs from the sex they were assigned at birth.1 Research has shown that transgender individuals around the world and in the United States are exposed to widespread social stigma, discrimination, harassment, and physical and sexual abuse.2,3 Compared with the general population, a national survey conducted in the United States in 2008 found that transgender individuals were 4 times more likely to live in extreme poverty, had double the rate of unemployment, and had almost double the rate of being homeless.4 In terms of health, transgender individuals had 4 times the rate of being HIV-infected and 28% postponed medical care because of discrimination. Particularly alarming is that 41% of survey respondents reported at least 1 suicide attempt. A barrier to understanding social determinants and health disparities faced by transgender people is the under- or nonrepresentation in a range of demographic and health-monitoring activities,5 which may result from a lack of transgender-inclusive data collection with regard to gender identity.

    Accurate representation of the transgender population is complicated by the diversity within the community with regard to language and subcultures.6,7 Moreover, the clinical literature has long conflated transgender identity with homosexuality.8,9 Although a relationship between gender identity and sexual orientation may exist, the American Psychological Association (APA) recognizes that “Transgender people, like cis-gender people, may be sexually oriented toward men, women, both sexes, or neither sex. . . .�,11 Current best practice for collecting transgender-inclusive gender identity data is the 2-step method, which has been shown to optimize accurate identification of transgender people in a population.12 This method records current gender identity as well as the sex assigned at birth transgender people are those who identify as such and those whose current gender identity and sex assigned at birth differ.13 This method allows the capture of people who identify with a binary gender (male or female), such as a transgender man who identifies only as male,14 as well as others who may be considered transgender from a demographic perspective, even if they do not identify with the term “transgender,” such as people who identify as genderqueer, agender, or having no gender.15,16

    The US Census and other official records kept by such agencies as the National Archives or state departments of motor vehicles report sex, typically based on the sex assigned at birth or the legal sex, but they do not report current gender identity. They are also not able to record whether the legal sex differs from the sex assigned at birth. As a result, at the most basic level, the population size of transgender individuals in the United States is not well-known.

    On the basis of a limited number of sources in 2009, the APA estimated the number of transgender individuals in the United States at 115� to 450�, or 38 to 147 per 100� by using US Census data for that year’s total population size.11 The value of these numbers is limited, as the lower limit was based on members of a lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) Web site who identified as transgender, which is unlikely to be representative of the US general population, and the upper limit was based on an older and in part nonprobability sample of North Americans,17 which may not reflect current numbers in the United States. More recent US population-based surveys have reported transgender population sizes that are higher, ranging from 153 to 1647 per 100�.18 These estimates may not generalize to the United States as a whole, as they were based on data collected in Massachusetts adults19 and 9th to 12th graders in Boston public schools.20 Perhaps the best current estimate is provided by Flores et al. who estimated that 0.6% of US adults, approximately 560 per 100�, identify as transgender.21 They used data from the Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS), which is administered annually to randomly selected adults across the United States.

    Because contemporary surveys more often collect transgender-inclusive gender-identity data, and secular trends in culture and the media have created a somewhat more favorable environment for transgender people, it is possible that the measured size of the transgender population has increased over time, rendering previous reports of population size even less applicable today. The primary aim of this study was to estimate the number of transgender individuals in the United States by performing a meta-analysis of population-based national surveys. A secondary aim was to evaluate for any trend over time. We hypothesized that the estimates of transgender population size would increase over time. Knowledge of the transgender population size can support the development of social policy that aims to protect transgender individuals against stigma and discrimination. From a health perspective, knowledge of the size of the transgender population can inform the development of health care programs to benefit transgender people, as well as inform insurance companies on how to best provide coverage for such care.


    Voir la vidéo: Suicide et comportements suicidaires 4 - la crise suicidaire: repérer - Pr Christophe LANÇON (Décembre 2021).