Informations

Étiquetage et discrimination

Étiquetage et discrimination

J'ai récemment vu une vidéo (malheureusement je ne me souviens plus où), où quelqu'un prétendait que l'utilisation d'étiquettes pour identifier des groupes sociaux produisait ou augmentait les préjugés. Ainsi, les étiquettes de nationalité, d'ethnicité, de religion, d'orientation sexuelle, etc. influencent la perception de ces groupes par d'autres et entraînent une ségrégation et une discrimination plutôt qu'un effet souhaité d'acceptation ou d'unification.

Je crois que le contexte est décrit comme une "politique d'identité", où les groupes sociaux s'étiquettent, ou sont étiquetés, dans le but de promouvoir la prise de conscience de leur statut social / situation critique / cause, etc. Mon impression était que les étiquettes promeuvent un "nous contre . eux", potentiellement en renforçant les différences plutôt que les traits communs. (Tribalisme?)

Cette théorie sur les conséquences « négatives » de l'utilisation des étiquettes a-t-elle un nom ?

Existe-t-il des études démontrant un tel comportement ?

J'ai trouvé le terme « étiquettes » utilisé dans le contexte de l'interactionnisme symbolique, mais les articles que j'ai trouvés jusqu'à présent semblent décrire cela comme la tendance d'une personne à agir d'une manière conforme à l'étiquette (par exemple, une personne étiquetée comme « déviant » adoptera un comportement pour répondre à la définition du terme). Je m'intéresse à la façon dont l'auto-adoption d'une étiquette par un groupe peut produire une perception négative ou une séparation/isolement du groupe, comme produire une discrimination qui ne pourrait pas se produire autrement.

METTRE À JOUR: J'ai vu cette discussion sur le comportement en groupe/hors groupe, ce qui semble pertinent. Les étiquettes sont-elles un mécanisme par lequel les associations endogroup/exogroupe se développent ? La discrimination est-elle un résultat fiable/cohérent de l'identification des personnes en tant qu'exogroupe ?

Quel est le mécanisme principal derrière le nationalisme, le sport-équipe, le productisme, etc. ?


Il semble que les stéréotypes / préjugés / discriminations intragroupe-hors groupe soient le concept que je recherche. Cet article semble bien résumer.

https://www.psychologytoday.com/blog/fulfillment-any-age/201012/in-groups-out-groups-and-the-psychology-crowds


Exemples de discrimination en psychologie

Dans les affaires sociales humaines, discrimination est le traitement, la considération ou l'établissement d'une distinction en faveur ou contre une personne en fonction du groupe, de la classe ou de la catégorie auquel la personne est perçue comme appartenant plutôt que sur des attributs individuels. Cela inclut le traitement d'un individu ou d'un groupe, basé sur son appartenance réelle ou perçue à un certain groupe ou catégorie sociale, « d'une manière qui est pire que la manière dont les gens sont habituellement traités ». Cela implique que la réaction ou l'interaction initiale du groupe influence le comportement réel de l'individu envers le chef de groupe ou le groupe, restreignant les membres d'un groupe des opportunités ou des privilèges disponibles pour un autre groupe, conduisant à l'exclusion de l'individu ou des entités sur la base sur la prise de décision logique ou irrationnelle.

Des traditions, des politiques, des idées, des pratiques et des lois discriminatoires existent dans de nombreux pays et institutions dans toutes les parties du monde, y compris dans les territoires où la discrimination est généralement méprisée. Dans certains endroits, des tentatives controversées telles que les quotas ont été utilisées au profit de ceux que l'on pense être des victimes actuelles ou passées de discrimination, mais elles ont parfois été qualifiées de discrimination à rebours. Aux États-Unis, une politique gouvernementale connue sous le nom d'action positive a été instituée pour encourager les employeurs et les universités à rechercher et à accepter des groupes tels que les Afro-Américains et les femmes, qui font l'objet de discrimination depuis longtemps.


Comment gérer l'hostilité

Jackson et d'autres psychologues offrent les conseils suivants pour affronter un patient fanatique ou insultant :

Soyez conscient de vos propres préjugés intériorisés. Réfléchir à leurs propres perspectives sociales, culturelles et politiques signifie que les praticiens sont moins susceptibles d'être pris au dépourvu par quelque chose que dit un client. « Il est important que les psychologues soient conscients de ce que les préjugés et les préjugés d'un client leur apportent en interne, afin de ne pas les projeter sur le client. Il est important de vraiment comprendre ce qui se passe », explique Kathleen Brown, PhD, une clinique agréée psychologue et boursier APA.

Pour Kelly, la psychologue clinicienne basée à Atlanta, cela signifie qu'elle veille à ne pas supposer que les clients résistants la traitent de manière irrespectueuse parce qu'elle est afro-américaine. Parfois, ses clients, qui sont référés pour une évaluation et un traitement pré-chirurgicaux, sont difficiles ou même hostiles parce que leur intervention psychologique a été mandatée.

Favoriser un dialogue ouvert sur les questions de diversité et d'identité. "L'avantage d'avoir cette conversation, même si cela peut être effrayant ou inconfortable de l'évoquer dans la pièce, c'est qu'elle l'empêche de s'envenimer ou d'interférer avec votre capacité à fournir des soins de haute qualité au client", explique l'Illinois. psychologue clinicienne basée Robyn Gobin, PhD, qui a connu l'âgisme des patients. Elle répond aux remarques âgistes en explorant les préoccupations spécifiques de la cliente concernant son âge (comme Turner, elle a l'air jeune). Si elle est confrontée à des critiques, elle essaie de rester réceptive, comprenant que le client est vulnérable et que toute hostilité exprimée par le client reflète le souci de son propre bien-être. En étant ouverte et franche dès le départ, elle montre à ses clients la manière appropriée de confronter leurs préjugés en thérapie.

Bien sûr, les praticiens abordent ces conversations différemment. Si un client fait une remarque préjudiciable à propos d'un autre groupe, Buckman dit que le fait de qualifier le commentaire d'"offensant" déplace l'attention du client sur elle. "Cela ne va pas au cœur de ce qui se passe avec eux. À long terme, explorer un moyen de changer la façon dont le client interagit avec l'autre est probablement plus précieux que de défendre un groupe sur le moment."

Soyez direct. Kelly adopte une approche directe - elle appelle souvent des commentaires biaisés sur le moment - mais le fait d'une manière vivante qui confronte la déclaration tout en acceptant le patient. "Si je n'appelle pas les micro-agressions, elles deviennent une distraction et m'empêchent d'aider le client à gérer son état de santé", dit-elle. "Ce n'est peut-être pas la façon dont les autres l'aborderaient, mais c'est ce qui fonctionne pour moi."

Pensez au silence. Alors que certains cliniciens préfèrent répondre directement aux remarques préjudiciables, d'autres trouvent que le silence est un outil thérapeutique puissant. « Le silence peut être utilisé de manière extrêmement efficace », déclare Brown. "Cela permet à la personne de s'asseoir dans l'espace inconfortable, car cela provoque l'anxiété du patient." Elle dit que les préjugés acquis sont confortables pour de nombreuses personnes, mais rester tranquillement avec ces croyances peut commencer à soulever des questions sur leur validité. En ce sens, le silence peut ouvrir un espace pour davantage de dialogue et d'exploration.

Attachez votre réponse à la théorie. Lorsqu'il fait l'expérience d'une déclaration fanatique, le psychologue en traumatologie Tyson Bailey, PsyD, dit qu'il souligne sa formation en thérapie comportementale dialectique, qui aide à fournir au client un cadre pour faire face à ses préjugés. Il dit que les patients expriment des stéréotypes comme un moyen d'essayer de simplifier ou de comprendre d'autres groupes d'identité. Bailey répond en expliquant au client comment les jugements peuvent augmenter l'émotion et rendre plus difficile de penser clairement, en utilisant cela comme une séquence pour commencer une exploration ciblée du jugement.

"C'est difficile parce que parfois j'ai besoin de m'asseoir avec quelqu'un qui a un point de vue différent du mien", dit-il. "Je veux aider les gens à grandir et à reconnaître où les préjugés sont présents, mais je ne pense pas que ce soit notre travail de changer leur point de vue. Cela peut être un problème si vous perdez le client au service de votre propre programme."

Bailey dit qu'il a eu un succès mitigé dans la résolution de ces problèmes pendant le traitement. Les conversations se passent mal lorsqu'il est pris dans ses propres croyances et que son attention se détourne du client. Mais quand il est resté présent, il constate qu'il y a souvent eu un approfondissement de la relation thérapeutique pour beaucoup de ses clients, c'est peut-être la première fois qu'ils ont un espace sûr pour explorer les racines de leurs préjugés.

Déterminez quand réexaminer le problème. Les praticiens peuvent vouloir approfondir les remarques intolérantes lorsqu'elles sont pertinentes pour le traitement du patient. Par exemple, lorsqu'un des clients de Buckman faisait fréquemment des remarques racistes et homophobes, elle l'encourageait à réfléchir à ce qui motivait ce comportement et à la manière dont il pouvait affecter les relations du client.

Brown dit qu'elle gère les préjugés de la même manière que les autres croyances inconscientes. "Mon travail consiste à aider la personne à comprendre ce qui se cache sous cette croyance, comment elle en est venue à développer cette croyance et si elle choisit de changer cette croyance, si cela crée du stress de quelque manière que ce soit."

Cherchez du soutien. Quelle que soit l'approche utilisée par un psychologue pour lutter contre le sectarisme, une étape clé consiste pour lui à rechercher le soutien de ses superviseurs ou de ses collègues. "Faire face à des remarques offensantes à plusieurs reprises est douloureux, et cela vous ronge tranquillement si vous essayez de garder toutes ces expériences à l'intérieur", explique Gobin. "Je pense que la chose la plus importante que quelqu'un puisse faire est de partager ce qu'il a vécu." La consultation de pairs et de superviseurs fournit non seulement un soutien social, mais offre également un forum pour réfléchir et résoudre les réponses potentielles.

Soit prudent. Par-dessus tout, les cliniciens doivent toujours se sentir en sécurité avant de s'exprimer, comprenant que la dynamique du pouvoir et les privilèges jouent un rôle dans la relation thérapeutique. "C'est mon travail de tenir tout ce que le client apporte dans la pièce, et cela signifie une partie du langage fanatique", explique Jackson. "Cependant, cela ne signifie pas que je dois être un sac de boxe. À aucun moment, être un bon thérapeute ne signifie que vous devez être maltraité sur le moment."


9.3. Réduire les préjugés et la discrimination

Section Objectifs d'apprentissage

  • Définir la tolérance.
  • Décrire des moyens de promouvoir la tolérance et d'améliorer les relations intergroupes.
  • Décrivez la théorie du contact intergroupe d'Allport et indiquez si elle est étayée par la recherche.
  • Décrivez la salle de classe Jigsaw et les preuves à l'appui.

Dans les deux sections précédentes, nous avons discuté des attitudes que nous avons envers les autres groupes et de la façon dont les concepts de stéréotypes, de préjugés et de discrimination reflètent les composantes cognitives, affectives et comportementales des attitudes, respectivement. Nous avons ensuite proposé des causes potentielles de préjugés et de discriminations auxquelles les exogroupes sont confrontés. Alors comment faire pour réduire les préjugés et la discrimination ?

9.3.1. Enseigner la tolérance

Comme point de départ, une façon de réduire les préjugés et la discrimination (ou de réduire les sentiments négatifs enracinés dans les cognitions à propos d'un autre groupe et les comportements négatifs envers le groupe) est d'enseigner tolérance ou « le respect, l'acceptation et l'appréciation de la riche diversité des cultures de notre monde, de nos formes d'expression et de nos manières d'être humain. La tolérance est l'harmonie dans la différence. Le mouvement Teaching Tolerance (https://www.tolerance.org/), fondé en 1991 par le Southern Poverty Law Center pour empêcher la croissance de la haine, fournit des ressources gratuites aux enseignants, aux éducateurs et aux administrateurs de la maternelle au lycée. Le programme se concentre sur la justice sociale, qui comprend les domaines de l'identité, de la diversité, de la justice et de l'action et des anti-préjugés, qui encourage les enfants et les jeunes à défier les préjugés et à être des agents de changement dans leur propre vie. Ils écrivent : « Nous considérons la tolérance comme une façon de penser et de ressentir, mais surtout d'agir, qui nous donne la paix dans notre individualité, le respect de ceux qui ne sont pas comme nous, la sagesse de discerner les valeurs humaines et le courage d'agir en conséquence. "

Le groupe propose 13 principes pour améliorer les relations intergroupes. Brièvement, ils comprennent :

  1. Principe 1 – Les sources de préjugés et de discrimination doivent être traitées aux niveaux institutionnel et individuel et là où les gens apprennent, travaillent et vivent. Le groupe note que les différences de pouvoir, qu'elles soient réelles ou imaginaires, doivent être traitées car elles sont au cœur des tensions intergroupes.
  2. Principe 2 – Nous devons aller au-delà de la simple amélioration des connaissances et de la sensibilisation pour inclure des efforts visant à influencer le comportement des autres. Les stratégies visant à améliorer les relations intergroupes doivent également inclure des leçons sur la manière d'agir conformément à ces nouvelles connaissances. De plus, comme les préjugés et la discrimination sont socialement influencés pour changer notre propre comportement, nous pouvons avoir besoin de nous tourner vers les autres pour obtenir du soutien et nos efforts peuvent impliquer de changer le comportement de ceux qui expriment de telles opinions négatives sur les autres et qui agissent éventuellement en conséquence.
  3. Principe 3 – Les stratégies devraient inclure tous les groupes raciaux et ethniques impliqués car « la diversité offre une opportunité d'apprentissage et de comparaison qui peut aider à éviter une simplification excessive ou des stéréotypes ».
  4. Principe 4 – Il devrait y avoir des rôles coopératifs et de statut égal pour les personnes de différents groupes. Les activités doivent être de nature coopérative pour garantir que des personnes d'horizons différents puissent toutes contribuer de manière égale à la tâche.
  5. Principe 5 – Les personnes en position de pouvoir devraient participer et modéliser ce qui est enseigné dans les programmes de relations raciales comme exemple pour ceux qui sont enseignés et pour montrer que les activités d'apprentissage sont importantes.
  6. Principe 6 – Les relations intergroupes positives doivent être enseignées aux enfants dès leur plus jeune âge, mais en même temps, nous devons réaliser que ces leçons peuvent ne pas tenir, même si elles rendent les leçons ultérieures plus faciles à enseigner et à apprendre. Le groupe déclare : « Les gens ne peuvent pas être vaccinés contre les préjugés. Compte tenu des différences de conditions de vie des divers groupes raciaux et ethniques, ainsi que de l'existence de discriminations dans l'ensemble de notre société, l'amélioration des relations intergroupes est un défi qui nécessite Travail en cours. " Les deux derniers mots sont de loin les plus importants dans ce principe.
  7. Principe 7 – S'appuyant sur le Principe 6, un atelier, un cours ou un module d'apprentissage ponctuel ne suffit pas et il doit y avoir « des activités et des efforts très ciblés pour garantir que des relations intergroupes positives sont poursuivies dans toute l'organisation impliquée ».
  8. Principe 8 – Les similitudes entre les groupes raciaux et ethniques doivent être soulignées autant que les différences de classe sociale, de sexe et de langue. Bien qu'il existe des différences entre les groupes, ils ont aussi beaucoup en commun. « Rendre « l'autre » moins différent, étrange ou exotique peut encourager les interactions positives et éviter les stéréotypes. »
  9. Principe 9 – La plupart des Américains d'origine européenne valorisent le concept de « melting pot » mais s'attendent à ce que les personnes de couleur et les immigrants s'assimilent à la culture blanche dominante et les en veulent s'ils ne le font pas. D'autres insistent pour que les individus choisissent une identité culturelle unique mais, ce faisant, communiquent un manque de respect pour les personnes ayant des identités biculturelles ou multiculturelles et les discriminent. Par conséquent, nous devons reconnaître la valeur de ces identités variées car elles représentent un pont vers l'amélioration des relations intergroupes.
  10. Principe 10 – Ce sont souvent les mythes et la désinformation qui entretiennent les stéréotypes et les préjugés. Les inexactitudes de ces mythes doivent être exposées pour saper les justifications des préjugés.
  11. Principe 11 – Ceux qui doivent mettre en œuvre des activités d'apprentissage doivent être correctement formés et leur engagement ferme pour augmenter l'efficacité de l'effort.
  12. Principe 12 – Les problèmes exacts impliqués dans les mauvaises relations intergroupes dans un cadre doivent être diagnostiqués afin que les stratégies correctes puissent être utilisées, puis des études de suivi sur les changements individuels et organisationnels doivent suivre.
  13. Principe 13 – Les stratégies que nous utilisons pour réduire les préjugés envers un groupe racial ou ethnique particulier ne peuvent pas être transférées à d'autres races ou groupes. « Comme la plupart des gens reconnaissent que le racisme est incompatible avec les valeurs démocratiques, il arrive souvent que des personnes ayant des préjugés aient développé ce qu'elles pensent être des justifications raisonnables pour les préjugés et les comportements discriminatoires spécifiques à des groupes particuliers. »

Le groupe note que les 13 principes n'ont pas besoin d'être inclus dans chaque stratégie, et que certaines stratégies et programmes d'intervention efficaces n'en intègrent que deux ou trois. Les principes présentés ci-dessus sont destinés à fournir des lignes directrices pour l'action et ne sont pas garantis de fonctionner. Même les stratégies les mieux conçues peuvent être compromises par une mise en œuvre faible. Les principes visent également à axer la recherche et la discussion sur ce à quoi ressemblerait un programme efficace.

Pour votre considération

Alors, les interventions visant à réduire les préjugés et à créer un environnement inclusif dans la petite enfance fonctionnent-elles ? Une revue systématique a été menée par Aboud et al. (2012) et a fourni des preuves mitigées. Consultez l'article par vous-même : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273229712000214

9.3.2. Théorie du contact intergroupe

Selon un article de fond de l'APA en 2001, pour réduire les préjugés entre les groupes en conflit, tout ce dont vous avez besoin est un contact (https://www.apa.org/monitor/nov01/contact). Dans les années 1950, le psychologue Gordon Allport a proposé son «hypothèse de contact» qui précise que le contact entre les groupes peut favoriser l'acceptation et la tolérance mais uniquement lorsque quatre conditions sont réunies. Premièrement, il doit y avoir un statut égal entre les groupes en situation car si le statu quo de déséquilibre est maintenu, les stéréotypes qui alimentent les préjugés et la discrimination ne peuvent être brisés. Deuxièmement, les groupes doivent partager des objectifs communs qui sont supérieurs à n'importe quel groupe, ce qui conduit à la troisième condition de la coopération intergroupe. Les groupes doivent travailler ensemble et partager les fruits de leur travail. Enfin, il doit y avoir un soutien au niveau institutionnel en termes d'autorités, de lois ou de coutumes (Allport, 1954).

Une méta-analyse de 2006 par Thomas Pettigrew et Linda Tropp confirme l'hypothèse d'Allport. Les chercheurs ont synthétisé les effets de 696 échantillons et ont découvert qu'un contact intergroupe plus important est associé à des niveaux de préjugés plus faibles. Ils ont également constaté que les effets de contact intergroupe se généralisent au-delà des participants dans la situation de contact immédiat. Ils écrivent : « Non seulement les attitudes envers les participants immédiats deviennent généralement plus favorables, mais aussi les attitudes envers l'ensemble de l'exogroupe, les membres de l'exogroupe dans d'autres situations, et même les exogroupes non impliqués dans le contact. Ce résultat augmente le potentiel du contact intergroupe comme moyen pratique et appliqué d'améliorer les relations intergroupes » (p. 766).

9.3.3. Salle de classe de puzzle

La salle de classe Jigsaw a été créée au début des années 1970 par Elliot Aronson et ses étudiants de l'Université du Texas et de l'Université de Californie (Aronson et al., 1978). Il a fait ses preuves dans la réduction des conflits raciaux et l'augmentation des résultats scolaires positifs. Il s'agit notamment de réduire l'absentéisme, d'augmenter le goût de l'élève pour l'école et d'améliorer les performances des tests.À la manière d'un puzzle, chaque élève représente une pièce et est nécessaire pour compléter et comprendre pleinement le produit final. Alors, comment ça marche? Selon https://www.jigsaw.org/ :

  1. La classe est divisée en petits groupes de 5 à 6 élèves, chaque groupe étant diversifié en termes de sexe, de race, de capacité et d'origine ethnique.
  2. Un étudiant est nommé chef de groupe et doit être l'étudiant le plus mature du groupe.
  3. La leçon du jour est divisée en 5-6 segments. Comme le dit le site Web, si vous présentiez une leçon sur Eleanor Roosevelt, vous la diviseriez en couvrant son enfance, sa vie avec Franklin et leurs enfants, sa vie après avoir contracté la polio, son travail à la Maison Blanche en tant que Première Dame, et sa vie et son travail après la mort de son mari.
  4. Chaque élève est ensuite assigné à apprendre un segment UNIQUEMENT.
  5. Les étudiants ont le temps de relire leur segment et de l'apprendre au moins deux fois. La mémorisation du script n'est pas nécessaire.
  6. Des groupes « d'experts » temporaires sont ensuite créés en faisant en sorte que les étudiants de chaque groupe de puzzle rejoignent d'autres étudiants affectés au même segment. Les étudiants ont le temps de discuter des principaux points avec les autres membres du groupe d'experts et de répéter les présentations qu'ils feront à leur groupe de puzzle.
  7. Les élèves retournent dans leurs groupes de puzzle.
  8. Les étudiants sont ensuite invités à présenter leur segment au groupe et les autres membres du groupe sont encouragés à poser des questions pour obtenir des éclaircissements.
  9. L'enseignant est invité à se déplacer de groupe en groupe et à observer le processus. S'il y a un problème dans le groupe comme un membre perturbateur ou dominant, l'enseignant fera une intervention appropriée à la situation. Avec le temps, le chef de groupe gérera de telles situations mais doit être formé. L'enseignant pourrait le faire en chuchotant des instructions au chef.
  10. Une fois la séance terminée, l'enseignant fait un quiz sur la matière. Cela renforce le fait que les sessions ne sont pas amusantes et ludiques, mais comptent vraiment.

Alors, ça marche ? Les résultats montrent qu'une fois qu'un groupe commence à bien fonctionner, les barrières s'effondrent et les élèves montrent de l'affection et de l'empathie les uns pour les autres (Aronson, 2002). Les mêmes résultats ont été observés dans une étude menée auprès d'étudiants vietnamiens de l'enseignement supérieur, selon lesquels ils ont déclaré apprécier le travail avec les autres, obtenir de l'aide et discuter du contenu entre eux (Tran et amp Lewis, 2012). En dehors de la réduction des rivalités et des préjugés intergroupes, il a été démontré qu'une adaptation aide à réduire la paresse sociale dans les projets de groupe d'étudiants universitaires (Voyles, Bailey, & Durik, 2015).

Pour en savoir plus sur la classe de puzzle, veuillez visiter : https://www.jigsaw.org/

Récapitulatif des modules

Dans le module 9, nous avons discuté du cas particulier d'une attitude liée aux groupes et il nous a été rappelé que les attitudes comprennent les cognitions, l'affect et le comportement. Par rapport à notre discussion actuelle, les stéréotypes, les préjugés et la discrimination reflètent respectueusement les trois dimensions d'une attitude. Nous avons également discuté d'attitudes dont nous ne sommes peut-être pas conscients, appelées attitudes implicites, et avons discuté des types de préjugés et de discrimination pour inclure le racisme, le sexisme, l'âgisme, la discrimination fondée sur le poids et la discrimination liée au handicap. Nous avons ensuite abordé la stigmatisation et l'avons liée à la discrimination fondée sur la maladie mentale, en particulier. Ceci fait, nous avons tenté d'expliquer pourquoi l'intolérance existe. Nous avons présenté la théorie de l'identité sociale et la catégorisation sociale, la socialisation à l'aide des trois modèles d'apprentissage, le modèle de contenu stéréotypé, de nombreuses théories expliquant pourquoi les rivalités et les conflits intergroupes se produisent, et la théorie de l'attribution comme explications potentielles. Enfin, nous avons proposé des moyens de réduire les préjugés et la discrimination, tels que l'enseignement de la tolérance, la promotion des contacts entre les groupes et l'utilisation du modèle de classe de puzzle.

Ceci étant couvert, le module 9 et la partie III : Comment nous influençons et sommes influencés par les autres est terminé. Assurez-vous que vous vous préparez pour votre examen et dans la partie IV, nous conclurons ce livre en discutant de nos relations avec les autres et de sujets tels que l'agressivité, l'aide aux autres et l'attirance.


QU'EST-CE QUI CAUSE LA DISCRIMINATION ?

Mesurer la prévalence de la discrimination est difficile, en identifier les causes l'est beaucoup plus. Les modèles de discrimination peuvent être façonnés par des influences à de nombreux niveaux différents, et les mécanismes spécifiques à l'œuvre sont souvent difficiles à observer. À la suite de Reskin (2003), dans cette discussion, nous considérons les influences qui opèrent au niveau individuel, organisationnel et sociétal. Chaque niveau d'analyse contient sa propre gamme de dynamiques qui peuvent susciter ou médier des expressions de discrimination. Bien qu'il ne s'agisse en aucun cas d'un catalogue exhaustif, cette discussion donne un aperçu de l'éventail des facteurs qui peuvent sous-tendre diverses formes de comportement discriminatoire.

Facteurs intrapsychiques

Une grande partie des travaux théoriques sur la discrimination vise à comprendre ce qui motive les acteurs à discriminer selon des critères raciaux. Bien que les motivations internes soient difficiles à mesurer empiriquement (Reskin 2003), leur pertinence pour la compréhension et la conceptualisation de la discrimination a été centrale (Quillian 2006). Les travaux classiques dans ce domaine ont souligné le rôle des préjugés ou de l'animosité raciale en tant que fondements clés de la discrimination, avec des sentiments et des croyances sur l'infériorité ou le caractère indésirable de certains groupes raciaux associés à des comportements désavantageux ultérieurs (Allport 1954, Pettigrew 1982). Les conceptualisations des préjugés vont de facteurs au niveau individuel, tels qu'une personnalité autoritaire (Adorno et al. 1950) ou un goût pour la discrimination (Becker 1957), à des préoccupations plus instrumentales sur la compétition de groupe et la fermeture du statut (Blumer 1958, Blalock 1956, Jackman 1994, Tilly 1998).

Les chercheurs ont caractérisé les changements dans la nature des préjugés raciaux au cours des 50 dernières années, exprimés par les attitudes raciales, comme une évolution vers l'approbation de l'égalité de traitement par race et une répudiation des formes manifestes de préjugés et de discrimination (Schuman et al. 2001) . Certains, cependant, remettent en question la mesure dans laquelle ces changements visibles reflètent les véritables sentiments sous-jacents des Américains blancs ou plutôt un engagement plus superficiel en faveur de l'égalité raciale. Les théories du “racisme symbolique” (Kinder & Sears 1981), du “racisme moderne” (McConahay 1986) et du ȁracisme du claque-faire” (Bobo et al. 1997), par exemple, chaque point à la déconnexion entre les attitudes de principe (par exemple, l'égalité raciale en tant qu'idéal) et les attitudes politiques (par exemple, l'action du gouvernement pour atteindre ces idéaux) comme indicateur d'un changement limité dans les attitudes raciales sous-jacentes (mais voir Sniderman et al. 1991 pour un point de vue contraire ). Ces nouvelles formulations de préjugés comprennent un mélange d'affects négatifs et de croyances sur les membres de certains groupes avec des idéologies politiques plus abstraites qui renforcent le statu quo.

Alors que la recherche sociologique sur les préjugés est largement basée sur des attitudes explicites mesurées par des enquêtes à grande échelle, les psychologues se sont de plus en plus tournés vers des mesures de préjugés implicites, ou des formes de préjugés raciaux qui opèrent sans conscience mais peuvent influencer la cognition, l'affect et le comportement (Greenwald & #x00026 Banaji 1995, Fazio & Olson 2003). Des expériences dans lesquelles les sujets sont inconsciemment préparés avec des mots ou des images associés aux Afro-Américains révèlent de fortes associations raciales négatives, même parmi ceux qui rejettent consciemment les croyances préjudiciables. Alors que les liens entre les formes explicites et implicites de préjugés et entre les préjugés implicites et le comportement restent moins bien compris, la présence de préjugés raciaux inconscients répandus a été fermement établie dans une multitude de contextes (voir Lane et al. 2007).

Parallèlement à l'étude des préjugés raciaux (la composante la plus affective des attitudes raciales) se trouve une riche histoire de recherche sur les stéréotypes raciaux (une composante plus cognitive). Alors que de nombreuses attitudes raciales générales ont évolué vers des croyances plus égalitaires, le contenu et la valence des stéréotypes raciaux semblent avoir peu changé au fil du temps (Devine & Elliot 1995, Lane et al. 2007). 6 Les Américains blancs continuent d'associer les Afro-Américains à des caractéristiques telles que paresseux, sujets à la violence et dépendants de l'aide sociale et les Hispaniques à des caractéristiques telles que pauvres, inintelligents et antipatriotiques (Smith 1991, Bobo & Kluegel 1997). Les stéréotypes culturellement ancrés sur les différences raciales se reflètent à la fois dans les évaluations conscientes et inconscientes (Greenwald & Banaji 1995) et peuvent préparer le terrain pour diverses formes de traitement discriminatoire (Farley et al. 1994).

Les chercheurs ont des points de vue différents concernant l'utilité cognitive et l'exactitude des stéréotypes. Alors que de nombreux psychologues sociaux considèrent les stéréotypes comme des généralisations erronées ou inflexibles (Allport 1954), les théories économiques de la discrimination statistique mettent l'accent sur l'utilité cognitive des estimations de groupe comme moyen de résoudre les problèmes d'incertitude (Phelps 1972, Flèche 1972). Les estimations au niveau du groupe des caractéristiques difficiles à observer (telles que les niveaux de productivité moyens ou le risque de défaut de paiement) peuvent fournir des informations utiles dans la sélection des candidats individuels. Bien que certaines recherches importantes remettent en question l'exactitude des estimations au niveau du groupe (par exemple, Bielby �ron 1986), le mécanisme proposé dans les modèles de discrimination statistique des acteurs rationnels opérant dans des conditions d'incertitude diffère considérablement de ceux basés sur des préjugés raciaux. En effet, une grande partie de la littérature dans les divers domaines discutés ci-dessus tente de discerner si la discrimination provient principalement de l'animosité raciale ou de ces adaptations plus instrumentales aux pénuries d'informations (par exemple, Ayres & Siegelman 1995).

Les divers facteurs discutés ici, y compris les préjugés, la compétition de groupe, le racisme moderne, les stéréotypes et la discrimination statistique, ne représentent que quelques-unes des influences intrapsychiques variées qui peuvent affecter la discrimination. Il est important de souligner, cependant, que la manifestation comportementale de la discrimination ne permet pas facilement d'assumer une motivation intrapsychique sous-jacente particulière, tout comme l'absence de discrimination ne présuppose pas l'absence de préjugés (voir Merton 1970). Des efforts continus pour mesurer les processus par lesquels les états internes se traduisent en actions discriminatoires [ou ce que Reskin (2003) appelle un passage des « motivations » à des « mécanismes » » contribueront à éclairer les causes sous-jacentes de la discrimination raciale contemporaine.

Facteurs organisationnels

Au-delà de l'éventail des facteurs interpersonnels et intrapsychiques qui peuvent influencer la discrimination, un grand nombre de travaux dirigent notre attention vers les contextes organisationnels dans lesquels les acteurs individuels opèrent. L'article classique du Baron & Bielby (1980) a établi un rôle central pour les organisations dans la recherche sur la stratification, plaidant pour un cadre qui lie les dimensions ‘macro’ et ‘micro’ de l'organisation du travail et des inégalités” (p.738). Des avancées théoriques et empiriques plus récentes dans le domaine de la discrimination ont maintenu un vif intérêt pour le rôle des organisations en tant que contexte structurel clé qui façonne les inégalités.

L'analyse de Tilly (1998) de l'inégalité durable met l'accent sur l'importance de la dynamique organisationnelle dans la création et le maintien des frontières du groupe. « L'inégalité durable survient parce que les personnes qui contrôlent l'accès aux ressources productrices de valeur résolvent des problèmes organisationnels urgents au moyen de distinctions catégorielles » (p. 8). Bien que les acteurs ȁ aient entrepris de fabriquer l'inégalité en tant que telle,” leurs efforts pour garantir l'accès à des ressources précieuses en faisant la distinction entre les initiés et les étrangers, en assurant la solidarité et la loyauté, et en monopolisant des connaissances importantes utilisent souvent (et renforcent ainsi l'importance des) catégories établies au service de la facilitation des objectifs organisationnels (p. 11). L'analyse de Tilly place la structure organisationnelle au centre de la scène, arguant que la réduction ou l'intensification des attitudes racistes, sexistes ou xénophobes aura relativement peu d'impact sur l'inégalité durable, tandis que l'introduction de nouvelles formes organisationnelles aura un grand impact impact” (p. 15). Dans la lignée de ces arguments, un important axe de recherche sociologique a cherché à cartographier les dimensions des structures organisationnelles susceptibles d'atténuer ou d'exacerber le recours aux distinctions catégorielles et, corrélativement, l'incidence des discriminations (Vallas 2003).

Une grande partie de la littérature empirique explorant les mécanismes organisationnels de la discrimination s'est concentrée spécifiquement sur la façon dont les pratiques organisationnelles médient les biais cognitifs et les stéréotypes des acteurs (Baron & Pfeffer 1994). En effet, Reskin (2000) soutient que « la cause immédiate de la plupart des discriminations est de savoir si et comment les pratiques du personnel dans les organisations de travail limitent les effets de biais des processus cognitifs automatiques » (p. 320). Petersen & Saporta (2004) adopte une position plus audacieuse, en partant de l'hypothèse que la 𠇍iscrimination est généralisée et que les employeurs pratiquent la discrimination s'ils peuvent s'en sortir (p. 856). Plutôt que de se demander pourquoi les employeurs pratiquent la discrimination, ces auteurs se tournent donc vers la « structure des opportunités de discrimination » (dans leur cas, les caractéristiques des échelles d'emploi au sein des organisations) qui autorisent ou inhibent l'expression de tendances discriminatoires (p. 855 �) .

Dans la discussion qui suit, nous examinons brièvement plusieurs thèmes importants pertinents à la littérature sur les mécanismes organisationnels de la discrimination. En particulier, nous examinons comment la structure et les pratiques organisationnelles influencent les processus psychologiques cognitifs et sociaux des décideurs (le rôle des procédures organisationnelles formalisées et des initiatives de diversité), comment les pratiques organisationnelles créent des résultats disparates qui peuvent être indépendants des décideurs (le rôle des réseaux ) et comment les organisations réagissent à leur environnement plus large.

Le rôle de la formalisation

Un débat important dans cette littérature se concentre sur la mesure dans laquelle des procédures organisationnelles formalisées peuvent atténuer la discrimination en limitant la discrétion individuelle. Le cas des militaires (Moskos & Butler 1996), par exemple, et le secteur public plus généralement (DiPrete & Soule 1986, Moulton 1990) fournissent des exemples dans lesquels des systèmes très rationalisés d'embauche, de promotion et de rémunération sont associés avec une représentation croissante des minorités, une plus grande diversité raciale dans les postes d'autorité et un écart salarial racial plus faible. De même, dans le secteur privé, les protocoles formels et systématiques pour les décisions de gestion du personnel sont associés à une augmentation de la représentation des minorités raciales (Reskin et al. 1999, Szafran 1982, Mittman 1992), et à l'utilisation d'indicateurs de performance concrets et de systèmes d'évaluation formalisés. a été associée à une réduction des préjugés raciaux dans les évaluations de performance (Krieger 1995, Reskin 2000).

La discrétion individuelle a également été associée à l'incidence de la discrimination sur les marchés du crédit. Par exemple, Squires (1994) constate que les irrégularités des antécédents de crédit sur les demandes de police étaient souvent négligées de manière sélective dans le cas des candidats blancs. Inversement, Gates et al. (2002) rapportent que l'utilisation de systèmes de souscription automatisés (suppression du pouvoir discrétionnaire du prêteur) était associée à une augmentation de près de 30 % du taux d'approbation pour les clients minoritaires et à faible revenu et en même temps prédisait le défaut avec plus de précision que les méthodes traditionnelles. Ces résultats suggèrent que des procédures formalisées peuvent aider à réduire les préjugés raciaux de manière cohérente avec les objectifs d'efficacité organisationnelle.

Dans le même temps, une bureaucratisation accrue n'atténue pas nécessairement les effets discriminatoires. Selon Bielby (2000), les règles et les procédures sont elles-mêmes soumises à l'influence de groupes à l'intérieur et à l'extérieur de l'organisation qui « mobilisent les ressources d'une manière qui fait avancer leurs intérêts », la concurrence entre les groupes compromettant potentiellement la neutralité des procédures bureaucratiques. (Bielby 2000, p. 123 voir aussi Ross & Yinger 2002, Acker 1989). De plus, il existe des preuves que les critères formalisés sont souvent appliqués de manière sélective, avec une plus grande flexibilité ou une plus grande marge de manœuvre appliquée dans le cas des groupes majoritaires (Wilson et al. 1999, Squires 1994). De même, les indications de préjugés raciaux dans les évaluations de performance jettent le doute sur la mesure dans laquelle même des évaluations formelles de la qualité du travail peuvent échapper à l'influence de la race (McKay & & # x00026 McDaniel 2006). La mesure dans laquelle la formalisation peut réduire ou éliminer la discrimination reste donc sujette à débat, avec des effets dépendant du contexte spécifique de mise en œuvre.

Initiatives de diversité

Depuis l'adoption du titre VII de la loi de 1964 sur les droits civils, la plupart des grandes organisations ont pris des mesures actives pour signaler leur conformité aux lois anti-discrimination. Les efforts organisationnels délibérés pour résoudre les problèmes de discrimination (ou la perception de celle-ci), que ce soit dans le cadre d'un traitement ou d'un impact disparates, sont souvent qualifiés d'initiatives de diversité, et ces pratiques sont répandues. Winterle (1992) cite une enquête menée en 1991 auprès d'organisations démontrant qu'environ deux tiers offraient une formation à la diversité aux managers, que la moitié fournissait une déclaration sur la diversité de la part de la haute direction, et qu'environ un tiers offraient une formation à la diversité aux employés et/ou disposaient d'un groupe de travail sur la diversité. (voir aussi Wheeler 1995, Edelman et al. 2001). Cependant, toutes ces initiatives n'ont pas de relation prouvée avec les résultats réels en matière de diversité. Kalev et al. (2006) examinent l'efficacité des efforts organisationnels actifs pour promouvoir la diversité, en se concentrant spécifiquement sur trois des pratiques organisationnelles les plus courantes : la mise en œuvre de la responsabilité organisationnelle en créant de nouveaux postes ou groupes de travail conçus spécifiquement pour aborder les questions de diversité, la formation aux préjugés de gestion et le mentorat et pratiques en réseau. Ils constatent que les pratiques conçues pour accroître l'autorité et la responsabilité organisationnelles sont les plus efficaces pour augmenter le nombre de femmes et de minorités occupant des postes de direction. Les programmes de réseautage et de mentorat semblent quelque peu utiles, tandis que les programmes axés sur la réduction des préjugés (par exemple, la formation à la diversité) ont peu d'effet. Ces résultats suggèrent que les initiatives organisationnelles visant à réduire les disparités raciales peuvent être efficaces, mais principalement lorsqu'elles sont mises en œuvre avec des objectifs concrets auxquels le leadership organisationnel est tenu responsable. 7

Jetant un regard plus large sur les politiques d'emploi ciblées sur la race, Holzer & Neumark (2000) étudie les effets de l'action positive sur le recrutement et l'emploi des minorités et des femmes.Ils constatent que la discrimination positive est associée à une augmentation du nombre de pratiques de recrutement et de sélection utilisées par les employeurs, à une augmentation du nombre de candidats et d'employés issus de minorités et à une augmentation des tendances des employeurs à fournir une formation et des évaluations formelles des employés. Bien que l'utilisation de l'action positive dans l'embauche soit associée à des références un peu plus faibles parmi les embauches des minorités, le rendement réel au travail ne semble pas affecté.

Le rôle des réseaux

En plus d'examiner comment les politiques et pratiques organisationnelles façonnent le comportement des décideurs et des gardiens, les chercheurs doivent reconnaître que certains mécanismes pertinents à la perpétuation de l'inégalité catégorielle pourraient fonctionner indépendamment des actions des individus. En effet, de nombreuses politiques ou procédures organisationnelles peuvent imposer un impact disparate selon les lignes raciales avec peu d'influence directe des décideurs individuels. Le cas des réseaux en constitue un exemple important. Le rôle des réseaux dans les pratiques d'embauche est extrêmement bien documenté, les réseaux étant généralement considérés comme une stratégie efficace pour faire correspondre les travailleurs aux employeurs avec des avantages à la fois pour les demandeurs d'emploi (par exemple, Granovetter 1995) et les employeurs (par exemple, Fernandez et al. 2000). En même temps, étant donné les niveaux élevés de ségrégation sociale (par exemple, McPherson et al. 2001), l'utilisation de références est susceptible de reproduire la composition raciale existante de l'entreprise et d'exclure les membres de ces groupes qui ne sont pas déjà bien représentés (Braddock & #x00026 McPartland 1987). Dans une analyse des emplois non universitaires, tenant compte de la ségrégation spatiale, de la ségrégation professionnelle, de la ville et de la taille de l'entreprise, Mouw (2002) constate que l'utilisation de recommandations d'employés dans des entreprises à prédominance blanche réduit la probabilité d'embauche d'un Noir de près de 75 % par rapport aux utilisation d'annonces dans les journaux. 8 Petersen et al. (2000) en utilisant des données sur une organisation de haute technologie sur une période de 10 ans, constatent que les différences raciales dans l'embauche sont éliminées lorsque la méthode de référence est prise en compte, ce qui suggère que l'impact des réseaux sociaux sur les résultats d'embauche est fort et peut être plus important que toute action directe entreprise par les membres de l'organisation. Indépendamment des attitudes raciales personnelles d'un employeur, l'utilisation de références d'employés est susceptible de reproduire la composition raciale existante d'une organisation, limitant les opportunités d'emploi précieuses des groupes exclus (voir aussi Royster 2003, Waldinger &# x00026 Lichter 2003).

Les réseaux et la composition du réseau peuvent être importants non seulement pour obtenir des informations et des références pour des emplois, mais aussi au sein des emplois à des fins de mentorat informel, de contacts et d'informations pertinentes importantes pour l'avancement (Ibarra 1993, Grodsky & Pager 2001). Les mécanismes de reproduction homosociale, ou les préférences informelles pour les membres de son propre groupe, peuvent conduire à des configurations de réseau de mentorat et de parrainage informels qui contribuent à la préservation des hiérarchies de statut existantes (Kanter 1977 voir aussi Elliot &# x00026 Smith 2001, Sturm 2001 ). Les vastes conséquences économiques qui découlent des réseaux sociaux ségrégués correspondent à ce que Loury (2001, p. 452) appelle le passage de la 𠇍iscrimination dans le contrat” à la 𠇍iscrimination dans le contact.” Selon Loury, alors que les formes antérieures de discrimination reflétaient principalement des différences explicites dans le traitement des groupes raciaux, les formes contemporaines de discrimination sont plus susceptibles d'être perpétuées par des réseaux informels d'opportunités qui, bien qu'apparemment neutres sur le plan racial, désavantagent systématiquement les membres de groupes historiquement exclus.

Les organisations en contexte

Une grande partie de la recherche discutée ci-dessus considère l'organisation comme un contexte dans lequel les décisions et les procédures qui affectent le traitement discriminatoire sont façonnées. Mais les organisations elles-mêmes sont également situées dans un contexte plus large, les environnements économiques, juridiques et sociaux dominants conditionnant les réponses organisationnelles (Reskin 2003). Lorsque les marchés du travail se développent ou se contractent, les organisations modifient leurs stratégies de recrutement et de licenciement/rétention de manière à s'adapter à ces forces plus larges (par exemple, Freeman & Rodgers 1999). Lorsque des lois anti-discrimination sont adoptées ou modifiées, les organisations réagissent de manière à signaler leur conformité (Dobbin et al. 1993), l'impact de ces mesures variant selon les niveaux ou les stratégies changeants d'application du gouvernement (Kalev & Dobbin 2006, Leonard 1985) . Dans le même temps, les organisations ne sont pas simplement des destinataires passifs du contexte économique et juridique plus large. Dans le cas de l'environnement juridique, par exemple, les organisations jouent un rôle actif dans l'interprétation et la mise en forme de la manière dont les lois sont mises en pratique. Edelman (1992), Dobbin et al. (1993) et Dobbin & Sutton (1998) ont chacun démontré comment le gouvernement fédéral des États-Unis manque de directives claires concernant la conformité aux lois et réglementations antidiscrimination permettant aux organisations d'établir et de légitimer leurs propres mesures de conformité. Selon Edelman (1992, p. 1542), « les organisations n'ignorent pas ou ne contournent pas simplement la loi faible, mais construisent plutôt la conformité d'une manière qui, au moins en partie, correspond à leurs intérêts. » Les acteurs organisationnels, alors, peuvent finissent par jouer le double rôle de définir et de démontrer la conformité, avec des implications importantes pour la nature, la force et l'impact des lois anti-discrimination et de même pour les modèles de discrimination qui émergent dans ces contextes.

Les organisations occupent une position unique en ce qui concerne l'élaboration des modèles de discrimination. Ils médient à la fois les biais cognitifs et attitudinaux des acteurs au sein de l'organisation ainsi que l'influence des pressions économiques et juridiques plus larges appliquées de l'extérieur. Reconnaître les caractéristiques spécifiques de l'action organisationnelle qui affectent les modèles de discrimination représente l'une des contributions les plus importantes de la recherche sociologique dans ce domaine. À ce jour, la grande majorité de la recherche organisationnelle s'est concentrée sur le contexte des études sur les marchés du travail du fonctionnement organisationnel dans d'autres domaines (par exemple, l'immobilier, la vente au détail, les établissements de crédit) ferait beaucoup pour approfondir notre compréhension de la façon dont les politiques et pratiques collectives façonnent l'expression d'une discrimination.

Facteurs structurels

La plupart des recherches sur la discrimination portent sur les dynamiques entre individus ou petits groupes. Il est plus facile de conceptualiser la discrimination en termes d'actions d'individus spécifiques, avec les attitudes, les préjugés et les préjugés des membres du groupe majoritaire façonnant les actions envers les membres du groupe minoritaire. Et pourtant, il est important de reconnaître que chacune de ces décisions s'inscrit dans un contexte social plus large. Les membres des groupes de minorités raciales peuvent être systématiquement désavantagés non seulement par les actes délibérés d'individus particuliers, mais aussi parce que le système dominant d'opportunités et de contraintes favorise le succès d'un groupe par rapport à un autre. En plus des facteurs organisationnels discutés ci-dessus, les caractéristiques structurelles plus larges d'une société peuvent contribuer à des résultats inégaux à travers le fonctionnement ordinaire de ses systèmes culturels, économiques et politiques (voir aussi National Research Council 2004, chapitre 11). Le terme discrimination structurelle a été utilisé librement dans la littérature, avec des concepts tels que la discrimination institutionnelle et le racisme structurel ou institutionnel, pour désigner la gamme de politiques et de pratiques qui contribuent au désavantage systématique des membres de certains groupes. Dans la discussion qui suit, nous considérons trois conceptualisations distinctes de la discrimination structurelle, dont chacune attire notre attention sur les contextes plus larges et largement invisibles dans lesquels les inégalités fondées sur le groupe peuvent être structurées et reproduites.

Un héritage de discrimination historique

Cette première conceptualisation de la discrimination structurelle est la plus éloignée des définitions conventionnelles de la discrimination en tant que forme active et continue de préjugés raciaux. En se concentrant sur l'héritage des discriminations passées, cet accent reste agnostique quant à la pertinence des formes contemporaines de discrimination qui peuvent accentuer ou exacerber les inégalités existantes. Et pourtant, l'accent mis sur la discrimination structurelle par opposition à l'inégalité juste attire notre attention sur l'éventail d'actions discriminatoires qui ont entraîné les inégalités d'aujourd'hui. Les origines des disparités raciales contemporaines de richesse, par exemple, ont des liens bien établis avec les pratiques historiques de redlining, les conventions de logement, les politiques fédérales de logement racialement ciblées et d'autres formes de discrimination active au sein des marchés du logement et des prêts (par exemple, Massey & Denton 1993). Mis à part les preuves d'une discrimination continue dans chacun de ces domaines, ces pratiques historiques elles-mêmes suffisent à maintenir des niveaux extraordinairement élevés d'inégalité de richesse grâce à la transition intergénérationnelle d'avantages (la capacité d'investir dans de bons quartiers, de bonnes écoles, un collège, une aide au logement pour les adultes enfants, etc.) (Oliver & Shapiro 1997). Selon Conley (1999), même si nous devions éliminer toutes les formes contemporaines de discrimination, d'énormes disparités raciales de richesse persisteraient, qui à leur tour sous-tendraient les inégalités raciales dans la scolarisation, l'emploi et d'autres domaines sociaux (voir aussi Lieberson & Fuguitt 1967 ). Des travaux récents fondés sur une modélisation formelle suggèrent que les effets de la discrimination passée, en particulier lorsqu'elle est médiée par des formes continues de ségrégation sociale, sont susceptibles de persister dans le futur, même en l'absence de discrimination continue (voir Bowles et al. 2007, Lundberg & #x00026 Startz 1998).

Ces sources historiques de discrimination peuvent devenir encore plus pertinentes, non seulement dans leur perpétuation des inégalités actuelles, mais aussi à travers leur renforcement des formes contemporaines de stéréotypes et de discrimination. Comme dans Myrdal&# x02019s (1944) &# x0201cprincipe of cumul,&# x0201d les désavantages structurels (par exemple, la pauvreté, le chômage, la criminalité) sont considérés comme la cause, plutôt que la conséquence, de l'inégalité raciale persistante, justifiant et renforçant les stéréotypes raciaux négatifs (p. 75�). Bobo et al. (1997, p. 23) soutiennent que « l'inégalité économique marquée entre les Noirs et les Blancs et la ségrégation résidentielle » fournissent le noyau de vérité nécessaire pour insuffler régulièrement une nouvelle vie aux vieux stéréotypes sur les tendances noires putatives à l'implication dans le crime, la violence et la dépendance à l'aide sociale. ” La perpétuation de l'inégalité raciale par le biais de canaux structurels et institutionnels peut ainsi favoriser le renforcement des stéréotypes raciaux négatifs et rejeter la responsabilité sur les minorités pour leur propre désavantage (voir également Sunstein 1991, p. 32 Fiske et al. 2002).

Politiques et pratiques étatiques contemporaines

Cette seconde conceptualisation de la discrimination structurelle s'accorde davantage avec les conceptions conventionnelles du terme, mettant l'accent sur les politiques et pratiques contemporaines qui défavorisent systématiquement certains groupes. Les cas paradigmatiques de discrimination structurelle incluent le système de castes en Inde, en Afrique du Sud sous l'apartheid ou aux États-Unis pendant Jim Crow, chacun représentant des sociétés dans lesquelles les lois et les institutions culturelles ont fabriqué et appliqué des inégalités systématiques basées sur l'appartenance à un groupe. Bien que les vestiges de Jim Crow aient disparu depuis longtemps dans les États-Unis contemporains, il reste des caractéristiques de la société américaine qui peuvent contribuer à des formes persistantes de discrimination structurelle (voir Massey 2007, Feagin 2006).

Un exemple est l'offre d'éducation publique aux États-Unis. Selon Orfield & Lee (2005, p. 18), plus de 60 % des étudiants noirs et latinos fréquentent des écoles très pauvres, contre 30 % des Asiatiques et 18 % des Blancs. En plus des disparités de financement entre ces écoles, basées sur les impôts fonciers locaux, les ressources plus larges des écoles dans les quartiers pauvres sont considérablement limitées : certifications (Orfield & Lee 2005). Dans le même temps, les écoles des quartiers très pauvres sont confrontées à une plus grande incidence de problèmes sociaux, notamment les grossesses chez les adolescentes, l'implication dans des gangs et les ménages instables (Massey & Denton 1993). Avec moins de ressources, ces écoles devraient gérer un plus large éventail de besoins des élèves. La qualité inférieure de l'éducation qui en résulte, courante dans les districts scolaires pauvres et minoritaires, désavantage ces élèves dans la compétition pour les opportunités futures (Massey 2006).

Un deuxième exemple pertinent vient du domaine de la politique de justice pénale. Bien que les preuves de discrimination raciale à des points de décision sélectifs dans le système de justice pénale soient faibles (Sampson & Lauritsen 1997), la croissance sans précédent du système de justice pénale au cours des 30 dernières années a eu un effet très disproportionné sur les Afro-Américains. 9 Actuellement, près d'un jeune homme noir sur trois passera du temps en prison au cours de sa vie, un chiffre qui atteint près de 60 % chez les jeunes noirs décrocheurs (Bonczar & Beck 1997, Pettit & Western 2004). Étant donné le large éventail de résultats négativement affectés par l'incarcération, y compris la formation de la famille, le logement, l'emploi, la participation politique et la santé, les décisions concernant la politique criminelle, même lorsque le contenu est neutre pour la race, représentent une source contemporaine critique de désavantage racial (Pattillo et al. 2003, Pager 2007b, Manza & Uggen 2006).

Ces exemples indiquent des contextes dans lesquels des politiques prétendument neutres sur le plan racial peuvent structurer et renforcer les inégalités sociales existantes. Selon Omi & Winant (1994), “ à travers des politiques qui sont explicitement ou implicitement raciales, les institutions étatiques organisent et appliquent la politique raciale de la vie quotidienne. Par exemple, ils appliquent des politiques de (non)discrimination raciale, qu'ils administrent, arbitrent et encodent dans la loi. Ils organisent les identités raciales au moyen de l'éducation, du droit de la famille et des procédures de punition, de traitement et de surveillance des criminels, des déviants et des malades (p. 83). Même sans intention délibérée, les politiques peuvent jouer un rôle actif dans la désignation des bénéficiaires et des victimes d'un système particulier d'allocation des ressources, avec des implications importantes pour la persistance des inégalités raciales.

Accumulation de désavantages

Cette troisième catégorie de discrimination structurelle attire notre attention sur la façon dont les effets de la discrimination dans un domaine ou à un moment donné peuvent avoir des conséquences sur un plus large éventail de résultats. Par le biais d'effets d'entraînement dans tous les domaines, de processus de (dés)avantages cumulatifs tout au long de la vie et d'effets de rétroaction, les effets de la discrimination peuvent s'intensifier et, dans certains cas, devenir autonomes.

Bien que les mesures traditionnelles de discrimination se concentrent sur des points de décision individuels (par exemple, la décision d'embaucher, de louer, d'offrir un prêt), les effets de ces décisions peuvent s'étendre à d'autres domaines pertinents. La discrimination sur les marchés du crédit, par exemple, contribue à des taux plus élevés de défaut de paiement, avec des implications négatives pour l'entrepreneuriat des minorités, la propriété du logement et l'accumulation de richesse (Oliver & Shapiro 1997). La discrimination sur les marchés du logement contribue à la ségrégation résidentielle, qui est associée à un désavantage concentré (Massey & Denton 1993), à de mauvais résultats en matière de santé (Williams 2004) et à des possibilités d'éducation et d'emploi limitées (Massey & Fischer 2006, Fernandez & Su 2004). Les estimations ponctuelles de la discrimination dans un domaine particulier peuvent considérablement sous-estimer les effets cumulatifs de la discrimination au fil du temps et les manières dont la discrimination dans un domaine peut déclencher un désavantage dans de nombreux autres.

En plus des liens entre les domaines, les effets de la discrimination peuvent également s'étendre dans le temps, l'impact cumulatif de la discrimination amplifiant les effets initiaux. Blau & Ferber (1987), par exemple, montre comment la canalisation des hommes et des femmes vers différents types d'emplois à l'entrée dans la carrière garantira virtuellement les différences entre les sexes en termes de productivité, d'opportunités de promotion et de rémunération (p. 51) . De petites différences dans les points de départ peuvent avoir des effets importants au cours de la vie (et à travers les générations), même en l'absence de discrimination continue [pour une discussion approfondie sur les (dés)avantages cumulatifs, voir DiPrete & Eirich (2006)].

Enfin, les discriminations anticipées ou vécues peuvent conduire à des adaptations qui intensifient les effets initiaux. La recherche indique une diminution de l'effort ou de l'évaluation de la scolarisation (Ogbu 1991), des investissements plus faibles dans le renforcement des compétences (Farmer & Terrell 1996) et une réduction de la participation au marché du travail (Castillo 1998) comme réponses possibles à la discrimination perçue contre soi-même ou les membres d'un. Groupe #x02019s. Ces adaptations peuvent facilement être codées comme des choix plutôt que des contraintes, comme des caractéristiques à contrôler dans les estimations de la discrimination plutôt que d'être incluses comme une partie de cette estimation. Et pourtant, pour comprendre toute la gamme des effets associés à la discrimination, ces voies indirectes et prophéties auto-réalisatrices devraient également être examinées (voir Loury 2002, pp. 26– 33).

L'accent mis sur les sources structurelles et institutionnelles de discrimination nous encourage à considérer comment les opportunités peuvent être attribuées sur la base de la race en l'absence de préjugés directs ou de préjugés délibérés. Il est difficile de saisir les conséquences structurelles et cumulatives de la discrimination à l'aide de modèles de recherche traditionnels. Les avancées dans ce domaine nécessiteront de nouvelles approches créatives (voir National Research Council 2004, chapitre 11). Néanmoins, pour une comptabilité précise de l'impact de la discrimination, nous devons reconnaître comment les pratiques historiques et les politiques contemporaines peuvent contribuer aux formes continues et cumulatives de discrimination raciale.


Contenu

L'étiquetage sur le Web représente les morceaux d'informations dans nos environnements d'information et l'étiquetage est peut-être le moyen le plus évident de montrer les schémas d'organisation d'un site à travers plusieurs systèmes et contextes. [3]

Les systèmes d'étiquetage sont l'un des composants majeurs de l'architecture de l'information, et l'une des premières étapes d'un projet d'architecture de l'information consiste à identifier, organiser et étiqueter les morceaux d'information pertinents. [3]

Lors de la création d'étiquettes, l'objectif est de communiquer efficacement et sans prendre trop de place. Les étiquettes doivent être écrites dans un langage familier aux utilisateurs et de manière à ce qu'ils détectent les nouveaux concepts et reconnaissent des concepts similaires. [3]

Dans un environnement d'information, les étiquettes se présentent sous 2 formats – textuel et iconique : [3]

Étiquettes textuelles Modifier

Liens contextuels sont des hyperliens vers des morceaux d'informations sur d'autres pages ou à un autre endroit sur la même page et doivent tirer un sens du texte qui les entoure. [3]

En-têtes : Les étiquettes sont souvent utilisées comme en-têtes pour présenter des informations ultérieures et créer une hiérarchie dans le contenu. Une relation hiérarchique entre les titres est établie visuellement grâce à l'utilisation cohérente de la numérotation, de la taille de la police, de la couleur et des styles, des espaces blancs, de l'indentation ou d'une combinaison de ces éléments.

Choix du système de navigation : Il n'y a pas de norme pour un système de navigation, mais les catégories courantes peuvent être :

  • Principal, page principale, accueil
  • Rechercher, trouver, parcourir, rechercher/parcourir
  • Plan du site, Sommaire, Table des matières, Index
  • Contactez-nous, contactez-nous
  • Aide, FAQ,
  • Actualités, Actualités et événements, Actualités et annonces, Annonces
  • À propos, À propos de nous, À propos, Qui sommes-nous. [3]

Termes de l'index sont souvent appelés mots-clés, balises, métadonnées descriptives, taxonomies, vocabulaires contrôlés et thésaurus. De tels systèmes d'étiquetage peuvent décrire tout type de contenu tel que des sites, des sous-sites, des pages ou des morceaux de contenu. [3]

Étiquettes emblématiques Modifier

Les icônes peuvent remplacer le texte pour représenter des informations. Les étiquettes emblématiques sont utilisées comme systèmes de navigation, en particulier dans les applications mobiles, où l'espace à l'écran est limité. [3]

Dans le contexte de l'argumentation et du débat, l'étiquetage d'un débatteur ou d'une position est souvent (consciemment ou inconsciemment) utilisé comme un « hareng rouge » pour détourner ou rejeter l'argument, au lieu d'une argumentation valide. Souvent sous la forme d'un sophisme d'association ad hominem visant à accréditer ou discréditer l'argument ou le débatteur en les associant à une étiquette chargée d'émotion. En général, le qualifiant négativement de ridicule ou de méprisable, bien que cela puisse aussi aller dans l'autre sens en essayant de gagner de la sympathie, par exemple en faisant la promotion du débatteur ou de sa position comme faisant autorité, ou en faisant appel à la pitié. - L'utilisation de l'étiquetage dans l'argumentation de cette manière constitue une erreur informelle. - Par exemple:


Exemples de discrimination en psychologie

Dans les affaires sociales humaines, discrimination est le traitement, la considération ou l'établissement d'une distinction en faveur ou contre une personne en fonction du groupe, de la classe ou de la catégorie auquel la personne est perçue comme appartenant plutôt que sur des attributs individuels. Cela inclut le traitement d'un individu ou d'un groupe, basé sur son appartenance réelle ou perçue à un certain groupe ou catégorie sociale, « d'une manière qui est pire que la manière dont les gens sont habituellement traités ». Cela implique que la réaction ou l'interaction initiale du groupe influence le comportement réel de l'individu envers le chef de groupe ou le groupe, restreignant les membres d'un groupe des opportunités ou des privilèges disponibles pour un autre groupe, conduisant à l'exclusion de l'individu ou des entités sur la base sur la prise de décision logique ou irrationnelle.

Des traditions, des politiques, des idées, des pratiques et des lois discriminatoires existent dans de nombreux pays et institutions dans toutes les parties du monde, y compris dans les territoires où la discrimination est généralement méprisée. Dans certains endroits, des tentatives controversées telles que les quotas ont été utilisées au profit de ceux que l'on pense être des victimes actuelles ou passées de discrimination, mais elles ont parfois été qualifiées de discrimination à rebours. Aux États-Unis, une politique gouvernementale connue sous le nom d'action positive a été instituée pour encourager les employeurs et les universités à rechercher et à accepter des groupes tels que les Afro-Américains et les femmes, qui font l'objet de discrimination depuis longtemps.


MÉTHODE

Participants

Les participants étaient 163 détenus recrutés de juin 2002 à mai 2007 dans le cadre d'une étude longitudinale plus vaste (Tangney, Mashek et Stuewig 2007) dans un centre de détention urbain pour adultes. Les données ont été recueillies après l'entrée en prison (temps 1), encore une fois juste avant la libération dans la collectivité (temps 2), puis un an après la libération (temps 3). Les détenus ont été informés que la participation était volontaire et que les données étaient confidentielles, protégées par un certificat de confidentialité du DHHS. Les évaluations prélibératoires (Temps 2) ont été recueillies à partir de 2002�, selon les dates de libération des détenus’. Les évaluations postlibératoires (temps 3) ont été recueillies de 2003 à 2010. Les détenus ont reçu des honoraires de 15 $ pour avoir terminé l'évaluation du temps 1, 25 $ pour l'évaluation du temps 2 et 50 $ pour l'évaluation du temps 3.

Parmi les participants qui ont consenti à participer à l'étude parentale (N = 628), 120 n'étaient pas éligibles pour un suivi longitudinal car ils ont été transférés, libérés ou mis en liberté avant que les évaluations ne soient terminées. Sur les 508 détenus inscrits à l'étude longitudinale, 86 personnes ont été disqualifiées parce qu'il s'est écoulé moins de 6 semaines entre l'admission et leur date de libération et 12 personnes ont été considérées comme n'étant pas encore admissibles à leur évaluation prélibératoire car elles sont toujours actuellement incarcérées. 410 détenus pouvaient être réinterrogés avant leur sortie de prison (temps 2). Parmi ces participants, nous n'avons pas pu joindre 116 participants dans le délai imparti pour leur évaluation du temps 2 (expiration du délai), 5 ont refusé de terminer l'évaluation, 4 se sont retirés de l'étude et une personne n'a pas eu de date de sortie, donc a été exclu, laissant 284 participants qui ont terminé une évaluation Time 2.

Au total, 163 participants ont effectué des évaluations valides d'une ou des deux mesures de stigmatisation avant leur libération (temps 2). Étant donné que les mesures de stigmatisation ont été ajoutées à l'étude après le début de la collecte de données, 60 participants n'ont pas reçu ces mesures. En raison de la conception de l'étude/diffusion inattendue, nous avons collecté une version abrégée pour 25 participants et une version manquée pour 31 participants après le délai imparti pour l'évaluation Time 2. Les mesures de la stigmatisation n'ont pas été incluses dans ces versions car elles ont été recueillies après la libération des participants et, par conséquent, la mesure de la stigmatisation prospective n'avait pas de sens. 5 autres personnes ont été exclues des analyses pour avoir des données invalides. La figure 1 montre un diagramme de consort pour les mesures de stigmatisation du temps 2. Participants (N = 163) avaient environ 33 ans en moyenne (gamme = 18,44 – 69,63) et principalement des hommes (71,2 %). Cet échantillon était racialement/ethniquement diversifié (46,0 % d'Afro-américains, 35,6 % de Caucasiens, 6,1 % d'Hispaniques, 8,0 % de Métis/autre race, 4,3 % d'Asiatiques/Insulaires du Pacifique).

Rétention de l'échantillon du temps 1 aux mesures de stigmatisation. Cette figure illustre un diagramme de consort de la rétention de l'échantillon des participants inscrits au Temps 1 à ceux qui ont terminé les mesures de stigmatisation avant la sortie de prison/prison.

Cet article se concentre sur les données de pré-diffusion (Durée 2) et de post-diffusion (Durée 3). Les données manquantes ont été traitées à l'aide de la probabilité maximale d'information complète (FIML). Ainsi, nous avons pu analyser l'ensemble de l'échantillon d'individus (N = 371) qui ont terminé les mesures postlibératoires. La FIML est fortement encouragée lorsque des données sont manquantes au hasard, ce qui signifie que les participants ne manquent pas d'éléments/variables pour une raison pertinente au phénomène mesuré (Schafer et Graham 2002 Little et al. 2013). Dans notre échantillon, les absences sont en grande partie dues à des facteurs liés à la conception de l'étude. Plus précisément, les absences étaient dues à une sortie inattendue de la prison, qui s'est produite pour divers participants tout au long de l'étude (N = 56). De plus, une partie des données avait déjà été collectée au temps 2 avant l'introduction des mesures de stigmatisation dans notre trousse d'entretien, ce qui a entraîné des données manquantes pour 60 participants. Dans ce cas, la seule variable identifiable liée à l'absence dans notre étude était la date à laquelle une personne interviewée a eu lieu parce que les participants ont été recrutés dans l'étude au hasard, nous ne pensons pas que cela influence notre absence de manière cohérente (Schafer et Graham 2002). Tous les participants qui ont eu la possibilité de compléter les mesures de stigmatisation les ont complétées. 5 données de stigmatisation individuelles ont été invalidées car elles ont été administrées par erreur en dehors du délai autorisé ou en raison d'indications d'invalidité des échelles de validité PAI.

Pour augmenter notre confiance que nos données manquaient au hasard, nous avons analysé si les participants qui ont complété les mesures de stigmatisation étaient différents de manière importante par rapport aux participants qui n'ont pas complété les mesures de stigmatisation. Plus précisément, nous avons effectué des tests t comparant les participants qui ont rempli les mesures de stigmatisation (N = 163) à ceux qui ne l'ont pas fait (N = 121), sur la démographie et les variables de résultats. Les résultats des tests t ne montrent aucune différence significative sur les variables démographiques, ce qui suggère que les groupes étaient équivalents en termes de race, d'âge, de sexe et d'années d'études terminées. Il n'y avait aucune différence significative sur les variables de résultat, ce qui suggère que les groupes étaient équivalents en termes de niveaux d'emploi après la libération, de fonctionnement communautaire, de dépendance aux substances et de symptômes de santé mentale. Étant donné que les données manquantes n'étaient pas liées aux variables mesurées dans notre étude, ainsi qu'à toute autre variable cohérente, elles ont été estimées lors des analyses.

La technique FIML est considérée comme une approche plus précise des données manquantes que la méthode de suppression par liste couramment utilisée (Schafer et Graham 2002 Little et al. 2013). La suppression par liste des cas peut fortement biaiser les résultats car elle supprime les personnes qui ne disposent pas de données complètes, qui ne sont pas représentatives de la population réelle. Il est presque impossible de prédire si la suppression par liste biaisera les résultats d'une étude, et les experts recommandent de ne pas utiliser la technique pour éviter la possibilité de biais (Schafer et Graham 2002). De plus, FIML a été conçu pour estimer des vagues entières de données lorsqu'une vague est présente et l'autre est manquante, par exemple, lorsque vous estimez Y pour les personnes qui ont X (Little et Rubin 1989). La même prémisse s'applique ici, où nous estimons X pour les participants qui ont Y. FIML utilise toutes les données disponibles sur un participant, y compris d'autres mesures à ce moment-là (c'est-à-dire que les données manquantes sur la stigmatisation sont estimées en utilisant d'autres données sur cette personne au Temps 2). et des mesures de résultats pour déterminer les paramètres du modèle. Les valeurs des données ne sont pas imputées dans cette technique, mais les paramètres du modèle sont plutôt estimés à l'aide de toutes les informations disponibles.

La figure 2 montre un diagramme de consort pour les mesures des résultats du temps 3. L'échantillon analysé dans FIML était descriptif similaire à l'échantillon de 163 personnes (Âge moyen = 33, gamme = 18,40 – 69,63 70,1 % d'hommes 45,6 % afro-américains, 35,6 % caucasiens, 7,0 % métis/autre race 6,5 % hispaniques, 3,5 % asiatiques/insulaires du Pacifique, et en plus il y avait 0,8 % mexicains américains, 0,5 % moyen-orientaux, 0,5 % de participants amérindiens dans cet échantillon plus large).

Rétention de l'échantillon du temps 1 à l'échantillon FIML. Cette figure illustre un diagramme de consort de rétention d'échantillons de ceux inscrits au Temps 1 à ceux qui ont été analysés avec les analyses FIML. La légende fournit une description détaillée de l'échantillon.

Mesures et procédures

Une batterie de mesures et de questionnaires démographiques ont été remis à l'entrée en prison (Temps 1). La course était la seule variable utilisée à partir de ce moment. D'autres évaluations pertinentes pour cette étude ont été effectuées avant la sortie de prison/prison (Temps 2) et un an après la libération (Temps 3). Les évaluations du temps 2 ont été menées dans l'intimité de parloirs professionnels ou de salles de classe sécurisées, et comprenaient la stigmatisation perçue, la tendance à la honte, l'optimisme et l'identité criminelle. La stigmatisation perçue et anticipée a été évaluée à l'aide de la mesure Perceptions et attentes de la stigmatisation des détenus (IPES Mashek et al. 2002) contenant 12 éléments. On a demandé aux détenus d'indiquer sur une échelle de 7 points (𠇁” “pas du tout d'accord” à 𠇇” “tout à fait d'accord”) leurs perceptions de la façon dont les gens dans la société se sentent envers les criminels𠅎.g . “Les gens de l'extérieur pensent que les criminels sont de mauvaises personnes” (6 éléments alpha = 0,83). Les participants ont ensuite été invités à indiquer comment ils pensaient elles ou ils serait traité une fois publié 𠄾.g. “Les membres de la communauté m'accepteront” (4 éléments alpha = 0,88). Des analyses factorielles antérieures (Moore, Stuewig et Tangney 2013) ont indiqué que cette mesure contenait deux facteurs : la stigmatisation perçue et la stigmatisation anticipée. Les deux échelles étaient normalement distribuées (voir tableau 1) et significativement corrélées (r = .36, p < .001).

Tableau 1

NMoyenneDakota du SudFausserSEAplatissementSEPlage possiblePlage réelle
Variable
Stigmatisation perçue1624.301.20−.37.19.13.381,00𠄷.001,00𠄷.00
Stigmatisation anticipée1563.361.42.36.19.00.391,00𠄷.001,00𠄷.00
Modérateurs
Tendance à la honte2182.11.66.60.17−.15.331.00𠄵.001.00𠄴.08
Connecté avec communication criminelle.1672.601.65.75.19−.63.371,00𠄶.001,00𠄶.00
Identité criminelle1582.821.83.48.19𢄡.22.381,00𠄶.001,00𠄶.00
Optimisme2153.89.61−.57.171.13.331.00𠄵.001.25𠄵.00
DV
Récidive
 SR a Arrestations321.54.932.13.144.94.270�.000𠄵.00
 SR Infractions3191.071.461.72.143.56.270�.000𠄹.00
𠀺rrestations officielles355.711.161.84.133.31.260�.000𠄶.00
Dép. Sxs
𠀺lcool320.54.921.95.142.92.270𠄴.000𠄳.78
 Marijuana318.21.553.34.1412.19.270𠄴.000𠄳.50
𠀼ocaïne317.571.181.95.142.28.270𠄴.000𠄴.00
 Opiacés318.24.833.52.1411.11.270𠄴.000𠄳.97
𠀽rogues dures b 318.691.291.62.14.97.270𠄴.000𠄴.00
Santé mentale
𠀽épression25654.8511.06.69.15.14.3030�36�
𠀺nxiété25652.7710.93.88.15.62.3030�34�
𠀻PD Caractéristiques c 13861.0512.61.23.21−.33.4130�36�
 Stress25559.2611.72.23.15−.68.3030�37�
Ajustement de la communauté.
 # Heures employées2701081.56745.54−.22.15𢄡.53.300�0�
𠀼omm.Fonctionnement319.39.18.05.14−.74.270𠄱0𠄰.86

Remarque : 163 participants ont complété l'une ou l'autre des mesures de stigmatisation, une personne qui a terminé la mesure anticipée manquait à la stigmatisation perçue, 7 personnes qui ont terminé la mesure perçue manquaient à la stigmatisation anticipée.

La tendance à la honte a été évaluée à l'aide du Test of Self-Conscious Affect-Socially Deviant (TOSCA-SD Hanson et Tangney 1996). Le TOSCA-SD est composé de 13 scénarios suivis d'une série de réponses possibles. Les participants ont évalué leur probabilité de répondre de la manière décrite (capturer les réponses de honte et de culpabilité). Cette mesure s'est avérée fiable et valide auprès des délinquants (Tangney et al. 2011). L'échelle combinée de la honte, y compris les réponses négatives d'auto-évaluation (par exemple “Vous penseriez, je’m inconsidéré”) et les réponses comportementales d'évitement (par exemple “Vous partiriez aussi vite que vous le pouviez”), a été utilisée pour ces analyses. L'échelle de tendance à la honte TOSCA-SD avait une fiabilité acceptable (alpha = 0,77) et était normalement distribuée (voir le tableau 1). L'optimisme a été évalué à l'aide de 6 éléments de l'inventaire Values ​​in Action (VIA Peterson et Seligman 2001). Cette échelle s'est avérée fiable et valide auprès des détenus (Heigel, Stuewig et Tangney 2010). Cette échelle évaluait l'optimisme des traits (par exemple, “Je peux toujours trouver le positif dans ce qui semble négatif aux autres”). Les réponses ont été notées sur une échelle de Likert à 5 points où 𠇁” était “pas du tout comme moi” et 𠇅” était �ucoup comme moi” (alpha = 0,77). Cette échelle était normalement distribuée (voir Tableau 1).

Deux aspects de l'identité sociale ont été évalués. L'échelle d'inclusion de la communauté dans le soi (ICS Mashek, Cannaday et Tangney 2007) a évalué les liens réels et souhaités avec divers groupes cibles, notamment la famille, la communauté criminelle et la communauté en général. Les réponses ont été notées à l'aide de six chiffres de cercles se chevauchant à divers degrés (représentant pas du tout connecté à aussi connecté que possible). L'item interrogeant les participants sur leur réel le lien avec la communauté criminelle a été utilisé dans les analyses actuelles. L'ICS s'est avéré valide pour les détenus, bien que les données test-retest n'étaient pas disponibles pour évaluer la fiabilité (Mashek et al. 2006). Environ 37 % des participants n'ont indiqué aucun lien avec la communauté criminelle, ce qui fausse légèrement cette variable (voir le tableau 1 ). On a également demandé aux participants dans quelle mesure ils étaient d'accord avec l'énoncé « Je suis un criminel » sur une échelle de Likert à 6 points allant de 𠇁” “totalement en désaccord” à 𠇆” “totalement d'accord. ” Cette variable était légèrement kurtotique en raison d'une concentration de points de données aux extrémités basse (surtout) et haute de l'échelle (voir le tableau 1 ).

Les évaluations du temps 3 ont été menées par téléphone ou (pour les personnes réincarcérées) en personne un an après la libération des détenus/prison, et comprenaient l'emploi, la récidive, les symptômes de santé mentale, les symptômes de dépendance aux substances et le fonctionnement communautaire. L'emploi a été évalué en demandant aux participants s'ils étaient au chômage ou avaient des petits boulots, à temps partiel (moins de 35 heures) ou à temps plein (plus de 35 heures) dans l'année suivant leur sortie de prison, et combien de semaines ils ont travaillé cette année-là. La majorité des participants (67,1 %) ont déclaré avoir un emploi à temps plein dans l'année suivant leur libération. Une variable continue (nombre total d'heures de travail) a été créé en multipliant le nombre d'heures attendu pour le type d'emploi (c. le nombre de semaines d'emploi des participants au cours de l'année suivant leur libération. La distribution couvrait toute la gamme et montrait une asymétrie et un kurtosis minimes (voir le tableau 1), bien qu'il y ait des grappes substantielles aux extrémités des distributions reflétant les participants sans emploi et employés à temps plein.

La récidive a été évaluée à la fois par l'autodéclaration et par les dossiers officiels. On a demandé aux participants s'ils avaient été arrêtés pour (arrestations autodéclarées) et s'ils avaient commis sans être détectés (infractions autodéclarées) chacun des 16 types de crimes (c. , infractions graves au volant, prostitution, infractions liées aux drogues, infractions sexuelles, fraude, enlèvement, incendie criminel, résistance à l'arrestation, divers et autres) au cours de l'année suivant leur libération. Les casiers judiciaires officiels du National Crime Information Center (NCIC) concernant les arrestations au cours de la première année suivant la libération ont également été collectés (arrestations officielles). 119 codes d'accusation trouvés dans les dossiers officiels ont été classés dans les 16 types de crimes utilisés pour les variables d'auto-évaluation. Pour saisir la polyvalence criminelle dans ces trois sources, trois variables ont été créées pour refléter le nombre de types de crimes (c.0�) pour lesquels les participants ont été arrêtés (arrestations officielles et arrestations autodéclarées) et signalés avoir commis (infractions autodéclarées). La polyvalence (le nombre de types de crimes différents) a été utilisée plutôt que la fréquence des arrestations/infractions, car cette dernière est confondue avec le type de crime, par exemple, la consommation de substances illégales par rapport aux infractions violentes. La plage réelle pour ces variables était de 0𠄵 pour les arrestations auto-déclarées, 0𠄶 pour les dossiers officiels d'arrestation et 0𠄹 pour les infractions auto-déclarées. Étant donné que de nombreux participants ont déclaré/se sont avérés n'avoir subi aucune arrestation et ont déclaré avoir commis aucune infraction, chaque variable était faussée (voir le tableau 1 ).

Huit éléments représentant la participation/le fonctionnement de la communauté ont été choisis à partir d'une mesure d'informations démographiques détaillées fournies lors de l'évaluation d'un an après la mise en liberté. Éléments inclus 1) stabilité résidentielle, 2) propriété du logement, 3) état matrimonial actuel, 4) plus grande source de soutien au cours de la dernière année (c.-à-d. emploi, famille/conjoint, amis, activités illégales, allocations de chômage, etc.), 5) valide permis de conduire, 6) soutien financier des enfants, 7) mises à niveau éducatives et professionnelles (c'est-à-dire suivre des cours professionnels ou collégiaux, obtenir un diplôme d'études secondaires, obtenir un GED, etc.) Les réponses des participants sur chacun des huit items ont été évaluées en termes de niveau de fonctionnement adaptatif. Nous avons utilisé la littérature criminologique pour indiquer certaines réponses comme étant des comportements adaptatifs et prosociaux qui sont particulièrement utiles pour la réinsertion des délinquants dans la communauté. Tous les autres comportements, y compris les comportements inadaptés et même les neutres qui pourraient être adaptatifs ou inadaptés selon la situation, ont été considérés comme fondamentalement différents et placés dans une autre catégorie.

Les réponses jugées adaptatives ont reçu un score de 1, et celles qui étaient soit neutres soit inadaptées ont reçu un score de 0. Plus précisément, pour la stabilité résidentielle, vivre dans 1 ou 2 endroits dans l'année suivant la mise en liberté était considéré comme adaptatif et vivant. dans plus de 2 endroits ou être sans abri était considéré comme neutre/inadapté. Il existe un consensus général dans la littérature pour mesurer la stabilité résidentielle avec le nombre de lieux habités. Pour l'état matrimonial actuel, être légalement marié était la seule réponse considérée comme adaptative. La théorie du contrôle social (en criminologie) affirme que le fait d'être légalement marié à quelqu'un est une convention communautaire fondamentalement différente des autres formes de cohabitation ou de relations (Sampson et Laub 1993). On pense que cela représente un lien prosocial avec la communauté qui n'est pas observé dans les couples cohabitants ou d'autres types de relations amoureuses.

Pour la plus grande source de soutien financier, un emploi ou des économies étaient considérés comme adaptatifs et toutes les autres réponses étaient considérées comme neutres (c. La recherche en criminologie accorde une grande importance à l'emploi des ex-délinquants après leur sortie de prison, et subvenir à ses besoins par un emploi ou des économies est considéré comme la principale forme prosociale de soutien financier. Pour le soutien financier des enfants, soutenir tous leurs enfants ou plus que leurs propres enfants (c. En ce qui concerne le soutien à ses enfants, nous ne pensons pas que cela pénalise ceux qui n'ont pas d'enfants, mais plutôt qu'il accorde du crédit à ceux qui ont des enfants qui soutiennent également financièrement leurs enfants. Pour les mises à niveau éducatives et professionnelles, participer à l'une des mises à niveau était considéré comme adaptatif et ne participer à aucune était considéré comme neutre/inadapté. Sur les questions oui/non, les participants qui ont déclaré posséder leur propre maison, avoir un permis de conduire valide ou avoir fait du bénévolat dans la communauté au cours de la dernière année ont reçu une note de 1 (adaptative) pour ces éléments respectifs. Les scores ont été moyennés sur les huit indicateurs dichotomiques pour créer un indice de fonctionnement total. Parce qu'il s'agit d'une construction formative composée de différents domaines de fonctionnement qui ne sont pas nécessairement corrélés les uns aux autres (c'est-à-dire qu'avoir un permis de conduire valide n'est pas nécessairement lié au soutien financier de ses enfants), l'alpha de Cronbach n'a pas été calculé.

Les niveaux de symptômes de santé mentale ont été évalués avec une version abrégée du Personality Assessment Inventory (PAI Morey 2007), qui comprenait quatre échelles : dépression (DEP), anxiété (ANX), traits limites (BPD) et stress (STR). Les réponses aux items allaient de 1 = �ux, pas du tout vrai” à 4 = “Très vrai.” Ces échelles utilisent des scores T, qui sont normés sur un échantillon d'adultes moyens, les plages pour chaque échelle étaient de 36T& #x0201390T pour la dépression (24 éléments, α = 0,85), 34T�T pour l'anxiété (24 éléments, α = 0,89), 36T�T pour les caractéristiques limites (24 éléments, α = 0,88) , et 37T�T pour le stress (8 éléments, α = 0,74). Le PAI est une mesure largement utilisée et bien validée (Morey 2007). Ces échelles étaient toutes normalement distribuées (voir tableau 1 ).

À l'aide de Simpson et Knight (1998) Texas Christian University: Correctional Residential Treatment Form, Initial Assessment (TCU-CRTF), quatre échelles de dépendance aux substances ont été créées pour capturer les symptômes de dépendance à l'alcool, à la marijuana, à la cocaïne et aux opiacés au cours de la première année. post-libération. Chaque variable était composée d'items qui évaluaient chacun des domaines de dépendance aux substances du DSM-IV-TR. Les réponses aux items allaient de 0 = “Jamais” à 4 = 𠇇 fois ou plus.” Les réponses ont été moyennées au sein du domaine et un score total a été calculé en prenant la moyenne sur les sept domaines (six dans le cas de la marijuana parce que le retrait n'est pas considéré comme faisant partie des critères). Chaque échelle avait une fiabilité acceptable (alcool, 7 éléments, α = 0,93 marijuana, 6 éléments, α = 0,88 opiacés, 7 éléments, α = 0,97 cocaïne, 7 éléments, α = 0,98 ). Étant donné les similitudes entre la cocaïne et les opiacés (illégaux, hautement addictifs) et le faible taux de consommation d'opiacés dans notre échantillon, les opiacés et la cocaïne ont été regroupés dans une catégorie de drogues dures. La fréquence et la dépendance de la consommation de cocaïne/d'opiacés ont été définies comme la plus élevée des deux cotes pour la cocaïne ou les opiacés. Comme il y avait un grand nombre de personnes avec très peu de symptômes de dépendance, chaque variable était asymétrique (voir tableau 1 ). La TCU s'est avérée fiable avec les détenus (Stuewig et al. 2009).


Étiquetage et discrimination - Psychologie

Le but de cette histoire numérique est d'explorer les effets négatifs de l'étiquetage psychiatrique sur les personnes souffrant de troubles psychologiques. Il y a beaucoup de controverse quant à savoir si l'étiquetage est une méthode efficace pour répondre à la maladie mentale, et ce projet sert à discréditer cette méthode. Le débat sur l'étiquetage psychiatrique est pertinent car il affecte la qualité du traitement que reçoivent les personnes atteintes de maladie mentale. Il est important que le grand public comprenne les systèmes défectueux qui sont actuellement en place dans le domaine du traitement des troubles psychologiques. L'étiquetage psychiatrique contribue également de manière significative à la stigmatisation vécue par bon nombre de ces personnes. Parce que les conséquences négatives de l'étiquetage psychiatrique dépassent de loin les résultats positifs potentiels, on peut dire que l'étiquetage psychiatrique n'est pas une méthode efficace de réponse à la maladie mentale.

Définir nos termes : qu'est-ce que l'étiquetage psychiatrique ?

L'étiquetage psychiatrique est la pratique consistant à attribuer une étiquette ou un diagnostic psychiatrique à un patient. La psychiatrie elle-même a à voir avec «la science et la pratique du traitement des troubles mentaux, émotionnels ou comportementaux», par conséquent, on peut comprendre qu'une étiquette psychiatrique est celle qui diagnostique un patient atteint d'une maladie mentale particulière (Psychiatrie Merriam-Webster). Cette étiquette est souvent un mot, et n'est pas descriptive des symptômes ou de l'expérience de la personne affectée. Un exemple d'étiquette psychiatrique serait de diagnostiquer une personne avec un « trouble des conduites » ou « TDAH » (Sapadin, s.d.). L'étiquetage psychiatrique sert à fournir aux personnes un moyen pratique de résumer leur expérience de la maladie mentale en un mot, afin de donner au praticien de la santé mentale une meilleure idée de la façon de traiter ou de traiter la maladie. L'étiquetage psychiatrique est une pratique extrêmement courante employée par les praticiens de la santé mentale et semble gagner en popularité (Timimi, 2014 ) .

L'argument en faveur de l'étiquetage psychiatrique

L'idée derrière l'étiquetage psychiatrique est qu'en mettant un mot sur l'expérience de la maladie mentale, les patients auront l'impression de mieux comprendre leur maladie et la meilleure façon d'y répondre. De plus, de nombreux praticiens de la santé mentale préconisent que l'étiquetage des maladies psychiatriques permette aux patients de recevoir un meilleur traitement, car le praticien sait comment réagir au mieux à cette maladie particulière (Timimi, 2014). Certaines personnes pensent également qu'en nommant la maladie, la personne affectée peut plus facilement trouver un groupe de soutien composé de personnes partageant des expériences similaires. Bien que ces arguments soient valables, il est important de noter qu'il existe peu de preuves pour soutenir que les individus bénéficient réellement de l'étiquetage psychiatrique (Timimi, 2014).

Les problèmes avec l'étiquetage psychiatrique lui-même

L'étiquetage psychiatrique manque de spécificité

Outre la stigmatisation créée par l'étiquetage psychiatrique, le principal problème avec l'étiquetage est que les termes appliqués aux individus ne sont pas suffisamment spécifiques pour refléter avec précision leur expérience (Timimi, 2014). Fondamentalement, les étiquettes en pratique ont maintenant tendance à généraliser les expériences de nombreux individus plutôt que de souligner les nuances de ces expériences. Cela crée beaucoup de zones grises dans la compréhension de la mesure dans laquelle les individus sont touchés par leur maladie mentale et crée des attentes quant à leur expérience. Par exemple, deux personnes ayant reçu un diagnostic de dépression peuvent avoir des manifestations différentes de leur maladie. Une personne pourrait ressentir un fort manque de motivation, tandis que l'autre pourrait envisager de se suicider. Compte tenu de la différence significative entre ces deux expériences, ne vaudrait-il pas la peine d'investir dans des termes plus spécifiques pouvant être appliqués aux expériences des personnes concernées ? Appliquer le même traitement générique à ces deux personnes n'est peut-être pas la meilleure façon de procéder étant donné la différence dans leur expérience.

De plus, certaines personnes estiment que l'étiquetage psychiatrique est basé sur des principes quelque peu arbitraires, car il est subjectif à l'évaluation du praticien de la santé mentale. Comment décidons-nous dans quelle mesure une personne est touchée par une maladie mentale? Qu'est-ce qui rend quelqu'un « vraiment déprimé » au lieu de « juste déprimé » ? Combien de symptômes d'une maladie mentale particulière une personne doit-elle ressentir pour qu'elle soit diagnostiquée avec cette maladie ? Il est clair que le système actuel d'étiquetage psychiatrique manque de la spécificité dont il a besoin.

L'étiquetage psychiatrique incite les individus à intérioriser l'étiquette qui leur a été attribuée

Une énorme source de controverse concernant l'étiquetage psychiatrique est le fait que l'étiquette attribuée à un individu par un praticien de la santé mentale devient souvent un « problème concret », ou une réalité pour l'individu (Timimi, 2014). Cela signifie que l'individu intériorise son étiquette donnée comme partie intégrante de son identité et vit dans les limites et les expériences que cette étiquette fournit. C'est un concept vraiment difficile à comprendre, mais voici un exemple qui pourrait clarifier un peu les choses.

Imaginez que vous ayez vécu toute votre vie en pensant que votre peau était bleue. Vous avez fait des choses bleues, vous avez vécu et agi de manière bleue. Puis soudain, quelque chose se passe et vous remarquez que votre peau est devenue verte. Parce que vous ne vous sentez plus vraiment vous-même et que vous pensez que quelque chose ne va pas, vous allez voir un médecin. Le médecin vous parle un moment, et vous explique que vous êtes maintenant vert. Le médecin vous a également dit qu'avoir la peau verte signifie que vous devez vivre différemment de ce que vous viviez auparavant. Le médecin explique que votre vie pourrait être plus difficile maintenant et que vous pourriez remarquer certains nouveaux comportements «verts» à votre sujet. Même si vous saviez que vous aviez toujours été bleu et que vous pourriez encore vous sentir bleu, vous avez confiance que ce que le médecin dit à votre sujet est vrai. Vous acceptez donc que votre peau soit désormais verte. Après avoir quitté le cabinet du médecin, vous vous sentez différent. Maintenant que le médecin vous a dit que votre peau est verte, vous commencez à remarquer les choses vertes que vous faites. Et il semble y en avoir beaucoup. Maintenant, vous faites beaucoup moins de choses bleues que de choses vertes.

Une personne atteinte d'un trouble psychologique peut en venir à s'associer fortement à l'étiquette qui lui est attribuée, ce qui peut souvent conduire à la perception que sa maladie est chronique et ingérable. Le point de vue de certains théoriciens de l'étiquetage est que « l'étiquette plutôt que le comportement en soi façonne le destin des personnes atteintes de maladie mentale, en créant une maladie mentale chronique ou en compromettant les chances de vie de ceux ainsi étiquetés » (Rosenfield, 1997, p. 660). ). Avec la combinaison de la stigmatisation entourant la maladie mentale et de l'intériorisation de leur étiquette, l'individu peut en venir à se définir comme une personne malade mentale plutôt que comme une personne atteinte d'une maladie mentale. Cela peut aggraver l'isolement social de l'individu, car il se sent encore plus différent des autres. L'un des plus gros problèmes de l'isolement social chez les patients atteints de maladie mentale est que souvent la clé du rétablissement est un système de soutien solide. Si une personne affectée se sent déconnectée des autres, il est moins probable qu'elle se sente à l'aise de tendre la main aux autres pour obtenir le soutien dont elle a besoin pour mieux faire face à sa maladie mentale. En ce sens, l'étiquetage psychiatrique interfère avec l'identité d'une personne ainsi que son traitement car il peut l'empêcher de se voir sous un jour positif, ce qui entrave ses relations interpersonnelles (Timimi, 2014).

Décomposer : comprendre comment l'étiquetage psychiatrique stigmatise les individus

« Il serait difficile d'exagérer le degré de stigmatisation auquel sont confrontés les personnes atteintes de maladie mentale : elle est omniprésente dans la société, omniprésente dans les médias et courante au sein de la profession médicale » (Centre for Addiction, 2001, p.5).

Premièrement, il est important de comprendre les différents types de stigmatisation qui entourent les troubles psychologiques. La stigmatisation sociale ou publique est la réaction d'une population aux personnes atteintes de maladie mentale, tandis que l'autostigmatisation est le préjugé intériorisé d'une personne atteinte de maladie mentale (Corrigan, 2002). Pensez à la stigmatisation publique comme à la façon dont la société discrimine les personnes atteintes de maladie mentale et à l'autostigmatisation dont ces personnes se discriminent elles-mêmes. Le problème avec la stigmatisation contre la maladie mentale est qu'elle est enracinée dans le fonctionnement de la société et dans la façon dont les individus pensent. Par conséquent, il faut un effort conscient pour que les gens surmontent les stéréotypes et les préjugés qu'ils ont contre les personnes atteintes de maladie mentale.

Stigmatisation sociale ou publique

Les étiquettes psychiatriques permettent aux personnes affectées d'être facilement stéréotypées, car les étiquettes qui leur sont attribuées s'accompagnent d'un ensemble attendu de comportements et d'attitudes (Garand, 2009). Pour faire simple, ces étiquettes permettent aux personnes de discriminer plus facilement les personnes atteintes de maladie mentale, car en se basant sur le nom de la maladie elle-même, une personne suppose déjà à quoi ressemble l'expérience de la personne affectée. Par exemple, selon l'étude d'Angermeyer et Dietrich, « les personnes atteintes de schizophrénie ou d'alcoolisme sont plus souvent considérées et imprévisibles et violentes que les personnes souffrant de dépression et de troubles anxieux ». (2009). Le problème est que les croyances que la majorité des gens ont au sujet des personnes atteintes de maladie mentale sont basées sur de fausses perceptions qui sont souvent déshumanisantes. Suivant cette logique, cela signifie que la société traite les personnes atteintes de maladie mentale d'une manière qui cherche à limiter et à réprimer leur humanité. Un exemple de ceci est lorsque les personnes atteintes de maladie mentale sont perçues comme moins capables de vivre seules, ou sont considérées comme plus violentes que les autres membres «normaux» de la société. En raison des étiquettes psychiatriques attribuées à ces personnes, les membres de la société peuvent plus facilement les discriminer de manière systématique. Conformément à cette réalité, certaines études ont montré un lien entre les étiquettes psychiatriques et le faible revenu, ce qui témoigne du fait que la pratique de l'étiquetage cible les individus à discriminer (Link, 1982, p. 212). Encore une fois, il existe un lien entre l'étiquetage psychiatrique et la qualité de vie des individus qui se voient attribuer de telles étiquettes.

Les étiquettes psychiatriques stigmatisent également les personnes parce qu'elles servent de « termes généraux » qui homogénéisent les expériences variées des personnes atteintes de la « même » maladie mentale (Garand, 2009). Ces étiquettes ne laissent aucune place aux différentes manières dont les maladies mentales se manifestent chez des individus particuliers en fonction de leur mode de vie, de leur personnalité et de leur fonctionnement cognitif. Cela crée une situation où de nombreuses personnes sont incapables de voir au-delà de la maladie mentale d'un individu. Aux yeux de la société, les malades mentaux se définissent par leur maladie. Cela renforce la mentalité « autre », où les gens sentent qu'ils ne peuvent pas s'identifier aux personnes atteintes de maladie mentale parce qu'elles ne leur ressemblent en rien. La stigmatisation contre les personnes atteintes de maladie mentale est déshumanisante, car elle communique que ces personnes sont si différentes qu'elles sont incapables de vivre le monde comme un être humain « normal ». Malheureusement, la stigmatisation publique peut entraîner plus que des préjugés. Il peut en résulter une discrimination systématique à l'encontre des personnes atteintes de maladie mentale. Cette stigmatisation se manifeste par le fait que les personnes atteintes de maladie mentale sont « discriminées sur le marché du logement, sur le lieu de travail, dans les établissements d'enseignement, dans les soins de santé et dans le système de justice pénale » (Major, 2004). Donc, en bref, la stigmatisation des troubles psychologiques affecte presque tous les aspects de la vie des personnes touchées.

En raison de la stigmatisation de la société, les personnes atteintes de maladie mentale intériorisent souvent le traitement qu'elles reçoivent et deviennent stigmatisées contre elles-mêmes. Dans une étude explorant la présence et l'étendue de la stigmatisation liée à la santé mentale chez les personnes souffrant de troubles psychologiques, plus d'un tiers des participants ont déclaré avoir subi des niveaux modérés à sévères de stigmatisation intériorisée (Amy, 2013). Ce témoignage sert de preuve que la stigmatisation sociale se manifeste par une stigmatisation intériorisée, et que les effets de cela peuvent être assez graves. Les personnes étiquetées avec des maladies mentales particulières se sentent souvent différentes des autres et dépassées par les symptômes qui accompagnent leur maladie.Pour cette raison, les personnes concernées se sentent souvent incomprises par leurs pairs et s'éloignent des relations saines et solidaires.

Non seulement ces sentiments d'isolement interfèrent avec la vie personnelle de l'individu en affectant ses relations interpersonnelles, mais ils peuvent également provoquer des sentiments de faible estime de soi et de dégoût de soi. De nombreuses personnes affectées ont l'impression que quelque chose ne va pas chez elles ou qu'elles ne sont pas « normales ». Cela peut amener les gens à refuser de traiter leur maladie mentale en évitant les soins ou en refusant d'admettre qu'ils en sont affectés (Corrigan, 2002). La stigmatisation contre les personnes atteintes de maladie mentale peut être si grande que les personnes affectées ont peur d'obtenir un traitement parce qu'elles savent qu'elles seraient traitées différemment par leur entourage (Moses, 2009). L'autostigmatisation globale rend également plus difficile le rétablissement des personnes souffrant de troubles psychologiques en raison de la honte et de la honte qu'elles ressentent à propos de leur état (Douglas, 2011).

Frank a reçu un diagnostic de schizophrénie à l'âge de 22 ans. Récemment, il a dû être admis dans un hôpital psychiatrique en raison de symptômes psychotiques comme entendre des voix.

Avant cet épisode, Frank gérait très bien sa schizophrénie. Il rencontrait fréquemment un psychiatre et prenait systématiquement ses médicaments. Dans d'autres aspects de sa vie, Frank était également florissant. Il travaillait dans une quincaillerie depuis six ans, avait une petite amie, jouait au softball et était impliqué dans son église locale. Il vivait également dans un appartement à lui.

Alors que la nouvelle de l'épisode de Frank se répandait, ses amis, sa famille et ses collègues ont commencé à s'inquiéter pour lui. Son patron avait peur que l'environnement stressant du lieu de travail déclenche un autre épisode pour Frank. La mère de Frank craignait qu'il en fasse trop et finisse par quitter la maison pour vivre dans la rue. Le médecin de Frank a estimé que cet épisode signifiait que la schizophrénie s'aggravait progressivement et qu'à un moment donné, Frank ne pourrait plus vivre seul. Pour cette raison, le médecin a estimé qu'il serait préférable pour Frank de quitter son appartement et de commencer à vivre avec sa mère. En raison de leurs préoccupations collectives, le médecin, la mère et le patron de Frank ont ​​convaincu Frank de quitter son appartement et de quitter son emploi.

En un mois, Frank a cessé de vivre seul, a quitté l'équipe de softball, a quitté son emploi et a mis fin à sa relation avec sa petite amie.

Alice Johnson a reçu un diagnostic de diabète et a dû adapter son mode de vie aux défis que sa maladie exigeait. Elle devait s'assurer que ses niveaux d'insuline étaient normaux chaque jour et rencontrait un médecin assez régulièrement pour s'assurer qu'elle était en bonne santé.

Alice a vécu une vie bien remplie, car elle travaillait dans une compagnie d'assurance, était membre d'une compagnie de danse folklorique et était fiancée à un comptable.

Même si elle a fait de son mieux pour bien prendre soin d'elle-même, Alice a été amenée à l'hôpital dans un quasi-coma à cause de problèmes avec ses médicaments. En conséquence, elle a dû être hospitalisée.

Son médecin lui a conseillé de faire une pause dans son travail et d'apporter certains changements à son mode de vie pour s'assurer qu'elle n'ait pas un autre épisode. Malgré l'inquiétude de ses amis, de sa famille et des prestataires de soins de santé, personne n'a dit à Alice d'envisager de quitter son emploi, d'emménager chez ses parents ou de modifier radicalement son mode de vie de quelque façon que ce soit.

Exemples courants de langage désobligeant utilisé pour décrire la maladie mentale

Une étude menée par Rose, Thornicroft, Pinfold et Kassam a produit des résultats démontrant que le grand public utilise certains mots péjoratifs pour décrire les personnes atteintes de maladie mentale (2007). Le fait qu'il y ait non seulement beaucoup de mots utilisés, mais aussi un certain nombre de répétitions démontre que la perception négative des personnes souffrant de troubles psychologiques est non seulement répandue mais assez stéréotypée. (Voir Tableau 1).

Prochaines étapes : Pouvons-nous améliorer le système d'étiquetage psychiatrique ?

Bien que l'étiquetage psychiatrique soit une pratique très bien établie, il existe des mesures qui peuvent être prises pour réduire son impact négatif.

Changer le système actuel d'étiquetage psychiatrique

Au lieu de supprimer complètement le système établi d'étiquetage psychiatrique, les praticiens de la santé mentale pourraient développer une pratique consistant à utiliser un langage descriptif pour décrire l'expérience de leur patient, au lieu d'utiliser une étiquette (Garand, 2009). Par exemple, au lieu de diagnostiquer un patient avec un « trouble des conduites », il serait plus approprié de diagnostiquer ce patient comme « ayant des problèmes d'interaction avec les figures d'autorité ». Ce type de langage aide à diminuer certaines stigmatisations car il est moins définitif et concret, ce qui permet à la personne diagnostiquée de vivre des expériences humaines en dehors de sa maladie.

Les praticiens de la santé mentale devraient également être encouragés à mettre l'accent sur la relation entre eux et leurs patients, plutôt que sur le diagnostic et le traitement. Il existe des preuves solides pour soutenir que la présence d'un environnement positif et favorable peut aider les patients à mieux gérer leur maladie et à prendre des mesures importantes vers le rétablissement (Timimi, 2014).

La plus simple de ces propositions est simplement de sensibiliser à la stigmatisation entourant la maladie mentale afin que les individus puissent prendre conscience de la façon dont ils contribuent à la stigmatisation et, espérons-le, en viennent à changer leur comportement. De plus, faire connaître les effets de l'étiquetage psychiatrique pourrait motiver les praticiens de la santé mentale à remettre en question les pratiques qu'ils emploient et l'effet qu'elles ont sur leurs patients. La sensibilisation à la stigmatisation liée à la santé mentale aide à humaniser les personnes touchées et à valider leurs expériences afin que le grand public puisse comprendre qu'elles ne sont pas fondamentalement défectueuses ou perturbées. De plus, il est important que les membres du grand public interagissent avec des personnes souffrant de troubles psychologiques. En s'engageant directement auprès de ces personnes, les personnes qui n'ont pas de maladie mentale diagnostiquée peuvent en venir à voir les similitudes entre elles-mêmes et les personnes touchées. En fait, une expérience menée pour explorer pourquoi les gens associent la maladie mentale à la violence a conclu que « les personnes qui ont déclaré plus de contacts [avec des personnes souffrant de troubles psychologiques] percevaient les personnes atteintes de maladie mentale comme non pas plus, mais moins dangereuses ». (Phelan, 2004, p. 76). Cette conclusion démontre l'importance d'établir des liens entre les personnes atteintes de maladie mentale et les personnes sans maladie mentale, car cette relation est propice à la réduction de la stigmatisation.

Arthur Evans est psychologue clinicien et communautaire, travaillant dans la région de Philadelphie pour réduire la stigmatisation mentale (Evans, s.d.). Il discute de ses diverses initiatives de lutte contre la stigmatisation dans le fichier audio suivant.

Une méthode promue par Arthur Evans consiste à accroître la sensibilisation en rendant le dépistage de la santé mentale plus accessible aux individus. En créant une opportunité pour les individus d'obtenir facilement des informations sur leur santé mentale, cela aide à faire prendre conscience aux gens qu'il s'agit d'un problème qui touche de nombreuses personnes, pas seulement certaines personnes. Cette pratique encourage également les personnes à prendre des dispositions pour obtenir un traitement pour leur trouble psychologique si nécessaire. Evans préconise également des programmes de sensibilisation qui sensibilisent le public à la maladie mentale et à l'importance de réduire la stigmatisation. Il parle spécifiquement d'un programme appelé « Mental Health First Aid » qui sert à éduquer les gens sur la maladie mentale, afin qu'ils soient mieux informés et puissent être une source de soutien positif pour les personnes atteintes de maladie mentale (Evans, s.d.). Le travail d'Evans est un excellent exemple d'un peuple qui se consacre à la sensibilisation systématique à la stigmatisation liée à la santé mentale.

Link, Mirotznik et Cullen discutent de la question de la résolution de la stigmatisation liée à la santé mentale en disant : « . le problème se situe ailleurs - au niveau socioculturel - et n'est donc pas traité efficacement par l'adaptation individuelle. (1991, p. 316). Comme indiqué dans la citation, des progrès significatifs contre la stigmatisation envers la maladie mentale nécessitent un effort combiné de la part des personnes atteintes de maladie mentale et de celles qui n'en souffrent pas. Cela est particulièrement vrai compte tenu du fait que de nombreuses personnes souffrant de troubles psychologiques sont perçues comme incapables ou incapables. Comment peut-on s'attendre à ce qu'un groupe d'individus vu sous un jour aussi négatif par le grand public puisse à lui seul mettre fin à la stigmatisation qui leur est imposée ? Cela ne veut pas dire que les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas capables de le faire, mais cela souligne le fait que les expériences de ces personnes ont déjà été discréditées par les perspectives biaisées des membres de la société. Par conséquent, la meilleure approche pour mettre fin à la stigmatisation des personnes atteintes de maladie mentale nécessite un effort conjoint entre ces deux entités, mais un effort où les personnes affectées parlent d'elles-mêmes, à partir des expériences de leur oppression.

Voici un « Fait ou fiction ? » activité du Centre de toxicomanie et de santé mentale où vous pourrez tester vos connaissances sur la maladie mentale (2001). (Faites défiler plus bas pour les réponses).

1. Vrai ou faux ? Une personne dont un ou les deux parents souffrent de maladie mentale est plus susceptible de développer une maladie mentale.

2. Vrai ou faux ? La maladie mentale a tendance à commencer à l'adolescence.

3. Vrai ou faux ? Les personnes atteintes de maladie mentale ne s'améliorent jamais.

4. Vrai ou faux ? Les troubles du développement sont une forme de maladie mentale.

5. Vrai ou faux ? Les personnes atteintes de maladie mentale ont tendance à être violentes.

6. Vrai ou faux ? Les personnes pauvres sont plus susceptibles d'avoir une maladie mentale que les personnes qui ne le sont pas.

7. Vrai ou faux ? La maladie mentale peut être guérie avec la volonté.

8. Vrai ou faux ? Une mauvaise parentalité provoque la schizophrénie.

9. Vrai ou faux ? La maladie mentale est contagieuse.

10. Vrai ou faux ? La consommation de drogues provoque des maladies mentales.

NE FAITES PAS DÉFILER CELA ENCORE

1. Vrai. La maladie mentale peut être héréditaire. Par exemple, le taux de schizophrénie dans la population générale est de 1 %. Ce taux s'élève à huit pour cent si l'un des parents est atteint du trouble et à 37-46 pour cent si les deux parents en sont atteints. Une personne sur dix dans la population générale a souffert de dépression, contre une personne sur quatre pour les personnes dont les parents ont souffert de dépression.

2. Vrai. Le premier épisode d'une maladie mentale survient souvent entre 15 et 30 ans. L'intervention précoce est actuellement considérée comme l'un des facteurs les plus importants liés au rétablissement d'une maladie mentale. L'embarras, la peur, la pression des pairs et la stigmatisation empêchent souvent les jeunes de demander de l'aide.

3. Faux. Avec le bon type d'aide, de nombreuses personnes atteintes d'une maladie mentale se rétablissent et mènent une vie saine, productive et satisfaisante. Bien que la maladie puisse ne pas disparaître, les symptômes qui y sont associés peuvent être contrôlés. Cela permet généralement à la personne de retrouver un fonctionnement normal. Les médicaments, les conseils et la réadaptation psychosociale sont des options de traitement qui peuvent aider les personnes à se remettre d'une maladie mentale.

4. Faux. La maladie mentale est souvent confondue avec les troubles du développement, même si les deux conditions sont assez différentes. La maladie mentale n'affecte pas la capacité intellectuelle d'un individu, contrairement aux troubles du développement. Cependant, les personnes ayant une déficience intellectuelle sont plus susceptibles de développer une maladie mentale.

5. Faux. Les personnes qui souffrent d'une maladie mentale aiguë se comportent parfois très différemment des personnes qui n'en souffrent pas. Bien que certains de leurs comportements puissent sembler bizarres, les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas plus violentes que le reste de la population.

6. Faux. Le revenu n'est pas un facteur dans les taux globaux de problèmes de santé mentale. Cependant, les personnes à faible revenu connaissent des taux de dépression légèrement plus élevés. Les personnes atteintes de maladies mentales graves se retrouvent souvent dans les classes sociales inférieures parce que la maladie peut nuire à leur capacité d'occuper un emploi.

7. Faux. La maladie mentale est associée à des déséquilibres chimiques dans le cerveau et nécessite un plan de traitement complet.

8. Faux. La maltraitance ou la négligence pendant l'enfance ne causent pas de maladies mentales telles que la schizophrénie. Cependant, des environnements stressants ou abusifs peuvent sérieusement nuire à la capacité d'une personne à faire face et à gérer plus tard la maladie.

9. Faux. La maladie mentale n'est pas contagieuse. L'hérédité peut jouer, et joue souvent, un facteur dans le développement de la maladie.

10. Vrai et faux. L'alcool et d'autres drogues jouent parfois un rôle dans le développement de certains symptômes et troubles, mais ne causent généralement pas la maladie. Cependant, la consommation à long terme de drogues et d'alcool peut entraîner le développement d'une psychose induite par la drogue, qui présente bon nombre des mêmes symptômes que la maladie mentale organique. L'alcool et les drogues sont souvent utilisés pour faire face à la maladie, bien que la consommation d'alcool et de drogues puisse aggraver les symptômes de la maladie mentale.

Il est important de comprendre le rôle que joue l'étiquetage psychiatrique dans la stigmatisation des personnes atteintes de maladie mentale. L'étiquetage psychiatrique sert de moyen indirect de cibler les personnes souffrant de troubles psychologiques afin qu'elles soient plus facilement discriminées. Elle contribue également à la stigmatisation de la maladie mentale dans les deux contextes sociaux et au sein des personnes touchées elles-mêmes. L'étiquetage psychiatrique n'est pas une méthode efficace pour répondre aux troubles psychologiques car les termes utilisés manquent de spécificité et conduisent souvent le patient à intérioriser leur étiquette donnée. À la lumière de cet argument, une grande pression doit venir à la fois des forces systématiques et du grand public pour changer un système cyclique qui identifie et traite les personnes atteintes de maladies mentales, tout en contribuant simultanément à leur oppression.

Amy L. Drapalski, Alicia Lucksted, Paul B. Perrin, Jennifer M. Aakre, Clayton H.

Brown, Bruce R. DeForge et Jennifer E. Boyd. (2013). Un modèle de stigmatisation intériorisée et ses effets sur les personnes atteintes de maladie mentale. Services psychiatriques, 64:3, 264-269. http://dx.doi.org/10.1176/appi.ps.001322012

Angermeyer, M. C. et Dietrich, S. (2006), Croyances et attitudes du public envers

personnes atteintes de maladie mentale : une revue des études de population. Acta Psychiatrica Scandinavica, 113: 163-179. doi: 10.1111/j.1600-0447.2005.00699.x

Centre de toxicomanie et de santé mentale. (2001). Parler de la maladie mentale : un guide

Corrigan, P.W., & Watson, A.C. (2002). Comprendre l'impact de la stigmatisation sur les personnes

avec une maladie mentale. Psychiatrie mondiale, 1(1), 16–20.

Discrimination. (s.d.). Dans Merriam-Webster en ligne. Récupéré de

Douglas, K. M. et Sutton, R. M. (2011), Constructif or cruel? Positif ou condescendant ?

Réactions aux expressions de stéréotypes positifs et négatifs sur les malades mentaux. Journal britannique de psychologie, 102: 97-107. doi: 10.1348/000712610X503339

Estavillo, Sonya. (2014, 18 août). Les statistiques intimidantes sur la dépression et le suicide :

Evans, Arthur, et Hamilton, Audrey. s.d. En parlant de psychologie : éliminer le mental

Garand, L., Lingler, J. H., Conner, K. O., & Dew, M. A. (2009). Étiquettes diagnostiques,

Stigmatisation et participation à la recherche liée à la démence et aux troubles cognitifs légers. Recherche en soins infirmiers en gérontologie, 2(2), 112-121. http://doi.org/10.3928/19404921-20090401-04

[Étiquetez les pots pas les gens] Récupéré de

Lien, B.. (1982). État du patient mental, travail et revenu : un examen de la

Effets d'une étiquette psychiatrique. Revue sociologique américaine, 47(2), 202-215. Extrait de http://www.jstor.org/stable/2094963

Link, B.G., Mirotznik, J., & Cullen, F.T. (1991). L'efficacité de la gestion de la stigmatisation

Orientations : les conséquences négatives de l'étiquetage des maladies mentales peuvent-elles être évitées ?. Journal de la santé et du comportement social,32(3), 302-320. Extrait de http://www.jstor.org/stable/2136810

Major, Brenda, & O'Brien, Laurie T. (2004). La psychologie sociale de la stigmatisation. Annuel

Revue de psychologie, 56, 393-421. doi:10.1146/annurev.psych.56.091103.070137

[Graphiques circulaires des statistiques sur la santé mentale] Extrait de https://thisismistory.wordpress.com/

Moïse, Tally. (2009). L'auto-étiquetage et ses effets chez les adolescents diagnostiqués avec

les troubles mentaux. Sciences sociales et médecine, 68, 570-578. doi:10.1016/j.socscimed.2008.11.003

N / A. s.d. Problèmes de santé mentale. Récupéré de

Parry, Wynne. (2012, 11 avril). Les étiquettes de maladie mentale peuvent avoir des effets contradictoires

Phelan, J.C., & Link, B.G. (2004). La peur des personnes atteintes de maladie mentale : le rôle de

Contact personnel et impersonnel et exposition à des menaces ou à des préjudices. Journal de la santé et du comportement social, 45(1), 68-80. Extrait de http://www.jstor.org/stable/3653805

Préjudice. (s.d.). Dans Merriam-Webster en ligne. Récupéré de

Psychiatrie. (s.d.). Dans Merriam-Webster en ligne. Récupéré de

Rose, D., Thornicroft, G., Pinfold, V. et Kassam, A. (2007). 250 étiquettes utilisées pour

stigmatiser les personnes atteintes de maladie mentale. Recherche sur les services de santé de BMC, 7, 97. http://doi.org/10.1186/1472-6963-7-97

Rosenfield, S. (1997). Étiquetage de la maladie mentale : les effets des services reçus et

Stigmatisation perçue sur la satisfaction à l'égard de la vie. Revue sociologique américaine, 62(4), 660-672. Extrait de http://www.jstor.org/stable/2657432

Sapadin, Linda. s.d. Le problème de l'étiquetage des enfants atteints d'un trouble psychiatrique

[La stigmatisation - nous l'avons cartographié] Récupéré de

Timimi, Sami. (2014). Plus d'étiquettes psychiatriques : pourquoi un diagnostic psychiatrique formel

systèmes devraient être abolis. Journal international de psychologie clinique et de la santé, 14, 208-215. doi:10.1016/j.ijchp.2014.03.004

Cire, Rubis. (2012, juin). Ruby Wax : Qu'y a-t-il de si drôle dans la maladie mentale ? [Fichier vidéo].


Théorie de l'étiquetage et stigmatisation

Goffman nous parle de la théorie de l'étiquetage ¨ : qui est définie comme la façon dont l'étiquetage public, ou l'image de marque, en tant que déviant, a des conséquences néfastes sur la participation sociale et l'image de soi. La théorie de l'étiquetage est basée sur la notion de comportements et de leur caractère déviant dans la société. La théorie de l'étiquetage a le pouvoir de donner aux individus de la société de placer des étiquettes sur d'autres individus au sein de la société. Les personnes telles que les juges ou les policiers sont principalement celles qui font une grande partie de l'étiquetage dans la société d'aujourd'hui. En ce qui concerne les cas concernant l'avenir de quelqu'un, si vous êtes étiqueté comme une personne déviante dans la société, comme un toxicomane, une prostituée ou quoi que ce soit en dehors des normes, vous devrez peut-être supporter les conséquences que nous pensons être dignes de personnes à qui appartiennent. dans cette catégorie déviante. La théorie de l'étiquetage affecte l'image de soi de nombreuses personnes, à cause de cela, les gens peuvent ne pas vouloir s'améliorer parce que pour les autres, ils sont simplement ce qu'ils ont fait ou ce qu'ils sont connus pour faire. Ceux qui sont étiquetés ont du mal à changer leur perception d'eux-mêmes tout autant que les personnes qui les étiquettent, eux aussi croient que cette personne sera toujours connue pour ça, et ni plus ni moins. Goffman pense que l'étiquetage peut être une prophétie auto-réalisatrice pour beaucoup.Bien qu'ils puissent être exclus de nombreux groupes de la société, leur principale préoccupation est d'être connus pour ce pour quoi ils sont connus. La stigmatisation est un autre point sur lequel Goffman insiste. Par exemple, un homme qui vient de sortir de prison sera automatiquement considéré comme un criminel. Néanmoins, la personne peut recevoir ce genre de négativité de la part de tout le monde et a de grandes chances de revenir à ses habitudes habituelles. Étiqueter et stigmatiser quelqu'un a un grand effet sur la personne qui est étiquetée et stigmatisée.

Cette vidéo montre la négativité montrée à quelqu'un qui a une maladie mentale. Cette vidéo dépeint des mots comme "vous êtes un chercheur d'attention, vous êtes faible, des mots FREAK" qui ne devraient pas être dits à quelqu'un qui a simplement besoin d'aide pour avancer dans la vie. La négativité ne fait qu'aggraver la situation et fait paraître la maladie de la personne plus grave car elle s'exclut elle-même et est encore plus stigmatisée comme « bizarre » ou « chercheur d'attention ».

En rapport

Une réponse à &ldquo Théorie de l'étiquetage et stigmatisation &rdquo

La vidéo montre comment les stigmates commencent dès le plus jeune âge. Comment l'intimidation et les injures peuvent affecter la façon dont une personne se perçoit. Personne ne devrait avoir à faire face aux paroles dures de la société simplement parce que vous êtes différent ou parce que vous vous démarquez ou même lorsque vous avez un handicap ou une déficience physique que vous ne pouvez pas contrôler. La vie n'est pas parfaite, alors pourquoi un individu doit-il être le reflet parfait de ce que la société veut et accepte ?


Étiquettes et étiquetage des troubles psychologiques

Étiquetage est l'approche standard en psychiatrie et le fondement de traitement psychiatrique, et bien que répandu, n'est pas universellement accepté dans toutes les communautés professionnelles.

Étiquettes ne sont pas vraiment uniques à la pratique de psychologie. L'humanité avait étiqueté des objets et des individus pendant des décennies comme moyen de simplifier la vie et la communication. Les étiquettes facilitent un peu la compréhension, même s'il s'agit d'étiquettes indésirables sur un groupe particulier de personnes.

L'un des plus grands avantages de l'utilisation d'étiquettes de diagnostic dans la pratique de psychologie est la capacité de l'étiquette à véhiculer une grande quantité d'informations. Par exemple, entendre le terme « trouble bipolaire » donne à toute personne familière avec le trouble bipolaire une bonne image de ce qui se passe avec le patient, aidant à la fois le psychologue et le patient. Un autre avantage de l'utilisation d'étiquettes de diagnostic est dans le domaine de la recherche. Recherche sur le contexte d'un particulier
trouble mental serait presque impossible à faire sans une norme selon laquelle choisir les participants à l'étude. Sans étiquettes diagnostiques, il est difficile de comprendre exactement ce qu'un psychologue rechercherait lorsqu'il assignerait des sujets à l'étude.

Cependant, malgré les avantages considérables de l'utilisation d'étiquettes de diagnostic, elle présente également des inconvénients. Une étude de l'American Sociological Association sur la théorie de l'étiquetage dans la maladie mentale a révélé que « la probabilité de rejet social augmente une fois que les autres prennent connaissance du statut d'un individu en tant que patient mental ». Les étiquettes peuvent être préjudiciables et blesser l'être. étiquetés, affectant leur vision d'eux-mêmes. Les étiquettes de maladie mentale collent. Même après qu'une personne se soit rétablie d'une maladie mentale grave, l'étiquette peut avoir un impact durable sur la perception que les autres ont d'elle. Par exemple, lorsqu'une personne atteinte de maladie mentale est étiquetée comme « bipolaire », il y a cette perception qu'être « bipolaire » résume toute son existence. Nous ne prenons pas en considération les actions de la personne (bonnes ou mauvaises) car dans notre esprit, notre perception sur l'étiquette qui lui a été donnée est notre base. Pire encore, l'individu qui est étiqueté intériorise souvent l'étiquette au point qu'il a l'impression que toute son entité s'y résume.

Les étiquettes mènent à la stigmatisation, un terme qui fait référence à la honte, et les stigmates mènent à la discrimination. Il est de notoriété publique qu'il est socialement inacceptable de discriminer des personnes uniquement sur la base de leur race, leur religion, leur culture ou leur apparence. Les personnes qui ont reçu un diagnostic de maladie mentale sont victimes de discrimination. Selon une étude sur la stigmatisation liée à la santé mentale publiée dans l'American Journal of Psychiatry, l'une des principales raisons pour lesquelles la stigmatisation liée à la maladie mentale existe est que les gens considèrent la maladie mentale comme quelque chose qui ne disparaît jamais, mais un rétablissement complet de la maladie mentale est possible.

Certains psychiatres ignorent le fait que les étiquettes sont considérées comme permanentes, en particulier lorsqu'il s'agit de maladies mentales graves. Une réponse typique d'un psychiatre qui suit le modèle médical peut être que le patient sera toujours sous médicament, et selon ce modèle, le psychiatre ne cherche pas un moyen de guérir le trouble, afin que le client puisse vivre une vie plus saine et plus productive. vie, il ou elle prescrit plutôt des médicaments puissants et débilitants afin de gérer et de contrôler la maladie du client.

Étiquetage peut avoir des effets profonds sur la détermination des personnes à surmonter les troubles de santé mentale. Si les patients croient qu'ils peuvent surmonter avec succès un trouble, ils sont plus susceptibles de travailler très dur pour atteindre cet objectif. Nous ne pouvons pas nous laisser décourager par Étiquettes. Nous devons lutter pour sortir d'un régime imposé par les médecins pour aider à vaincre la stigmatisation associée aux maladies mentales.

Tu pourrais aussi aimer

Importance de la discipline dans la vie

Le couvre-feu pour adolescents est-il une bonne idée ?


Voir la vidéo: Les discriminations (Décembre 2021).