Informations

7 hypothèses erronées que font les gens en colère

7 hypothèses erronées que font les gens en colère

"JE deviner J'ai un problème de colère. Mais ce n'est pas comme si ma femme ne faisait pas des choses pour me mettre en colère.

Richard est venu à contrecœur se faire soigner parce que sa femme a pris une ordonnance restrictive après leur dernier combat. Il admet avoir perdu le contrôle. Il reconnaît qu'il a peut-être dit des choses qu'il n'aurait pas dû. Mais il pense aussi qu'elle n'aurait pas dû faire ou dire ce qu'elle a fait. «Je ne peux pas m'empêcher de me mettre en colère quand elle branle ma chaîne. Je ne peux pas la laisser s'en tirer comme ça ! il dit.

Ce que Richard ne comprend pas encore, c'est ceci : le tempérament n'est pas quelque chose que vous perdez. C'est quelque chose que vous décidez de jeter.

Faire rage, crier, insulter, lancer des objets et menacer de blesser est un gros bluff. C'est l'équivalent humain du comportement animal. Du poisson-globe qui se gonfle jusqu'à deux fois sa taille pour avoir l'air plus intimidant au lion du veldt qui secoue sa crinière et rugit, des créatures qui se sentent menacées et menaçantes pour se protéger et protéger leur territoire. L'affichage est souvent suffisant pour faire reculer le prédateur ou l'intrus. Sinon, le combat – ou la fuite – est lancé.

Les gens qui rage sont les mêmes. Sentant une menace, ils se posent. Ils jettent tous les contrôles matures et se déchaînent comme un enfant de 2 ans incontrôlable. C 'est impressionnant. C'est effrayant. Cela amène les gens autour d'eux à se promener sur des coquilles d'œufs. D'autres les laissent souvent « gagner » juste pour s'échapper.

Mais sont-ils heureux ? Généralement non. Quand je parle aux Richards du monde, ils veulent généralement que les choses se passent bien. Ils veulent du respect. Ils veulent que leurs enfants et leurs partenaires leur donnent l'autorité qu'ils pensent mériter. Malheureusement, leurs tactiques se retournent contre eux. Ne sachant pas ce qui pourrait le déclencher, les enfants, les partenaires, les collègues et les amis s'éloignent et le laissent de plus en plus seul.

Pour aider quelqu'un comme Richard à gérer sa colère, il ne suffit pas de l'aider à apprendre à exprimer ses sentiments de colère de manière appropriée. Lui donner des compétences pratiques à lui seul suppose plus de contrôle qu'il ne peut probablement en garder. Pour pouvoir intégrer ces compétences dans son image de soi, il doit reconsidérer certaines de ses hypothèses de base sur la vie et sa place dans celle-ci.

7 hypothèses erronées que les gens en colère font souvent

  1. Ils ne peuvent pas s'en empêcher. Les gens en colère ont beaucoup d'excuses. Les femmes blâmeront leur syndrome prémenstruel. Les deux sexes accuseront leur stress, leur épuisement ou leurs soucis. Peu importe que les autres personnes qui souffrent du syndrome prémenstruel ou qui sont stressées, fatiguées ou inquiètes ne sautent pas aux yeux du monde. Les gens en colère ne comprennent pas encore qu'ils se donnent réellement la permission de fulminer. En ce sens, ils sont très en contrôle.
  2. La seule façon d'exprimer sa colère est d'exploser. Les personnes en colère croient que la colère est comme l'accumulation de vapeur dans une machine à vapeur surchauffée. Ils pensent qu'ils doivent se défouler pour aller bien. En fait, la rage a tendance à produire plus de la même chose.
  3. La frustration est intolérable. Les personnes en colère ne peuvent pas s'asseoir avec la frustration, l'anxiété ou la peur. Pour eux, de tels sentiments sont un signal qu'ils sont mis au défi. Quand la vie ne va pas dans son sens, quand quelqu'un ne voit pas les choses comme lui, quand ses plans les mieux conçus sont interrompus ou qu'il fait une erreur, il ne peut tout simplement pas le tolérer. Pour eux, il vaut mieux souffler que de se retrouver avec ces sentiments. Ils ne comprennent pas que la frustration fait partie de la vie de chacun et qu'elle est souvent source de créativité et d'inspiration.
  4. Il est plus important de gagner que d'avoir raison. Les personnes chroniquement en colère ont souvent l'idée que leur statut est en jeu lorsqu'il y a un conflit. Interrogés, ils le prennent trop personnellement. S'ils perdent un argument, ils subissent une perte d'estime de soi. À ce moment-là, ils ont besoin d'affirmer leur autorité, même s'ils se trompent. Lorsqu'il est certain qu'ils ont tort, ils trouveront un moyen de prouver que l'autre personne a encore plus tort. Pour les personnes mûres, l'estime de soi repose sur la capacité à mettre l'ego de côté afin de trouver la meilleure solution.
  5. « Respect » signifie que les gens font les choses à leur façon. Lorsqu'un autre conducteur se rabat, lorsqu'un partenaire refuse d'accepter un plan, lorsqu'un enfant ne saute pas lorsqu'on lui dit de faire quelque chose, il se sent irrespectueux. Pour eux, le manque de respect est intolérable. Faire beaucoup de bruit et de menace est leur façon de réaffirmer leur droit au « respect » par les autres. Malheureusement, lorsque la base du « respect » est la peur, cela nuit à l'amour et à la bienveillance.
  6. La façon d'arranger les choses est de se battre. Certaines personnes en colère ont appris aux pieds d'un maître. Ayant grandi avec des parents qui se battent, c'est leur "normal". Ils n'ont aucune idée de la façon de négocier les différences ou de gérer les conflits, sauf en aggravant. Ensuite, ils deviennent très semblables au parent qu'ils détestaient et craignaient quand ils étaient enfants.
  7. Les autres devraient comprendre qu'ils ne pensaient pas ce qu'ils faisaient ou disaient lorsqu'ils étaient en colère. Les personnes en colère pensent que la colère leur donne le droit de se lâcher. Il appartient aux autres de ne pas prendre au sérieux les choses blessantes qu'ils disent ou font. Après tout, disent-ils, ils étaient juste en colère. Ils ne comprennent pas que les autres sont légitimement blessés, embarrassés, humiliés ou effrayés.

Aider mon patient Richard, c'est l'aider à identifier lesquelles de ces hypothèses sont à l'origine de ses crises de colère. Certains ou tous peuvent s'appliquer. Il peut même en avoir quelques-uns qui lui sont plus propres. Lui apprendre des règles de gestion de la colère, bien qu'important, n'est pas suffisant pour avoir un impact à long terme. Changer ses hypothèses lui permettra d'utiliser ces compétences avec conviction et confiance.


Théorie de l'attribution : la psychologie du comportement d'interprétation

En psychologie, attribution est un jugement que nous portons sur la cause du comportement d'une autre personne. Théorie de l'attribution explique ces processus d'attribution, que nous utilisons pour comprendre pourquoi un événement ou un comportement s'est produit.

Pour comprendre le concept d'attribution, imaginez qu'un nouvel ami annule son projet de se retrouver autour d'un café. Pensez-vous que quelque chose d'inévitable s'est produit, ou que l'ami est une personne floconneuse ? En d'autres termes, supposez-vous que le comportement était situationnel (lié à des circonstances externes) ou dispositionnel (lié à des caractéristiques internes inhérentes) ? La façon dont vous répondez à de telles questions est l'objectif central des psychologues qui étudient l'attribution.

Points clés à retenir : théorie de l'attribution

  • Les théories d'attribution tentent d'expliquer comment les êtres humains évaluent et déterminent la cause du comportement des autres.
  • Les théories d'attribution bien connues incluent la théorie de l'inférence correspondante, le modèle de covariation de Kelley et le modèle tridimensionnel de Weiner.
  • Les théories d'attribution se concentrent généralement sur le processus consistant à déterminer si un comportement est causé par la situation (causé par des facteurs externes) ou par la disposition (causé par des caractéristiques internes).

Les gens affichent un biais d'impact lorsqu'ils surestiment l'intensité et la durabilité de l'affect lorsqu'ils font des prédictions sur leurs réponses émotionnelles. C'est un biais cognitif qui a été trouvé dans des populations allant des étudiants (par exemple Dunn, Wilson, & Gilbert, 2003 Buehler & McFarland, 2001), aux amateurs de sport (Wilson et al, 2000), aux électeurs inscrits (Gilbert et al. , 1998). [1] [2]

Prévision affective Modifier

La recherche montre que les gens font souvent des erreurs sur l'effet positif ou négatif qu'un événement aura sur nous. Les gens prédisent mal leurs réactions émotionnelles (combien de plaisir ou de déplaisir un événement leur apportera) lorsqu'ils prédisent mal comment l'événement se produira. Ces projections erronées peuvent conduire à des hypothèses erronées sur l'impact d'un événement sur leur bonheur. Généralement, les gens prédisent avec précision la valence, si un événement va générer une réaction positive ou négative, mais les gens sont moins précis dans leurs prédictions sur l'intensité et la durée de ces effets. [3]

Projections erronées Modifier

Pour prendre des décisions, les gens essaient de prédire comment un événement se déroulera et ce qu'il leur fera ressentir. Cependant, lors de ces prédictions, les gens sont soumis à de nombreux biais cognitifs, y compris le biais d'impact. La recherche montre que les projections des gens sont souvent erronées (e.g. Wilson & Gilbert, 2005 [3] Buehler & McFarland, 2001 [2] Loewenstein & Schake, 1999). Les premières études ont révélé que ce phénomène est le résultat de l'incapacité des gens à anticiper comment leurs sentiments seront affectés par des facteurs externes et changeront avec le temps (par exemple, Kahneman, 1994). Les gens sont plus enclins à faire des erreurs sur l'intensité et la durée de l'affect que sur la valence. Ces projections erronées affectent la capacité des gens à prendre des décisions qui maximisent leur bonheur. [3] [1]

Dans Gilbert et al., 1998, une étude a été menée sur des personnes participant à un entretien d'embauche. Les participants ont été séparés en deux groupes les condition de décision injuste (où la décision d'être embauché était laissée à un seul étudiant au MBA ayant le seul pouvoir d'écouter l'entretien) et le condition de décision équitable (où la décision a été prise par une équipe d'étudiants en MBA qui ont dû décider indépendamment et à l'unanimité du sort de la personne interrogée). Ensuite, certains participants ont été choisis pour prévoir ce qu'ils ressentiraient s'ils étaient choisis ou non pour le poste immédiatement après avoir appris s'ils avaient été embauchés ou licenciés, puis ils devaient prédire ce qu'ils ressentiraient dix minutes après avoir entendu la nouvelle. Ensuite, après l'entretien, tous les participants ont reçu des lettres les informant qu'ils n'avaient pas été sélectionnés pour le poste. Tous les participants devaient ensuite remplir un questionnaire indiquant leur bonheur actuel. Puis, après avoir attendu dix minutes, l'expérimentateur a présenté à tous les participants un autre questionnaire qui leur demandait à nouveau de rapporter leur niveau actuel de bonheur. Les prédictions faites par les participants des groupes injustes et justes étaient à peu près les mêmes concernant ce qu'ils ressentiraient immédiatement après avoir entendu la nouvelle ainsi que dix minutes plus tard. Les deux groupes ont prédit avec précision comment ils se sentiraient immédiatement après avoir entendu la nouvelle. L'étude a montré que les deux groupes se sentaient beaucoup mieux qu'ils ne l'avaient prévu à l'origine, dix minutes plus tard, démontrant le biais d'impact. [4]

Les explications de l'occurrence du biais d'impact sont les suivantes : [4]

Problème de mauvaise interprétation Modifier

Mauvaise interprétation des événements futurs: Lors de la prédiction de l'impact émotionnel d'une expérience sur nous, les événements qui n'ont pas été vécus sont particulièrement difficiles. Souvent, la façon dont nous pensons qu'un événement peut ressembler n'est pas liée à la façon dont l'expérience est. Les gens savent que l'avenir est incertain, mais ne reconnaissent pas leurs projections comme des interprétations, des perceptions subjectives ou des interprétations de la réalité. (Griffin & Ross, 1998 Wilson & Gilbert, 2003). Les erreurs d'interprétation peuvent être responsables d'un grand nombre d'erreurs de prédiction, car il n'y a pas de limite au degré d'erreur que l'on peut commettre. Cela conduit au biais d'impact lorsque les interprétations erronées sont précises sur la valence d'un événement, mais surestiment l'intensité et la durée de la réaction émotionnelle. [3]

Théories inexactes: Les gens ont créé des théories culturelles et ont vécu des expériences qui influencent grandement les croyances sur la façon dont un événement nous affectera. Par exemple, notre culture a mis l'accent sur une corrélation entre la richesse et le bonheur, mais malgré cette croyance, l'argent n'apporte pas nécessairement le bonheur.

Distorsions motivées: Face à un événement négatif, les gens peuvent avoir des prévisions qui sont surestimées et peuvent évoquer soit le confort, soit la peur dans le présent. Cependant, la surestimation peut souvent être utilisée pour atténuer les effets d'un événement ou le rendre plus facile car la réalité n'est pas aussi extrême que l'impact prévu.

Sous correction (ancrage et réglage): Les gens ancrent leur prédiction sur ce qu'ils ressentent actuellement et n'ajustent jamais avec précision leurs prédictions. Un exemple illustratif proposé par Wilson et Gilbert (2005), est que si vous êtes actuellement au lit avec un rhume, et êtes invité à une fête dans un mois, il sera très difficile de séparer vos sentiments négatifs de votre prédiction de la façon dont vous vous sentirez un samedi soir un mois plus tard. [3] Ce processus est parfois appelé biais de projection (Loewenstein et al., 1999) par lequel les prévisions affectives des personnes sont inconsciemment ou consciemment influencées par leur état actuel.

Focalisme Modifier

Souvent, lorsqu'ils font une prédiction de l'impact d'un événement, les gens se concentrent uniquement sur l'événement en question. Cela ignore le fait qu'avec le temps, d'autres événements se produiront qui influenceront le bonheur. Ne pas tenir compte de l'effet d'événements sans rapport sur les émotions futures pensées, conduit à des prédictions erronées de nos réactions émotionnelles. Ainsi, puisque nous nous concentrons sur l'impact d'un événement spécifique, nous surestimons simultanément l'intensité et la durée de notre réaction émotionnelle à cet événement et sous-estimons l'effet d'autres événements sans rapport. Cependant, nous ne considérons pas que ces événements indépendants peuvent modérer nos réponses émotionnelles. [3] [5]

Biais de distinction Modifier

Biais cognitif par lequel les gens se concentrent trop sur les différences entre deux événements futurs plutôt que sur les caractéristiques communes. Ce biais conduit au biais d'impact lorsque les gens se concentrent trop sur une distinction qui affecte leur bonheur futur au lieu de se concentrer sur les caractéristiques qui le font. En conséquence, les gens surestiment l'impact de cette différence sur leur bien-être. Par exemple, une étude a demandé à des étudiants de prédire à quel point ils seraient heureux un an plus tard s'ils étaient assignés à un dortoir souhaité ou non. Les résultats ont montré que les étudiants surestimaient largement leur mécontentement lorsqu'ils étaient assignés à un dortoir non désiré, car leur bonheur global était presque identique à ceux vivant dans les maisons désirées l'année suivante. [3] [6]

Créer du sens Modifier

Les gens ne parviennent pas à reconnaître à quelle vitesse ils donneront un sens à un événement, échouant ainsi à anticiper la décélération des réactions émotionnelles. La recherche suggère qu'il existe quatre processus par lesquels notre système immunitaire psychologique gère les événements imprévus et mal compris : d'abord, ils prêtent beaucoup d'attention à l'événement, puis, ils réagissent émotionnellement, ils tentent de donner un sens à l'événement, et enfin , ils s'adaptent émotionnellement. Ne pas reconnaître que ces processus se produiront ou à quelle vitesse ils se produiront amène les gens à surestimer l'impact (et la durée de l'impact) de tels événements. [3]

Négligence immunitaire: Nous avons des processus psychologiques inconscients tels que la défense de l'ego, les réductions de dissonance, les préjugés égoïstes, etc. qui amortiront les effets d'un événement négatif. Lorsqu'ils font des prédictions, les gens ne sont généralement pas conscients de ces processus inconscients et n'en tiennent pas compte lorsqu'ils font des prévisions affectives.

Dans le contexte de la prise de décision, le biais d'impact a des conséquences importantes. Lors de la prise de décisions (allant de la décision de déménager en Californie ou non à la décision de se rendre au travail à vélo ou en voiture), les gens tentent de prédire le résultat de leurs décisions en projetant leurs réactions émotionnelles à des événements futurs (par exemple : "Comment cela va-t-il me faire sentir?»). Ainsi, ils fondent leurs décisions sur des prévisions affectives (Wilson & amp Gilbert, 2005). [3] Des projections erronées sur les réactions émotionnelles futures, telles que la surestimation de l'intensité et de la durabilité de l'affect (c'est-à-dire le biais d'impact) peuvent conduire à des projections erronées. Ces erreurs ont un impact sur les décisions et incitent les gens à prendre des décisions qui ne sont pas compatibles avec leur état futur et peuvent nuire à leur bien-être.

Le biais d'impact peut également entraîner une erreur dans la remémoration des souvenirs. Affichage des personnes biais d'impact rétrospectif lorsqu'ils surestiment l'intensité et la durée d'une réaction émotionnelle à un événement passé. Cela peut entraîner des erreurs dans la prise de décision, car cela peut amener les gens à surestimer l'impact positif ou négatif d'un événement sur leur bien-être. De plus, les gens sont influencés par leur émotion actuelle lorsqu'ils se souviennent de leurs émotions passées. Cela peut expliquer pourquoi les gens n'apprennent pas de leurs erreurs et font des prévisions plus précises. [7] Les implications de ce phénomène sont que les gens prennent des décisions irrationnelles ou déséquilibrées parce qu'ils se souviennent qu'un exemple était positif (ou négatif), mais ne se souviennent pas du degré d'effet positif (ou négatif), ce qui conduit à des analyses coûts-avantages inexactes. .

Des preuves récentes suggèrent que les enfants de 3, 4 et 5 ans présentent un biais d'impact pour l'intensité de leurs émotions futures négatives, mais pas pour leurs émotions futures positives. [8] [9]


7 hypothèses erronées que font les gens en colère - Psychologie

Mai est le mois de la sensibilisation à la santé mentale, alors je pense qu'il est temps de remettre les pendules à l'heure ! Voici quelques mythes courants sur la santé mentale et la vérité :

1. Avoir une maladie/un trouble mental vous rend « fou ».

Avoir une maladie/un trouble mental ne vous rend PAS « fou ». Ce que cela vous rend est vulnérable. Avoir une maladie mentale signifie que vous avez des déséquilibres chimiques dans votre cerveau qui pourraient modifier votre façon de penser, déstabiliser vos humeurs ou fausser votre perception de la réalité dans une certaine mesure, mais cela ne vous rend pas fou ! Cela fait de vous un humain ! Et avec un traitement approprié, vous pouvez être aussi sain d'esprit que n'importe qui !

2. Les personnes atteintes de maladie mentale sont violentes et dangereuses.

Au cours des dernières années, nous avons connu une augmentation des attaques terroristes et de la violence de masse. Chaque fois que ces catastrophes ont lieu, les médias s'empressent de juger les suspects et de les qualifier de « troubles mentaux », ce qui est plutôt inexact. En réalité, seulement 3 à 5 % des crimes violents aux États-Unis sont commis par des personnes souffrant d'une maladie mentale (Référence : Iva Cheung, « Sanism and the Language of Mental Illness » 2015)

La triste vérité est que les personnes atteintes de maladie mentale sont PLUS susceptibles d'être victimes de violence que les agresseurs. Des troubles comme la dépression, le trouble de la personnalité limite et le trouble bipolaire rendent les personnes atteintes plus enclines à s'automutiler qu'à faire du mal à une autre personne. Vous n'avez pas à craindre une personne atteinte d'une maladie mentale simplement à cause de son diagnostic.

3. Les personnes atteintes de trouble bipolaire sont de mauvaise humeur.

Le trouble bipolaire (en particulier) n'équivaut PAS nécessairement à des sautes d'humeur intenses.

Les gens jettent si souvent le terme «bipolaire» pour décrire le climat californien, et en tant que victime, je ne suis pas du tout offensé par cela, en fait, j'en suis coupable! Cependant, quand ils disent cela, ils font référence à des changements rapides, et le trouble bipolaire ne fonctionne pas toujours comme ça pour tous ceux qui en sont atteints.

Ce que fait le trouble bipolaire, c'est que vous avez des épisodes (ou des périodes) où vous pourriez ressentir de la manie (énergie élevée, pensées galopantes, incapacité à dormir, idées ou perspectives grandioses, etc.) et des états dépressifs (le contraire, se sentir très paresseux, triste, suicidaire, etc.) Ces hauts et ces bas extrêmes se succèdent, mais n'apparaissent pas et ne disparaissent pas nécessairement au même moment.

4. Le trouble de stress post-traumatique n'est qu'une maladie des militaires (anciens combattants).

Le SSPT (en particulier) n'est PAS seulement une maladie de militaire.

TOUT LE MONDE peut souffrir du SSPT. Une victime de viol ou d'agression sexuelle, une victime de violence domestique, un survivant d'une catastrophe naturelle, quelqu'un qui a subi une perte, ou même une personne qui n'a pas subi directement de violence ou de menaces physiques, mais qui a été témoin de quelqu'un d'autre qui l'a fait. Les symptômes incluent des flashbacks de cet événement ou de ces événements, des cauchemars / terreurs nocturnes, des crises d'anxiété / panique, des débuts de dépression, des réactions comme si l'événement se reproduisait, etc.

Et ne croyez pas tous les films dans lesquels une personne est soi-disant atteinte du SSPT. En tant que victime moi-même, je pense honnêtement que les films de super-héros (comme Iron Man 3, L'incroyable Hulk, etc.) sont de meilleures représentations du trouble que les autres films, et c'est un peu pathétique si vous me demandez!

5. Les médicaments psychiatriques (médicaments psychiques) sont mauvais.

Les gens ont souvent tendance à croire que la médecine psychiatrique est nocive ou mauvaise. Cela, ou ils croient que les médicaments psychotropes sont simplement des « pilules du bonheur » et « une solution de facilité » pour les personnes atteintes de maladie mentale afin d'éviter de faire face à leurs problèmes. Encore une fois, ce n'est tout simplement pas vrai.

Comme toute autre condition médicale préjudiciable, la maladie mentale est toujours une maladie. Pour de nombreux troubles mentaux, des médicaments sont nécessaires, tout comme ce serait pour un diabétique prenant de l'insuline. Pour certaines personnes atteintes de maladie mentale, des médicaments sont nécessaires pour survivre. (moi y compris) Pour d'autres, comme ceux qui souffrent de dépression légère à modérée, d'anxiété ou de TDAH (par exemple), les médicaments peuvent aider à soulager un peu les symptômes afin qu'ils puissent fonctionner normalement. Et suivre une thérapie personnelle en plus de la prise régulière de médicaments prescrits peut grandement améliorer la qualité de vie.

6. Demander de l'aide pour de tels troubles conduira à être ostracisé par sa communauté / ses proches et aggravera les symptômes.

Chercher de l'aide pour de tels troubles n'entraînera et ne devrait PAS entraîner l'ostracisme de la communauté/des êtres chers et ne devrait pas aggraver les symptômes.

Je sais qu'il est difficile (vraiment difficile) de révéler à quelqu'un qu'il est possible qu'il souffre d'un trouble mental, surtout parce qu'il est si souvent mal compris et que les personnes sans instruction ont tendance à penser que les gens sont comme ils sont à cause de leur nature, de leur personnalité ou attitude. Mais lorsque vous avez la force, le courage et la bravoure de vous ouvrir à quelqu'un d'autre, vous travaillez à atténuer la stigmatisation, à accroître la sensibilisation, à vous autonomiser, à grandir en tant que personne, à guérir et à promouvoir la compréhension de la santé mentale ! Alors ne laissez pas le fait d'être (ou de paraître) vulnérable, irrationnel ou «fou» vous effrayer d'obtenir l'aide dont vous avez besoin et de corriger les fausses impressions et les idées préconçues de la société.

Il est important que nous fassions notre part pour nous protéger et protéger les autres de l'enfer que les maladies mentales peuvent nous faire subir, devenir autonomes et empêcher les constructions sociétales de présenter les gens comme des criminels et des psychopathes pour avoir quelque chose qu'ils ne peuvent pas contrôler sans une intervention appropriée.

Fait amusant:
La stigmatisation associée à la maladie mentale s'appelle le sanisme. Tout comme le racisme ou le sexisme, c'est une forme d'oppression et de discrimination. Essayons au mieux de nous éduquer et de l'éradiquer !

Un autre fait amusant : Il y a aussi une chose appelée le « Mouvement de la fierté folle ». Tout comme les merveilles de la « Gay Pride », ceux qui ont des problèmes de santé mentale sont une population fermée. Il est temps de sortir et d'arrêter d'avoir honte de qui nous sommes !


J'ai tendance à être d'accord avec certains des arguments du premier article, mais je ne suis pas sûr que la description de la philosophie morale dans l'article s'applique toujours à la philosophie morale telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui (encore une fois, je ne suis pas philosophe, donc cela pourrait ne vous dit pas grand-chose).
Dans la mesure où la philosophie morale fait réellement ce que l'article décrit, j'ai tendance à penser que c'est en partie correct. Ce n'est pas tout à fait le cas, car il va trop loin en excluant d'autres moyens de trouver la vérité morale (ou mathématique) (mais encore une fois, il a été écrit en 191).
Par exemple, si nous avons des doutes quant à savoir si 7ࡪ=28, le seul remède serait de refaire la somme (ce qui est le seul remède selon le journal)…ou d'utiliser une calculatrice à la place…ou de demander à un mathématicien…
Généralement, si le calcul est très long et complexe, et que nous obtenons un résultat après l'avoir fait manuellement mais qu'un ordinateur dit le contraire, il est raisonnable de faire confiance à l'ordinateur à la place (traduit en 1912 : ou peut-être faire confiance à un expert.)

En matière d'éthique, Prichard propose que le remède quand on doute qu'il y ait une obligation envers A dans la situation B, soit de se mettre (peut-être en imaginant) dans la situation B, et de voir ce que disent nos facultés morales.
Je suis favorable à cette procédure et je pense que c'est généralement le meilleur remède de loin, mais je pense que ce n'est pas en principe unique, et cela n'empêche pas non plus de développer une méthode alternative pour trouver la vérité morale lorsque nos intuitions sur des cas spécifiques ne sont pas clair – quelque chose que la philosophie morale pourrait faire, même si c'est très difficile.
Par exemple, à l'avenir, si les philosophes et/ou les scientifiques pouvaient trouver l'algorithme (avec une certaine marge d'imprécision, donc il pourrait y en avoir plus d'un) qui, à partir de certaines entrées (décrivant une situation B) produirait une sortie (à savoir si un personne en B devrait A) chez l'homme dans des conditions idéales (ou assez bonnes) et avec un temps de traitement suffisant, un ordinateur pourrait alors l'exécuter beaucoup plus rapidement et de manière plus fiable. En fait, en cas de désaccord, l'ordinateur pourrait nous dire qui a raison et qui a tort, il y aurait donc une procédure meilleure que nos propres intuitions. Même sans ordinateur, cela aiderait si nous pouvions utiliser directement l'algorithme dans les cas où nous n'avons pas d'intuitions claires, d'autres personnes ne sont pas d'accord, etc.
Cela peut s'avérer trop difficile à la fin, mais ce n'est pas en principe une quête malavisée.

De plus, il me semble qu'une partie des différentes théories philosophiques sur l'éthique (par exemple, différentes variantes du conséquentialisme, théorie de la loi naturelle, etc.) proposent quelque chose comme ça, même si considérablement moins précis que le scénario futur. Le problème que je vois avec ces théories est qu'elles sont (à mon avis) en conflit avec les intuitions morales sur des cas spécifiques, et pour cette raison, nous pouvons dire qu'elles ne sont pas vraies. Mais si une théorie était conforme aux intuitions morales dans tous les cas où nos intuitions sont claires, il serait raisonnable d'utiliser cette théorie pour faire des évaluations morales dans les cas où nous n'avons pas d'intuitions claires.

Peut-être, partie de ce que proposent ces théories est illégitime de la façon dont Prichard le décrit, mais les parties qui produisent des méthodes pour faire des évaluations morales ne sont pas erronées en soi, bien qu'elles puissent en fin de compte se tromper si la méthode donne de faux résultats.

Donc, en bref, je pense que Prichard a peut-être trouvé une erreur dans une partie peut-être considérable de la philosophie morale, mais il y a aussi une partie considérable laissée de côté, qui échappe à son défi.

Quant au papier papier de Jones, j'y vois beaucoup de problèmes, mais – par exemple – je soulèverai le suivant :

Jones propose un langage réduit qui « assimile l'obligation de faire x aux attentes sociales pour un certain rôle ».

Je dirais que c'est faux. Parfois, il existe une obligation morale de faire X et une attente sociale que l'on ne fera pas X (ou vice versa), et même une croyance morale générale dans la population qu'il ne faut pas faire X.
Maintenant, Jones fournit une réponse à ce genre d'objection, lorsqu'il aborde l'esclavage (à la page 12).
Mais la réponse semble insuffisante : en fait, on peut encore considérer l'affirmation suivante (je dis "la plupart" et "certains" pour éviter les problèmes avec les enfants qui possèdent des esclaves, les personnes menacées qui s'attendraient à être torturées et/ ou assassinés aux côtés de leur famille s'ils libèrent les esclaves, etc.) :

S1 : La plupart des propriétaires d'esclaves américains avaient l'obligation morale de libérer certains de leurs esclaves.

Une question qui a du sens est : est-ce que S1 est vrai ?
Il me semble clair que oui, et ils avaient cette obligation avant même qu'un abolitionniste le leur dise. La théorie de Jones dit que ceux qui répondent de cette manière sont simplement en résonance avec les abolitionnistes, mais cela ne répond pas à la question de savoir si c'est vrai, et en fait, il semble que sa théorie n'a aucun sens – implique une théorie de l'erreur morale ou une sorte de non-cognitivisme. Pourtant, il ne donne aucune bonne raison de penser que c'est vrai pour autant que je sache, et ne précise même pas qu'il préconise une théorie de l'erreur.
D'autres parties de son article suggèrent plutôt quelque chose comme le relativisme culturel. Mais ce n'est pas clair non plus.

En tout cas, Jones prétend que les réalistes moraux voient le monde à travers une « lentille platonisante », mais ma réponse ne repose sur rien de tel, et je pense toujours que son langage réduit échoue, et aussi qu'il ne parvient pas à identifier une erreur répandue. #8230bien que je pense qu'il a en partie raison sur un point important : il dit que ce que les gens ressentent (la "nécessité morale" n'est pas dans les normes, qui sont exactement ce qu'elles sont, mais dans les attitudes des gens) vers eux.”.
Je pense que dans un sens, c'est sûrement vrai, et "par exemple" un extraterrestre très intelligent qui a évolué à partir de quelque chose comme le calmar pourrait ne pas se soucier du tout de bon nombre de nos normes morales, même si le calmar extraterrestre n'est pas malade mental ou quelque chose comme ça. Mais je ne conclurais pas sur cette base que la philosophie morale repose sur une erreur (même si certains philosophes pourraient commettre des erreurs vaguement liées à cette question, à mon avis, comme des interprétations courantes des scénarios de la Terre jumelle).

Salut Angra ! J'apprécie vos commentaires réfléchis sur des parties spécifiques des deux documents librement accessibles.
Merci d'avoir pris le temps de les partager.

Mes pensées immédiates sont les suivantes.

Je dois avouer que je me pose des questions sur les intuitions et le sens moral. Si je suis honnête, je suis – au pire – méfiant à l'égard de ces notions et – au mieux – peu clair sur ce qu'elles sont. De plus, je me demande ce que la diversité des intuitions (ou les délivrances du sens moral des peuples) dit des grands projets en éthique – ou de l'intuitionnisme, en général. Vous abordez ce genre d'inquiétude à la fin de votre commentaire lorsque vous mentionnez les extraterrestres intelligents qui ont évolué à partir de calmars qui ont une intuition ou un sens moral différent du nôtre. Vous dites que cela n'implique pas que l'éthique repose sur une erreur. Je me demande donc comment l'éthique s'accommode de ces différences si elle suppose que les intuitions ou un sens moral ont autorité. Est-ce que (comme vous le suggérez avec les analogies mathématiques) ces autorités sont soumises à des autorités supérieures (par exemple, l'équivalent des experts et des calculatrices) ? Quelque chose d'autre (par exemple, certains pour du relativisme) ?

Merci encore pour vos commentaires. Je vous souhaite bonne!

Merci pour votre réponse et pour vos questions/commentaires réfléchis !
En ce qui concerne le calmar extraterrestre, je suppose que ma réponse pourrait être classée comme une forme de relativisme des espèces, bien que je pense que cela soit “objective” dans le sens habituel du terme. Je ferais un parallèle avec la couleur : disons que les calmars extraterrestres ont une vision trichromatique semblable à celle des couleurs, mais leurs expériences ne correspondent pas aux mêmes longueurs d'onde que les nôtres.
Par exemple, la partie du spectre EM qu'ils voient est différente de la nôtre si nous utilisions une lumière rouge, ils ne verraient aucune lumière, mais d'un autre côté, une certaine lumière ultraviolette est visible pour eux. De plus, il y a des choses qu'ils perçoivent comme nous percevons le rouge (excluant le spectre inversé chez l'homme, etc., juste pour simplifier et parce que je pense que c'est vrai), mais ces choses que nous percevions dans certains cas comme bleues, dans certains cas comme vert, et ainsi de suite. Donc, en bref, leurs expériences de couleur sont associées à des longueurs d'onde différentes de nos expériences de couleur.
S'ils venaient sur Terre et qu'ils ne voyaient pas les feux rouges (c'est-à-dire qu'ils les verraient comme s'ils étaient éteints) et voyaient les feux jaunes et verts différemment, toutes les déclarations qu'ils font dans leur langue devraient être considérées comme très probablement de vrais extraterrestres. -les déclarations de couleur calmar et les déclarations alien-squid-light, pas comme de fausses déclarations de couleur et de lumière. En d'autres termes, le fait d'avoir des systèmes visuels différents du nôtre ne les égarera pas et ne les entraînera pas dans une erreur systématique, mais les conditions de vérité de leurs déclarations seront plutôt différentes.
Même ainsi, il me semble qu'il existe un fait objectif (au sens habituel de l'expression) à savoir si un conducteur a allumé un feu rouge, et certains conducteurs allument des feux rouges.
Donc, je dirais que même si la couleur est relative à l'espèce (même avec quelques petites variations parmi les humains, mais simplifions), le langage des couleurs est (dans ce sens habituel) objectif.
Je dirais que quelque chose comme ça arrive avec la moralité.
Par exemple, s'ils ont un langage qui fonctionne plus ou moins comme les termes “bon”, “mauvais”, etc., et nous les considérons comme signifiant “bon”, “mauvais”, etc. ., alors il y aura un problème, car malgré des chevauchements considérables avec nos évaluations (en raison de problèmes similaires à résoudre au cours de l'évolution), à la fin leurs évaluations du bien et du mal, et en particulier leur ordre, seront assez différentes de les nôtres, et de ceux d'autres extraterrestres intelligents ont évolué à partir de quelque chose comme les éléphants (par exemple, qu'est-ce qui est pire? Que certains calmars de Humboldt dans nos océans meurent de faim, ou qu'un jeune cerf tombe d'un radeau de végétation dans la mer et obtient brutalement tué et mangé par des calmars de Humbold ? Quoi de pire : un éléphant est horriblement réduit en morceaux, ou toute une troupe de lions meurt de faim ? Etc.).
Ces erreurs seraient systématiques et ne pourraient pas être corrigées dans la pratique, car leur système moral les ferait en travaillant normalement. Mais encore une fois, je pense que ce n'est pas la bonne façon de voir les choses. À mon avis, tout comme le calmar extraterrestre ferait de vraies déclarations de couleur de calmar extraterrestre plutôt que de fausses déclarations de couleur, ils feraient généralement de vrais “alien-squid-good” et “alien-squid-bad” 8221 déclarations, plutôt que de fausses déclarations sur le bien et le mal, le meilleur et le pire, etc.
Une situation similaire fonctionne pour l'obligation morale, bien qu'il y ait une différence : on peut interpréter que leurs déclarations de type obligation concernent vraiment l'obligation morale (pas l'obligation morale d'alien-calmar), mais leurs obligations morales ne sont pas liées à l'obligation morale. le bien et le mal moral, mais au calamar-alien-bien et au calamar-alien-mal, etc. Pour plusieurs raisons, je suis enclin à la deuxième alternative.
Quant à Moral Twin Earth, le fait qu'ils ressemblent à des humains et qu'ils soient si similaires pourrait suggérer que leur langage est un langage moral plutôt qu'un langage moral jumeau, mais je pense que c'est une erreur étant donné la façon dont les scénarios sont généralement décrits de toute façon. , le sens de leurs mots dépend de leur usage d'eux, pas sur le nôtre (mais si les Twin Earthers sont des locuteurs erronés du langage moral, tant pis pour eux, les calmars extraterrestres n'ont pas de tels problèmes).
Certes, cela signifierait certains les théories éthiques sont erronées, mais cela n'impliquerait pas que toute l'éthique ou même que toutes les parties de ces théories reposent sur une erreur.

Pour revenir à la Terre et aux intuitions morales, je pense que nous devons faire la distinction entre les intuitions à première vue et les intuitions après avoir examiné la question plus attentivement, discussion, etc. La raison en est que, à première vue, les évaluations immédiates peuvent être erronées en raison de l'absence variables pertinentes, qui à leur tour peuvent résulter du fait que différents humains dans le monde d'aujourd'hui peuvent avoir des théories radicalement différentes sur la façon dont les choses fonctionnent, ce qu'il faut attendre de certains comportements, etc. aux chasseurs-cueilleurs au sein d'une même bande dans notre environnement ancestral -, ou du fait que nous envisageons des scénarios hypothétiques très complexes (plus ou moins réalistes) que nous sommes maintenant capables d'envisager mais ne l'étaient pas lorsque la partie du cerveau certaines de nos intuitions provenaient de l'évolution, et la puissance de calcul pour calculer les obligations dans ces scénarios complexes de manière rapide et fiable nécessiterait un cerveau beaucoup plus gros que ce qui était évolutif disponible uniquement (donc, nous nous sommes retrouvés avec un système moral moins fiable en raison d'une capacité très complexe de construire et d'envisager des scénarios très complexes).

Cela dit, je reconnais que les cas de désaccord persistant (ou de désaccord apparent) peuvent être utilisés peut-être pour le cas le plus solide à l'appui soit du relativisme culturel (semblable au relativisme des espèces, mais même chez les humains), soit d'une théorie de l'erreur morale (dépend de la façon dont c'est le cas) mais je ne pense pas que les preuves à cet égard soient solides. Il y a plusieurs années, je pensais le contraire, mais maintenant je pense que la plupart des désaccords résultent au moins soit d'un désaccord sur des questions non morales, soit de l'incapacité à prendre en compte certains résultats prévisibles, ou « en fait » de l'utilisation d'une fausse théorie morale générale au lieu de nos propres sens/intuitions morales (cela résulte souvent de religions/idéologies différentes).

En tout cas, l'article de Jones ne semble pas se concentrer sur la défense d'un argument d'un désaccord persistant ou d'un désaccord apparent à une théorie de l'erreur ou à un relativisme culturel, donc je dirais que ce serait une manière différente d'argumenter en faveur de la
la thèse selon laquelle la philosophie morale (ou du moins, toute la philosophie sauf les théories de l'erreur/le relativisme, selon les cas) repose sur une erreur.

Tout cela mis à part, je n'ai pas abordé vos doutes sur ce que sont les intuitions morales ou un sens moral. Je ne sais pas comment définir ces notions, mais brièvement et de manière préliminaire (je trouve ces notions intuitives, mais je n'y ai pas assez réfléchi, probablement) si nous avons un mécanisme qui fait des évaluations morales de situations, de personnes, etc. (par exemple, "c'est une mauvaise/bonne personne", "elle ne mérite pas d'être punie", "il ne devrait pas traiter ses enfants comme ça!", etc.), que serait un sens moral. Et nos intuitions seraient la façon dont nous évaluons la moralité des personnes, des situations, etc., peut-être après avoir examiné la question sous différents angles, mais pas en raisonnant consciemment à partir de certaines prémisses morales jusqu'à une conclusion morale.

Ces commentaires de suivi sont très utiles.Merci d'avoir répondu à mes questions.

Je pense que nous pourrions être d'accord sur certaines des questions les plus délicates avec l'article de Jones, mais je me demande si nous serions d'accord pour dire que, d'une manière générale, l'éthique pourrait encore être coextensive avec la psychologie (et les sciences connexes). Donc, si je peux emprunter vos délicieuses analogies, comprendre l'éthique du calmar extraterrestre est en grande partie fonction de la compréhension de la psychologie du calmar extraterrestre. De même, la compréhension de l'éthique humaine est en grande partie fonction de la compréhension de la psychologie humaine.

Selon ce point de vue - et je m'écarte peut-être de Jones ici - l'éthique pourrait reposer sur une erreur chaque fois qu'elle repose sur des hypothèses erronées sur la psychologie humaine.

Merci aussi pour vos commentaires réfléchis, et oui, je suis d'accord avec cela.
Cependant, je ne sais pas à quel point ce genre d'erreur est répandu (en psychologie morale).

Je ne sais pas non plus. Je lis rarement l'éthique traditionnelle. Certes, lorsque je le fais, je me retrouve souvent à vouloir des preuves pour étayer les hypothèses sur la psychologie humaine. Par exemple, le rôle de la réflexion semble être un meuble standard dans les théories éthiques, mais je vois rarement (voire jamais?) Les éthiciens soutenir leurs hypothèses (empiriques) sur le rôle de la réflexion avec des preuves convaincantes de la psychologie expérimentale - peut-être que je manque juste ou en lisant les mauvaises personnes. Je pense ici à des concepts tels que l'équilibre réflexif, l'« approbation réflexive » (Korsgaard) et les « personnes réfléchies » (Sidgwick).

J'ai tendance à être d'accord, je pense, tant qu'il est clair que ce sont des hypothèses qui nécessitent une discussion - y compris des tests empiriques des parties qui sont testables -, il ne devrait y avoir aucun problème.
Cependant, l'approbation de certaines de ces hypothèses me semble sauter aux conclusions, et cela est en partie dû à certaines hypothèses pas correctement étayées sur la psychologie humaine.
Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème particulier avec l'éthique et les hypothèses sur la psychologie humaine, ou si cette difficulté s'étend à la fois à d'autres domaines de la philosophie et à d'autres hypothèses (c'est-à-dire autres que les hypothèses sur la psychologie humaine).
Pourtant, dans une certaine mesure, nous pouvons nous fier à notre compréhension intuitive de la psychologie humaine tant que nous n'avons pas de raisons spécifiques de penser qu'elle est défectueuse après tout, nous pouvons et le faisons avec succès dans notre vie quotidienne, lorsque nous prédisons régulièrement le comportement de la plupart des personnes que nous rencontrons et avec suffisamment de précision pour interagir avec succès avec elles, éviter les conflits, etc. Mais je suis enclin à penser que certaines (nombreuses) opinions philosophiques vont trop loin dans leurs hypothèses psychologiques.

Je suis probablement d'accord avec tout cela, selon ce que nous entendons par "dans une certaine mesure" - il semble qu'il y ait beaucoup d'interprétations caritatives.

Je n'ai pas essayé de spécifier une étendue, car c'est une question vraiment difficile et je ne connais pas la réponse. Je parlais juste du genre de confiance que nous faisons dans la vie quotidienne. Je pense que nous avons besoin de raisons spécifiques pour arrêter de nous fier à un cas donné, plutôt que de nous abstenir généralement de nous fier à cette compréhension intuitive. Pourtant, on pourrait faire valoir que s'appuyer à des fins philosophiques nécessite plus de preuves que s'appuyer à des fins quotidiennes, ce qui est un autre problème délicat.


7 hypothèses erronées que font les gens en colère - Psychologie

12 notes d'hommes en colère et discussion

1. Quels types d'attributions ont été utilisés par les jurés et comment ces attributions ont-elles affecté leur jugement initial du garçon ?

Henri Fonda: Fait plus d'attributions externes pour le comportement du garçon. Par exemple, Fonda a commenté comment le garçon avait été giflé toute sa vie et avait été mal traité. Ce genre de pensée conduit à des attributions plus externes, c'était la façon dont le garçon était traité dans la vie, pas quelque chose d'inhérent au garçon ou à son caractère.

Ed Begley (le gars raciste) : Appelé le garçon comme un enfant des bidonvilles. Il a relayé l'idée qu'il y a quelque chose chez les enfants des bidonvilles qui appartiennent à certains groupes ethniques qui les rend intrinsèquement pourris. Ce sont des attributions internes qui conduisent davantage à un verdict de culpabilité.

Lee J. Cobb (le gars en colère) : a également fait des attributions plus internes pour le comportement du garçon. Il était d'accord avec l'idée des enfants des bidonvilles, mais s'est également concentré sur l'idée que les enfants d'aujourd'hui n'ont aucun respect ou sens de la moralité.

Un autre type de processus d'attribution qui pouvait être observé chez 12 hommes en colère était le principe de Kelley consistant à augmenter. Par exemple, l'un des jurés a soutenu que si le garçon revenait chercher le couteau, même s'il pouvait se faire prendre, il devait être vraiment motivé pour dissimuler les preuves. Ainsi, le garçon est vraiment coupable.

2. Comment l'utilisation de schémas et de stéréotypes a-t-elle influencé la réflexion du juré ?

De toute évidence, de nombreux jurés avaient des stéréotypes sur les enfants qui grandissent dans des bidonvilles et qui appartiennent à certains groupes minoritaires. Non seulement ces stéréotypes ont influencé la tendance des jurés à faire des attributions internes pour le comportement du garçon, mais ces stéréotypes ont également conduit à des interprétations biaisées des preuves.

3. Comment le biais de confirmation a-t-il été utilisé par les jurés ?

Tout comme les stéréotypes conduisent à une manière biaisée d'interpréter les preuves, ils conduisent également à un biais de confirmation, c'est-à-dire la tendance à rechercher uniquement des informations qui confirment vos attentes et à ignorer les informations qui ne les confirment pas. Par exemple, de nombreux jurés s’attendaient au départ à ce que le garçon soit coupable ( C’était clair dès le début ) et ils ne se souvenaient donc que des détails de l’affaire qui soutenaient cette attente. Ils semblaient également ignorer ou ignorer des détails dans le cas qui infirmeraient leurs attentes. Par exemple, les jurés n'ont pas remarqué les détails importants tels que la façon dont le vieil homme marchait en boitant, que la femme témoin avait des marques sur les yeux causées par des lunettes de prescription et que le couteau utilisé pour tuer le père n'était en fait pas si inhabituel que ça. Ils n'ont pas non plus vu qu'un train L bruyant aurait rendu impossible d'entendre le garçon crier, « Je vais te tuer. » Tous ces détails auraient infirmé leurs attentes, mais ont été négligés.

4. Y avait-il une indication que la conformité a joué un rôle dans le processus de prise de décision du jury ?

Le premier vote qui a eu lieu était public. Alors qu'ils votaient en levant la main, plusieurs jurés, qui ont par la suite exprimé qu'ils n'étaient pas sûrs que le garçon soit coupable (par exemple, Joseph Sweeney le vieil homme), regarda autour de lui pour voir comment les autres votaient. Mais lorsque le scrutin était secret et anonyme, certains d'entre eux ne se sont pas conformés. Cela suggère fortement qu'il y avait une forte pression pour se conformer à la majorité.

Exemples de ceux qui ont pu se conformer initialement en raison de la pression du groupe :

Jack Klugman (l'ancien enfant des bidonvilles) : Il n'a pas dit grand-chose au début et semblait ne pas savoir si le garçon était coupable ou non. Il était lui-même un enfant des bidonvilles, il avait donc probablement des doutes, mais il a d'abord suivi la majorité à cause de la pression.

Joseph Sweeney (le vieil homme) : s'est d'abord conformé au vote public, mais a changé lorsqu'il était privé, suggérant qu'il suivait la foule.

Jack Warden (gars de baseball) : Il a accepté tout ce qui était l'opinion de la majorité (en partie parce qu'il voulait juste aller à un match de baseball). Lorsque la majorité était coupable, il a voté coupable, mais lorsque la majorité est passée à non coupable (7-5) il a changé son plaidoyer en non coupable, mais n'a pu donner aucune raison. duh, je ne pense pas qu'il soit coupable.

5. Lorsque certains jurés ont finalement décidé de voter NON COUPABLE, ont-ils modifié leur vote en raison d'une influence normative ou informationnelle.

Jack Warden (fan de baseball) : comme mentionné ci-dessus, il a changé son plaidoyer pour des raisons superficielles, il s'est donc davantage conformé à cause de l'influence normative. Il ne croyait évidemment pas que le garçon n'était PAS COUPABLE, il se contentait de suivre la foule.

E. G. Marshall (comptable): a finalement changé son vote en fonction de l'influence informationnelle. Il était convaincu que le témoin oculaire féminin avait une mauvaise vue et ne pouvait donc pas procéder à une identification positive. C'était moins un changement superficiel.

6. Y avait-il des preuves de l'effet de désinformation (ala Elizabeth Loftus) chez les témoins oculaires ?

L'effet de désinformation est la tendance de la mémoire à être altérée par les informations post-événement. Nos schémas et stéréotypes peuvent également influencer la façon dont nous interprétons les événements ambigus car ils nous aident à combler les informations manquantes avec nos attentes.

Rappelez-vous que Joseph Sweeney (le vieil homme), n'a accusé aucun des témoins oculaires de mentir. Il a dit que ces personnes pensaient avoir vu le garçon commettre le crime. En d'autres termes, ils se souvenaient mal de ce qu'ils avaient vu et entendu. Ainsi, ils ont probablement été témoins d'un événement ambigu et ont rempli les informations manquantes avec des détails prescrits par leurs propres stéréotypes sur les enfants des bidonvilles. De plus, les policiers et les avocats qui ont interrogé les témoins peuvent avoir semé de faux souvenirs en leur posant des questions suggestives. Dans les deux cas, ces personnes pensaient probablement avoir vu le garçon sur les lieux du crime, mais cela était probablement dû à l'effet de désinformation.

7. Y a-t-il eu des exemples d'erreur d'attribution fondamentale ou de biais acteur/observateur dans le film ?

Lee J. Cobb (mec en colère): Lee Cobb a dit que si le garçon criait à haute voix, "Je vais te tuer", il devait vraiment vouloir dire qu'il allait tuer son père, et c'était donc une bonne preuve qu'il l'avait fait. Cependant, Henry Fonda a plus tard insulté Lee Cobb en le traitant de sadique. Cobb s'est mis en colère et a dit : "Je vais te tuer." Mais il ne le pensait pas vraiment. Ainsi, quand Cobb l'a dit, c'était juste la situation qui a suscité cette expression, mais quand le garçon l'a dit, c'était une indication de sa rage meurtrière. C'est donc un exemple du biais d'observateur d'acteur.

PAR EXEMPLE. Maréchal (le comptable) : L'alibi des garçons était qu'il était au cinéma quand le meurtre a eu lieu. PAR EXEMPLE. Marshall a déclaré que parce que le garçon ne se souvenait pas des noms des films et des personnes qui y jouaient lorsqu'il a été interrogé par la police (c'est-à-dire dans des conditions de stress émotionnel élevé), il mentait manifestement. Ainsi, Marshall n'a pas pris en compte comment le stress de la situation aurait pu affecter le garçon et s'est contenté de faire une attribution interne : il est un menteur. Cependant, lorsqu'on a demandé à Marshall de se souvenir des films qu'il avait vus le week-end dernier, il ne pouvait pas s'en souvenir complètement, même sans stress émotionnel.

PENSEE DE GROUPE VS. INFLUENCE MINORITAIRE

La situation du jury décrite dans 12 hommes en colère présentait de nombreux symptômes qui conduiraient normalement à un phénomène de pensée de groupe. Par exemple, la majorité du groupe croyait en la justesse morale de sa décision : ils punissaient une mauvaise personne, ils avaient une vision stéréotypée des personnes qui s'opposaient à eux (cœur qui saigne, bienfaiteurs). Il y avait une pression extrême pour se conformer, une illusion d'unanimité (au moins au début), beaucoup de jurés se sont livrés à l'autocensure (ils n'ont pas exprimé leurs opinions au départ) et des personnalités fortes qui essayaient de pousser le groupe à une certaine direction.

Malgré ces symptômes, la minorité a pu l'emporter sur la majorité et influencer le vote pour NON COUPABLE. Il s’agissait donc d’un cas rare d’influence minoritaire dans lequel une minorité d’individus peut influencer le groupe plutôt que l’inverse.

Quels sont donc les facteurs qui ont provoqué ce phénomène ?

Hendry Fonda, le leader de l'opinion minoritaire, est toujours resté cohérent dans son opposition à la majorité. En d'autres termes, il n'a jamais hésité ni hésité, mais il est toujours resté ferme dans sa conviction. Cela amène les gens à réfléchir plus profondément à la question. D'autres personnes attribuent probablement, comme l'a fait Joseph Sweeney (le vieil homme), que si une personne est prête à se dresser contre l'ensemble du groupe et à faire face au ridicule, alors elle doit avoir des points importants à faire valoir. Donc, ce genre de cohérence contre la majorité peut amener d’autres à augmenter leur foi dans les croyances de la minorité.

ÉVITEZ DE PARAÎTRE RIGIDE

Bien que la minorité doive être cohérente, elle doit en même temps éviter de paraître rigide et inflexible à la majorité. En d'autres termes, s'ils sont cohérents, mais toujours ouverts d'esprit, cela ne met pas la majorité sur la défensive et les rend plus ouverts à la minorité. Fonda a clairement fait cela en disant qu'il ne pensait pas nécessairement que la majorité avait tort, mais juste qu'il voulait en parler davantage, juste pour discuter de certains des problèmes. Jack Warden a même remarqué que Fonda avait la « vente douce ».

Fonda avait clairement confiance en elle. Il avait une totale conviction dans ce qu'il faisait et disait, ce qui inspirait confiance aux autres membres du jury qui penchaient dans cette direction.

DÉFECTIONS DE LA MAJORITÉ

Si la minorité peut amener quelques personnes à faire défection à ses côtés, cela créera souvent un « effet boule de neige » dans lequel de plus en plus de personnes changeront d'opinion. Cela aide à percer un trou dans l'illusion de l'unanimité et relâche la pression pour se conformer. C'est comme dans les études Milgram dans lesquelles les gens étaient moins susceptibles d'obéir, s'il y avait d'autres personnes dans l'étude qui désobéissaient également. Les défections donnent aux autres la force d'aller contre la majorité. Fonda a un peu orchestré ces défections en s'approchant de certaines personnes qu'il jugeait incertaines et en leur demandant directement s'ils croyaient vraiment aux preuves.


Contenu

Expérience Modifier

L'étude de Donald Dutton et Arthur Aron (1974) [3] pour tester la causalité de l'attribution erronée de l'excitation incorporait une femme complice attrayante pour attendre au bout d'un pont qui était soit un pont suspendu (qui induirait la peur) soit un pont solide ( cela n'induirait pas la peur). Après que les hommes aient traversé le pont, ils ont été arrêtés par une compagne féminine et ont passé un test d'aperception thématique dans lequel ils devaient composer une nouvelle basée sur une image ambiguë. L'image choisie n'était volontairement pas sexuelle du tout. Par la suite, l'histoire a été analysée pour le contenu sexuel. La complice, qui n'était pas au courant de la véritable hypothèse de l'expérience, a ensuite donné son numéro de téléphone aux hommes s'ils avaient d'autres questions sur l'expérience et les chercheurs ont documenté le nombre d'hommes qui ont appelé la complice. Lorsque les hommes ont terminé l'enquête, la femme a expliqué qu'elle serait disponible pour répondre à toutes les questions concernant son projet, en donnant son numéro de téléphone et son nom aux sujets masculins. Dutton et Aron se sont demandé si les participants étaient plus susceptibles d'appeler la femme parce qu'ils étaient physiquement attirés par elle ou non. Cependant, Dutton et Aron ont dû prendre en considération certains facteurs des hommes, tels que la possibilité que certains hommes soient déjà impliqués dans une relation ou la façon dont un homme interprète les gestes corporels de la femme. Par conséquent, Dutton et Aron ont demandé à la femme d'examiner les hommes dans deux conditions : immédiatement après avoir traversé un pont de 450 pieds (140 m) de long ou après qu'ils l'aient traversé et qu'ils aient eu suffisamment de temps pour se reposer. Dans la première condition, les hommes interrogés lors de leur traversée du pont auraient vu leur niveau d'excitation augmenter lorsqu'ils parlaient à la femme. Des conditions telles que le vent pendant leur marche et la sensation de nervosité peuvent avoir contribué à leur rythme cardiaque rapide et à leur respiration rapide.

Dans l'autre condition, la femme s'était approchée des hommes après qu'ils eurent traversé le pont. Ils ont eu suffisamment de temps pour se reposer et retrouver un rythme cardiaque et une respiration normaux.

Résultats Modifier

Plus d'hommes ont contacté l'expérimentatrice alors qu'ils venaient de descendre le pont suspendu, ce qui était probablement dû à leur attribution erronée de leur excitation (ils pensaient qu'ils ressentaient une excitation sexuelle à la vue de la femelle au lieu de ressentir le reste de l'excitation physiologique de la peur de traverser le pont suspendu). Cela a été interprété par les chercheurs comme signifiant que les hommes trouvaient la femme plus attirante lorsqu'ils avaient plus d'anxiété à l'idée de traverser le pont. Il n'y avait pas de différences significatives sur les deux ponts lorsque les chercheurs ont utilisé un complice masculin pour donner le test d'aperception thématique et son numéro de téléphone pour toute autre question sur l'expérience.

Expérience : extension sur la démonstration initiale Modifier

La peur n'est pas la seule émotion qui peut être le résultat d'une mauvaise attribution de l'excitation. L'une des premières études axées sur la mauvaise attribution de l'excitation a été réalisée par Schachter et Singer en 1962. [1] Les chercheurs ont dit aux participants à leur étude qu'ils testaient la réponse de leur vision à une injection de vitamines appelée Suproxin. Suproxin était en fait une injection d'épinéphrine ou un placebo. L'épinéphrine a activé le système nerveux sympathique et produit des systèmes tels qu'une fréquence cardiaque et une pression artérielle élevées. Les chercheurs ont ensuite dit aux participants les effets de l'épinéphrine, n'ont rien dit sur les effets potentiels de l'épinéphrine ou leur ont dit qu'ils pouvaient ressentir des effets qui n'avaient rien à voir avec l'épinéphrine (par exemple, les chercheurs ont dit aux participants qu'ils pouvaient ressentir un mal de tête à cause du tir). Les participants ont été informés qu'ils devaient attendre 20 minutes pour que la Suproxin pénètre dans leur circulation sanguine. Pendant qu'ils attendaient, un complice (un participant qui collabore également secrètement avec/un associé des chercheurs) qui était soit euphorique soit en colère a attendu avec le participant pour voir si l'émotion du participant pouvait être manipulée par l'épinéphrine et l'émotion du confédéré. Le compère a joué au basket avec des morceaux de papier brouillon en boule alors qu'il était dans l'état euphorique ou a dû répondre à un questionnaire et est devenu très en colère contre les questions personnelles dans l'état de colère. Les participants ont ensuite été observés pour voir s'ils semblaient en colère ou euphoriques et ont répondu à un sondage auto-évalué sur leur humeur.

Ils ont découvert que si quelqu'un était physiologiquement excité sans en être conscient, il attribuait son excitation à une pensée récente dans sa mémoire. Les chercheurs ont également découvert que les émotions (dans cette étude, l'euphorie et la colère) pouvaient être manipulées en fournissant à un participant une injection d'épinéphrine. [1]

Expérience : influence sur la confiance Modifier

Une mauvaise attribution de l'excitation peut également influencer la confiance que l'on ressent avant de terminer une tâche. Une étude menée par Savitsky, Medvec, Charlton et Gilovich [4] s'est concentrée sur la façon dont la confiance peut être affectée par une mauvaise attribution de l'excitation. En règle générale, les gens se sentent plus en confiance avant d'être censés effectuer une tâche, mais plus ils se rapprochent de l'accomplissement de cette tâche, moins ils se sentent en confiance, ce qui pourrait être dû à l'excitation suscitée par l'attente de la performance. Les chercheurs ont dit aux participants qu'ils seraient exposés à un bruit subliminal et on leur a ensuite demandé s'ils pouvaient prédire à quel point ils réussiraient sur deux tâches.Après avoir fait leurs prédictions, les chercheurs leur ont dit soit que le bruit pouvait les rendre nerveux, que le bruit n'aurait aucun effet sur eux, soit qu'ils n'auraient pas à effectuer les tâches avant la prochaine session, un mois après avoir ont été exposés au bruit. Les tâches consistaient à déchiffrer des anagrammes ou à se rappeler autant de syllabes absurdes que possible après les avoir vues brièvement. Ils pouvaient gagner de l'argent pour les tâches (plus d'argent était gagné pour chaque anagramme déchiffré ou chaque syllabe correctement rappelée). Les participants ont ensuite prédit à quel point ils avaient réussi les tâches et à quel point ils pensaient que tout le monde avait réussi la tâche. Une deuxième expérience a reproduit cette première expérience. Les chercheurs ont demandé aux participants d'attribuer leur excitation aux bruits qu'ils ont entendus, ce qui a permis à ces participants de se sentir plus confiants d'avoir bien fait les tâches que ceux qui ont attribué leur excitation à l'anxiété de performance de la tâche. [4]

Expérience : polarité Modifier

White, Fishbein et Rutsein ont généré d'autres recherches sur la mauvaise attribution de l'excitation avec leur étude de 1981, « Passionate Love and the Misattribution of Arousal ». Les chercheurs ont réalisé leur étude en utilisant deux expériences. Dans la première expérience, 54 participants masculins ont été soumis à divers degrés d'effort physique, afin de créer un état d'excitation. Les participants ont ensuite été invités à visionner une vidéo d'une compagne féminine manipulée pour être attrayante ou peu attrayante. La vidéo était une déclaration d'auto-divulgation dans laquelle la femme discutait de ses passe-temps et d'autres sujets généralement liés aux rencontres. Après avoir terminé la vidéo, les participants ont reçu treize critères de traits d'attraction sur lesquels évaluer la femelle. L'expérience a confirmé l'hypothèse du chercheur selon laquelle les individus dans un état d'excitation neutre étaient plus susceptibles d'évaluer une cible comme attrayante qu'un individu non excité. White, Fishbein et Rutsein ont émis l'hypothèse que la polarité de l'excitation d'un individu pourrait influencer l'impact de la mauvaise attribution de l'excitation. Pour tester cette hypothèse, les chercheurs ont créé trois vidéos distinctes pour amorcer les sujets avec une excitation positive, négative ou neutre. Soixante-six participants masculins ont été invités à regarder l'une des vidéos, puis à évaluer la femme comme dans la première étude. L'étude a révélé que quelle que soit la polarité des stimuli, les participants à l'état excité trouvaient le complice attrayant plus attrayant et le complice peu attrayant moins attrayant que les participants non excités. [2]

Expérience : réponses émotionnelles conditionnelles Modifier

Une étude réalisée par Loftis et Ross en 1974 a examiné les effets d'une mauvaise attribution de l'excitation sur l'acquisition et l'extinction d'une réponse émotionnelle conditionnelle. Ils ont mené deux expériences avec 89 étudiantes de premier cycle pour montrer que les procédures d'attribution erronée peuvent modifier la réponse physiologique à une source conditionnée de peur ou d'excitation. Les résultats suggèrent que la perception de soi et l'attribution jouent un rôle majeur dans la réponse émotionnelle. [5]

Expérience : modèle alternatif Modifier

De plus, une étude menée par Allen, Kenrick, Linder et McCall en 1989 a suggéré une explication alternative à la mauvaise attribution de l'excitation en termes d'attirance-excitation (car il existe d'autres types d'excitation qui peuvent être mal attribués). Le modèle original de mauvaise attribution de l'excitation stipule essentiellement que la personne qui est excitée ne sera attirée par la personne cible que tant qu'elle ne connaît pas la véritable cause de l'excitation. Allen et al. proposent un modèle différent appelé Réponse-Facilitation, dans lequel ils suggèrent que le sujet qui est excité sera plus attiré par la personne cible (par rapport aux personnes qui ne le sont pas), qu'ils connaissent ou non la véritable source de la stimulation. Pour tester ce nouveau modèle, ils ont mené deux études dans lesquelles ils ont manipulé le type d'excitation vécue par les participants et l'importance (conscience) de l'excitation. Dans une étude, ils ont réparti les participants en trois groupes différents : contrôle (pas d'excitation), sensibilisation à l'excitation (où ils étaient placés devant une personne attirante, mais savaient quelle était la cause réelle de l'excitation (exercice)), et excitation -ignorant (où ils ont été mis en face d'une personne attirante mais n'ont pas réalisé la véritable cause de l'excitation). Après avoir mené l'étude, les chercheurs ont découvert que, que la personne soit ou non consciente de la véritable cause de l'excitation, elle était toujours plus attirée par la personne cible que les personnes de la condition témoin. [6] En d'autres termes, alors que la théorie originale de la mauvaise attribution de l'excitation disait que les gens ne pouvaient mal attribuer leur excitation que s'ils n'étaient pas conscients de la vraie cause, le modèle Réponse-Facilitation déclare qu'il est possible que les gens soient conscients de la vraie cause. cause d'excitation et se trouvent toujours attirés par quelqu'un, par rapport aux personnes qui ne sont pas excitées. Cela démontre un autre modèle potentiel qui pourrait expliquer la composante attraction-excitation de la mauvaise attribution de la théorie de l'excitation.


Contenu

Premières influences Modifier

Théorie de l'attribution Modifier

La recherche sur les biais d'attribution est fondée sur la théorie de l'attribution, qui a été proposée pour expliquer pourquoi et comment les gens créent du sens à propos des autres et de leur propre comportement. Cette théorie se concentre sur l'identification de la manière dont un observateur utilise l'information dans son environnement social afin de créer une explication causale des événements. La théorie de l'attribution fournit également des explications sur les raisons pour lesquelles différentes personnes peuvent interpréter le même événement de différentes manières et sur les facteurs qui contribuent aux biais d'attribution. [dix]

Le psychologue Fritz Heider a discuté pour la première fois des attributions dans son livre de 1958, La psychologie des relations interpersonnelles. [1] Heider a fait plusieurs contributions qui ont jeté les bases d'autres recherches sur la théorie de l'attribution et les biais d'attribution. Il a noté que les gens ont tendance à faire des distinctions entre les comportements causés par la disposition personnelle et les conditions environnementales ou situationnelles. Il a également prédit que les gens sont plus susceptibles d'expliquer le comportement des autres en termes de facteurs dispositionnels (c'est-à-dire causés par la personnalité d'une personne donnée), tout en ignorant les exigences situationnelles environnantes.

Théorie de l'inférence des correspondants Modifier

S'appuyant sur les premiers travaux de Heider, d'autres psychologues des années 1960 et 1970 ont étendu leurs travaux sur les attributions en proposant des théories connexes supplémentaires. En 1965, les psychologues sociaux Edward E. Jones et Keith Davis ont proposé une explication des modèles d'attribution appelés théorie de l'inférence correspondante. [6] Une inférence correspondante suppose que le comportement d'une personne reflète une disposition stable ou une caractéristique de personnalité au lieu d'un facteur situationnel. Ils ont expliqué que certaines conditions nous rendent plus susceptibles de faire une inférence correspondante sur le comportement de quelqu'un :

  • Intention : les gens sont plus susceptibles de faire une inférence correspondante lorsqu'ils interprètent le comportement de quelqu'un comme intentionnel plutôt que non intentionnel.
  • Désirabilité sociale : les gens sont plus susceptibles de faire une inférence correspondante lorsque le comportement d'un acteur est socialement indésirable que lorsqu'il est conventionnel.
  • Effets du comportement : les gens sont plus susceptibles de faire une inférence correspondante, ou dispositionnelle, lorsque les actions de quelqu'un d'autre produisent des résultats qui sont rares ou non produits par d'autres actions.

Modèle de covariation Modifier

Peu de temps après que Jones et Davis ont proposé pour la première fois leur théorie de l'inférence correspondante, Harold Kelley, un psychologue social célèbre pour ses travaux sur la théorie de l'interdépendance ainsi que sur la théorie de l'attribution, a proposé une modèle de covariation en 1973 pour expliquer la façon dont les gens font des attributions. [2] [11] Ce modèle a aidé à expliquer comment les gens choisissent d'attribuer un comportement à une disposition interne par rapport à un facteur environnemental. Kelley a utilisé le terme « covariation » pour indiquer que lors de l'attribution, les gens ont accès à des informations provenant de nombreuses observations, dans différentes situations, et à de nombreux moments, par conséquent, les gens peuvent observer la façon dont un comportement varie dans ces différentes conditions et tirer des conclusions basées sur sur ce contexte. Il a proposé trois facteurs qui influencent la façon dont les individus expliquent le comportement :

  • Consensus : La mesure dans laquelle d'autres personnes se comportent de la même manière. Il existe un consensus élevé lorsque la plupart des gens se comportent de manière cohérente avec une action/un acteur donné. Un faible consensus, c'est quand peu de gens se comportent de cette façon.
  • Cohérence : La mesure dans laquelle une personne se comporte habituellement d'une manière donnée. Il y a une grande cohérence lorsqu'une personne se comporte presque toujours d'une manière spécifique. Une faible cohérence, c'est quand une personne ne se comporte presque jamais comme ça.
  • Caractère distinctif : mesure dans laquelle le comportement d'un acteur dans une situation est différent de son comportement dans d'autres situations. Il y a un caractère distinctif élevé lorsqu'un acteur ne se comporte pas de cette façon dans la plupart des situations. Un faible caractère distinctif se produit lorsqu'un acteur se comporte généralement d'une manière particulière dans la plupart des situations.

Kelley a proposé que les gens soient plus susceptibles de faire des attributions dispositionnelles lorsque le consensus est faible (la plupart des autres personnes ne se comportent pas de la même manière), la cohérence est élevée (une personne se comporte de cette façon dans la plupart des situations) et le caractère distinctif est faible (le comportement n'est pas propre à cette situation). Alternativement, les attributions situationnelles sont plus probables lorsque le consensus est élevé, la cohérence est faible et le caractère distinctif est élevé. [11] Ses recherches ont permis de révéler les mécanismes spécifiques sous-jacents au processus d'attribution.

Développement ultérieur Modifier

Alors que les premiers chercheurs exploraient la façon dont les gens font des attributions causales, ils ont également reconnu que les attributions ne reflètent pas nécessairement la réalité et peuvent être colorées par la propre perspective d'une personne. [7] [12] Certaines conditions peuvent inciter les gens à présenter un biais d'attribution ou à tirer des conclusions inexactes sur la cause d'un comportement ou d'un résultat donné. Dans son travail sur la théorie de l'attribution, Fritz Heider a noté que dans des situations ambiguës, les gens font des attributions en fonction de leurs propres désirs et besoins, qui sont donc souvent faussés. [1] Il a également expliqué que cette tendance était enracinée dans un besoin de maintenir un concept de soi positif, appelé plus tard le biais égoïste.

Le modèle de covariation de Kelley a également conduit à la reconnaissance de biais d'attribution. [11] Le modèle a expliqué les conditions dans lesquelles les gens feront des attributions de disposition informées par rapport à la situation. Mais, il supposait que les gens avaient accès à de telles informations (c'est-à-dire le consensus, la cohérence et le caractère distinctif du comportement d'une personne). Lorsque l'on n'a pas accès à de telles informations, comme lorsqu'on interagit avec un étranger, cela entraînera une tendance à prendre des raccourcis cognitifs, entraînant différents types de biais d'attribution, tels que le biais acteur-observateur. [7]

Explication cognitive Modifier

Bien que les psychologues aient convenu que les gens sont sujets à ces biais cognitifs, il existait un désaccord concernant la cause de ces biais. D'une part, les partisans d'un « modèle cognitif » ont fait valoir que les biais étaient le produit des contraintes de traitement de l'information humaine. L'un des principaux partisans de ce point de vue était le psychologue de Yale, Michael Storms, qui a proposé cette explication cognitive à la suite de son étude de 1973 sur la perception sociale. [12] Dans son expérience, les participants ont regardé une conversation entre deux individus, surnommés Acteur Un et Acteur Deux. Certains participants ont vu la conversation en faisant face à l'acteur un, de sorte qu'ils ne pouvaient pas voir l'avant de l'acteur deux, tandis que d'autres participants ont vu la conversation en faisant face à l'acteur deux, obstrué par l'avant de l'acteur un.

Après la conversation, les participants ont été invités à faire des attributions sur les interlocuteurs. Storms a constaté que les participants attribuaient plus d'influence causale à la personne qu'ils regardaient. Ainsi, les participants ont fait des attributions différentes sur les personnes en fonction des informations auxquelles ils ont eu accès. Storms a utilisé ces résultats pour renforcer sa théorie des biais d'attribution d'origine cognitive, car les gens n'ont accès au monde que par leurs propres yeux, ils sont inévitablement contraints et par conséquent sujets aux biais. De même, le psychologue social Anthony Greenwald a décrit les humains comme possédant un ego totalitaire, ce qui signifie que les gens voient le monde à travers eux-mêmes. [13] Par conséquent, différentes personnes peuvent interpréter le monde différemment et parvenir à leur tour à des conclusions différentes.

Explication de motivation Modifier

Certains chercheurs ont critiqué le point de vue selon lequel les biais d'attribution sont le seul produit des contraintes de traitement de l'information, arguant que les humains n'interprètent pas passivement leur monde et ne font pas d'attributions, mais plutôt des êtres actifs et axés sur des objectifs. S'appuyant sur cette critique, la recherche a commencé à se concentrer sur le rôle des motifs dans les biais d'attribution. [14] Des chercheurs tels que Ziva Kunda ont attiré l'attention sur les aspects motivés des attributions et des biais d'attribution. Kunda en particulier a fait valoir que certains biais n'apparaissent que lorsque les gens sont soumis à des pressions motivationnelles, ils ne peuvent donc pas être exclusivement expliqués par un processus cognitif objectif. [15] Plus précisément, les gens sont plus susceptibles de construire des jugements sociaux biaisés lorsqu'ils sont motivés pour arriver à une conclusion particulière, tant qu'ils peuvent justifier cette conclusion. [16]

Les premiers chercheurs ont expliqué que les biais d'attribution étaient motivés par la cognition et étaient le produit d'erreurs de traitement de l'information. Au début des années 1980, des études ont démontré qu'il peut également y avoir une composante motivationnelle dans les biais d'attribution, de sorte que leurs propres désirs et émotions affectent la façon dont on interprète l'information sociale. [16] [17] La ​​recherche actuelle continue d'explorer la validité de ces deux explications en examinant la fonction de types spécifiques de biais d'attribution et leurs corrélats comportementaux à travers une variété de méthodes (par exemple, la recherche avec des enfants ou en utilisant des techniques d'imagerie cérébrale). [18] [19] [20]

Des recherches récentes sur les biais d'attribution se sont concentrées sur l'identification de types spécifiques de ces biais et leur effet sur le comportement des personnes. [8] [21] De plus, certains psychologues ont adopté une approche appliquée et démontré comment ces biais peuvent être compris dans des contextes réels (par exemple, le lieu de travail ou l'école). [22] [23] Les chercheurs ont également utilisé le cadre théorique des attributions et des biais d'attribution afin de modifier la façon dont les gens interprètent l'information sociale. Par exemple, des études ont mis en œuvre un recyclage attributionnel pour aider les étudiants à avoir une perception plus positive de leurs propres capacités académiques (voir ci-dessous pour plus de détails). [22]

Santé mentale Modifier

Des études sur les biais d'attribution et la santé mentale suggèrent que les personnes atteintes de maladies mentales sont plus susceptibles d'avoir des biais d'attribution. [24] Les personnes atteintes de maladie mentale ont tendance à avoir une faible estime d'elles-mêmes, à éprouver de l'évitement social et à ne pas s'engager à améliorer leur qualité de vie globale, souvent en raison d'un manque de motivation. Les personnes atteintes de ces problèmes ont tendance à être très attachées à leurs préjugés d'attribution et feront rapidement connaître leurs préjugés. Ces problèmes sont appelés biais de cognition sociale et sont même présents chez les personnes ayant des problèmes mentaux moins graves. Il existe de nombreux types de biais cognitifs qui affectent les gens de différentes manières, mais tous peuvent conduire à une pensée, un jugement et une prise de décision irrationnels. [25]

Agression Modifier

Des recherches approfondies en psychologie sociale et développementale ont examiné la relation entre le comportement agressif et les biais d'attribution, avec un accent particulier sur le biais d'attribution hostile. [26] [27]

En particulier, les chercheurs ont systématiquement constaté que les enfants qui présentent un biais d'attribution hostile (tendance à percevoir l'intention des autres comme hostile, par opposition à bénigne) sont plus susceptibles d'adopter des comportements agressifs. [8] Plus précisément, le biais d'attribution hostile a été associé à l'agression réactive, par opposition à l'agression proactive, ainsi qu'à la victimisation. Alors que l'agression proactive est non provoquée et axée sur un objectif, l'agression réactive est une réponse de colère et de représailles à une sorte de provocation perçue. [8] Par conséquent, les enfants qui sont victimes d'agression peuvent développer des opinions sur leurs pairs comme hostiles, les amenant à être plus susceptibles de se livrer à des agressions de représailles (ou réactives). [28]

La recherche a également indiqué que les enfants peuvent développer un biais d'attribution hostile en se livrant à une agression dans le contexte d'un jeu vidéo. [29] Dans une étude de 1998, les participants ont joué à un jeu vidéo violent ou non violent et ont ensuite été invités à lire plusieurs histoires hypothétiques où l'intention d'un pair était ambiguë. Par exemple, les participants ont peut-être lu que leur pair avait frappé quelqu'un à la tête avec une balle, mais il n'était pas clair si le pair l'avait fait intentionnellement ou non. Les participants ont ensuite répondu à des questions sur l'intention de leurs pairs. Les enfants qui ont joué au jeu vidéo violent étaient plus susceptibles de dire que leur camarade a fait du mal à quelqu'un intentionnellement que les participants qui ont joué au jeu non violent. Cette découverte a fourni des preuves que l'exposition à la violence et à l'agression pouvait amener les enfants à développer un biais d'attribution hostile à court terme.

Relations intergroupes Modifier

La recherche a montré que les humains présentent souvent des biais d'attribution lors de l'interprétation du comportement des autres, et en particulier lors de l'explication du comportement des membres du groupe par rapport aux membres de l'extérieur. Une revue de la littérature sur les biais d'attribution intergroupe a noté que les gens favorisent généralement les explications dispositionnelles du comportement positif d'un membre du groupe et les explications situationnelles du comportement négatif d'un membre du groupe. [30] Alternativement, les gens sont plus susceptibles de faire le contraire lorsqu'ils expliquent le comportement d'un membre du groupe externe (c'est-à-dire attribuer un comportement positif à des facteurs situationnels et un comportement négatif à une disposition). Essentiellement, les attributions des membres du groupe ont tendance à favoriser l'endogroupe. Cette découverte a des implications pour la compréhension d'autres sujets psychologiques sociaux, tels que le développement et la persistance des stéréotypes hors groupe. [21]

Des biais d'attribution dans les relations intergroupes sont observés dès l'enfance. En particulier, les élèves du primaire sont plus susceptibles de faire des attributions dispositionnelles lorsque leurs amis adoptent des comportements positifs, mais des attributions situationnelles lorsque des pairs détestés adoptent des comportements positifs. De même, les enfants sont plus susceptibles d'attribuer les comportements négatifs des amis à des facteurs situationnels, alors qu'ils attribuent les comportements négatifs des pairs qu'ils n'aiment pas à des facteurs de disposition. [31] Ces résultats apportent la preuve que les biais d'attribution apparaissent très tôt.

Réussite scolaire Modifier

Bien que certains biais d'attribution soient associés à des comportements inadaptés, tels que l'agressivité, certaines recherches ont également indiqué que ces biais sont flexibles et peuvent être modifiés pour produire des résultats positifs. Une grande partie de ce travail s'inscrit dans le domaine de l'amélioration de la réussite scolaire grâce au recyclage attributionnel. Par exemple, une étude a révélé que les étudiants qui avaient appris à modifier leurs attributions réussissaient en fait mieux les devoirs et les supports de cours. [31] Le processus de recyclage ciblait spécifiquement les étudiants qui avaient tendance à attribuer les mauvais résultats scolaires à des facteurs externes.Il a enseigné à ces étudiants que les mauvaises performances étaient souvent attribuables à des facteurs internes et instables, tels que l'effort et la capacité. Par conséquent, le recyclage a aidé les étudiants à percevoir un plus grand contrôle sur leur propre réussite scolaire en modifiant leur processus d'attribution.

Des recherches plus récentes ont étendu ces résultats et examiné la valeur du recyclage attributionnel pour aider les étudiants à s'adapter à un environnement inconnu et compétitif. Dans une étude, des étudiants de première année d'université ont suivi une reconversion attributionnelle après leur premier examen dans un cours de deux semestres. [22] Semblable à l'étude précédente, ils ont appris à faire des attributions plus contrôlables (par exemple, "Je peux améliorer ma note de test en étudiant plus") et des attributions moins incontrôlables (par exemple, "Peu importe ce que je fais, j'échouerai "). Pour les étudiants qui ont obtenu des résultats faibles ou moyens lors de leur premier examen, le recyclage attributionnel a permis d'obtenir des notes de test en classe et une moyenne cumulative plus élevées au deuxième semestre. Les étudiants qui ont obtenu de bons résultats au premier examen se sont avérés avoir des émotions plus positives au deuxième semestre après le recyclage attributionnel. Prises ensemble, ces études fournissent des preuves de la flexibilité et de la possibilité de modification des biais d'attribution.

Il y a une incohérence dans les affirmations des scientifiques et des chercheurs qui tentent de prouver ou de réfuter les théories d'attribution et le concept de biais d'attribution. La théorie a été formée comme une explication complète de la façon dont les gens interprètent la base des comportements dans les interactions humaines. [32] Une étude réalisée par Thomas Miller [33] montre que lorsqu'elles traitent de conflits créés par d'autres personnes, les cultures individualistes ont tendance à blâmer l'individu pour la façon dont les gens se comportent (attributions dispositionnelles), tandis que les cultures collectivistes blâment la situation globale sur la façon dont les gens se comportent. (attributions situationnelles).

Ces mêmes conclusions ont été reproduites dans une étude réalisée par Michael Morris [33] où un groupe américain et un groupe chinois ont été interrogés sur leurs opinions sur les meurtres perpétrés par Gang Lu à l'Université de l'Iowa. Le groupe américain s'est concentré sur les problèmes internes du tueur. Le groupe chinois s'est davantage concentré sur les conditions sociales entourant le meurtre. Cela renforce l'idée que les cultures individualistes et collectivistes ont tendance à se concentrer sur différents aspects d'une situation lors de l'attribution.

De plus, certains scientifiques pensent que les biais d'attribution ne se manifestent que dans certains contextes d'interaction, où des résultats ou des attentes possibles rendent la formation d'attributions nécessaire. Ces critiques du modèle d'attribution révèlent que la théorie n'est peut-être pas un principe général et universel. [34]

Les chercheurs ont identifié de nombreux types spécifiques de biais d'attribution, qui décrivent tous les manières dont les gens présentent des interprétations biaisées de l'information. Notez qu'il ne s'agit pas d'une liste exhaustive (voir Liste des biais d'attribution pour en savoir plus).

Erreur d'attribution fondamentale Modifier

L'erreur d'attribution fondamentale fait référence à un biais dans l'explication des comportements des autres. Selon cette erreur, lorsque quelqu'un attribue les actions d'une autre personne, il est susceptible de trop insister sur le rôle des facteurs dispositionnels tout en minimisant l'influence des facteurs situationnels. [35] Par exemple, si une personne voit un collègue croiser quelqu'un sur le chemin d'une réunion, cette personne est plus susceptible d'expliquer ce comportement en termes de négligence ou d'empressement du collègue plutôt que de considérer qu'il était en retard à une réunion. .

Ce terme a été proposé pour la première fois au début des années 1970 par le psychologue Lee Ross à la suite d'une expérience qu'il a menée avec Edward E. Jones et Victor Harris en 1967. [36] Dans cette étude, les participants ont été invités à lire deux essais, l'un exprimant des opinions pro-castristes, et l'autre a exprimé des opinions anticastristes. Les participants ont ensuite été invités à rapporter leurs attitudes envers les écrivains sous deux conditions distinctes. Lorsque les participants ont été informés que les écrivains avaient volontairement choisi leur position envers Castro, les participants ont, de manière prévisible, exprimé des attitudes plus positives envers l'écrivain anti-castriste. Cependant, lorsque les participants ont appris que les positions des écrivains étaient déterminées par un tirage au sort plutôt que par leur propre libre arbitre, les participants ont continué de manière imprévisible à exprimer des attitudes plus positives envers l'écrivain anticastriste. Ces résultats ont démontré que les participants n'ont pas pris en compte les facteurs situationnels lors de l'évaluation d'un tiers, fournissant ainsi la preuve de l'erreur d'attribution fondamentale.

Biais acteur-observateur Modifier

Le biais acteur-observateur (également appelé asymétrie acteur-observateur) peut être considéré comme une extension de l'erreur d'attribution fondamentale. Selon le biais acteur-observateur, en plus de surévaluer les explications dispositionnelles des comportements des autres, les gens ont tendance à sous-estimer les explications dispositionnelles et à surévaluer les explications situationnelles de leur posséder comportement. Par exemple, un élève qui étudie peut expliquer son comportement en faisant référence à des facteurs situationnels (par exemple, "J'ai un examen à venir"), tandis que d'autres expliqueront ses études en faisant référence à des facteurs de disposition (par exemple, "Elle est ambitieuse et travailleuse") . Ce biais a été proposé pour la première fois par Edward E. Jones et Richard E. Nisbett en 1971, qui ont expliqué que « les acteurs ont tendance à attribuer les causes de leur comportement à des stimuli inhérents à la situation, tandis que les observateurs ont tendance à attribuer le comportement à des dispositions stables de l'acteur. ." [7]

Il y a eu une certaine controverse sur le fondement théorique du biais acteur-observateur. Dans une méta-analyse de 2006 de toutes les études publiées sur le biais depuis 1971, l'auteur a constaté que l'explication originale de Jones et Nisbett ne tenait pas. [37] Alors que Jones et Nisbett ont proposé que les acteurs et les observateurs expliquent les comportements comme des attributions à des dispositions ou à des facteurs situationnels, l'examen des études antérieures a révélé que cette hypothèse peut être erronée. Au contraire, la reformulation théorique postule que la façon dont les gens expliquent le comportement dépend de son intention ou non, entre autres. Pour plus d'informations sur cette reformulation théorique, voir l'asymétrie acteur-observateur, ou reportez-vous à la méta-analyse de Malle dans #Further reading.

Biais égoïste Modifier

Un biais égoïste fait référence à la tendance des gens à attribuer leurs succès à des facteurs internes mais à attribuer leurs échecs à des facteurs externes. [38] Ce biais aide à expliquer pourquoi les individus ont tendance à s'attribuer le mérite de leurs propres succès tout en niant souvent la responsabilité des échecs. Par exemple, un joueur de tennis qui gagne son match pourrait dire : « J'ai gagné parce que je suis un bon athlète », tandis que le perdant pourrait dire : « J'ai perdu parce que l'arbitre était injuste.

Le biais égoïste a été considéré comme un moyen de maintenir l'estime de soi. [39] Une personne se sentira mieux dans sa peau en s'attribuant le mérite de ses succès et en créant des blâmes externes pour ses échecs. Ceci est encore renforcé par des recherches montrant qu'à mesure que l'auto-menace augmente, les gens sont plus susceptibles de présenter un biais égoïste. [40] Par exemple, les participants qui ont reçu des commentaires négatifs sur une tâche de laboratoire étaient plus susceptibles d'attribuer la performance de leur tâche à des facteurs externes plutôt qu'internes. Le biais égoïste semble fonctionner comme un mécanisme de protection de l'ego, aidant les gens à mieux faire face aux échecs personnels.

Biais d'attribution hostile Modifier

Le biais d'attribution hostile (HAB) a été défini comme un biais d'interprétation dans lequel les individus ont tendance à interpréter les comportements ambigus des autres comme hostiles plutôt que bénins. [8] [9] Par exemple, si un enfant est témoin de deux autres enfants chuchoter, il peut supposer que les enfants parlent négativement d'eux. Dans ce cas, l'enfant a fait une attribution d'intention hostile, même si le comportement des autres enfants était potentiellement bénin. La recherche a indiqué qu'il existe une association entre le biais d'attribution hostile et l'agressivité, de sorte que les personnes qui sont plus susceptibles d'interpréter le comportement de quelqu'un d'autre comme hostile sont également plus susceptibles de s'engager dans un comportement agressif. [27] [26] Voir la section précédente sur l'agression pour plus de détails sur cette association.


Écouter pour comprendre, ne pas parler

Il existe de grandes différences entre écouter et entendre. L'écoute implique l'intention, l'effort concentré et la concentration, tandis que l'audition implique simplement une conscience de faible niveau que quelqu'un d'autre parle. L'écoute est une activité volontaire qui permet d'être présent et dans l'instant pendant que l'audition est passive et sans effort. [1]

Lequel préféreriez-vous que vos collègues mettent en œuvre lors de votre présentation à l'échelle de l'entreprise ? C'est une évidence.

L'écoute peut être l'un des outils les plus puissants de votre arsenal de communication, car il faut écouter pour comprendre le message qui lui est transmis. Grâce à cette compréhension plus approfondie, la communication peut être rationalisée car il existe un niveau de compréhension plus élevé qui facilitera les questions de suivi pratiques, les conversations et la résolution de problèmes. Et ce n'est pas parce que vous avez entendu quelque chose que vous l'avez réellement compris.

Nous tenons cela pour acquis quotidiennement, mais cela ne signifie pas que nous pouvons utiliser cela comme excuse.

Votre cerveau analyse constamment votre environnement à la recherche de menaces, d'opportunités et de situations pour améliorer votre capacité à promouvoir votre survie. Et pourtant, alors que nous n'avons plus à craindre d'être mangés par la faune, les neurocircuits responsables de ces mécanismes sont toujours ancrés dans notre psychologie et notre traitement neuronal.

Un exemple classique de ceci est la formation de souvenirs. Exemple concret : où étiez-vous le 3 juin 2014 ? Pour la plupart d'entre vous qui lisez cet article, votre esprit deviendra complètement vide, ce qui est nécessairement mauvais.

Le cerveau est bien trop efficace pour retenir tous les détails de chaque événement qui se passe dans votre vie, principalement parce que de nombreux événements qui se produisent sont toujours aussi importants. Le cerveau ne devrait pas se soucier de ce que vous avez mangé pour le déjeuner il y a trois semaines ou de la couleur de la chemise que vous portiez au golf le mois dernier. Mais pour ceux d'entre vous qui se souviennent de l'endroit où vous étiez le 3 juin 2014, cette date a probablement une certaine importance pour vous. C'était peut-être un anniversaire ou un anniversaire. C'était peut-être le jour de la naissance de votre enfant. Cela aurait même pu être un jour où vous avez perdu quelqu'un de spécial dans votre vie.

Quelles que soient les circonstances, le cerveau est fortement stimulé par les émotions et l'engagement, c'est pourquoi les souvenirs sont généralement stockés dans ces situations. Lorsque les centres émotionnels du cerveau sont activés, le cerveau est beaucoup plus susceptible de se souvenir d'un événement. [2] Et cela est également vrai lorsque l'intention et la concentration sont appliquées à l'écoute d'une conversation.

Utiliser ces voies primitives de survie câblées pour optimiser votre communication sur le lieu de travail est une évidence, au sens propre comme au figuré.

Une concentration intentionnelle et des efforts concentrés seront payants à long terme car vous conserverez plus d'informations et aurez plus de facilité à vous en souvenir plus tard, vous faisant passer pour une superstar devant vos collègues et collègues de travail. Il est temps d'embrasser ces jours de prise de notes !


Explications de l'anomalie

Explications de l'anomalie

Perspective comportementale du comportement lié à la santé mentale

Perspective comportementale du comportement lié à la santé mentale

Les comportementalistes croient que nos actions sont déterminées en grande partie par les expériences que nous avons dans la vie, plutôt que par la pathologie sous-jacente des forces inconscientes. L'anomalie est donc considérée comme le développement de comportements qui sont considérés comme inadaptés (c'est-à-dire nocifs) pour l'individu.

Le béhaviorisme affirme que tout comportement (y compris anormal) est appris de l'environnement (culture), et que tout comportement qui a été appris peut également être « désappris » (c'est ainsi qu'un comportement anormal est traité).

L'approche comportementale met l'accent sur l'environnement et la manière dont un comportement anormal est acquis, par le biais du conditionnement classique, du conditionnement opérant et de l'apprentissage social.

On a dit que le conditionnement classique était responsable du développement des phobies. L'objet redouté (par exemple, une araignée ou un rat) est associé à une peur ou à une anxiété dans le passé. Le stimulus conditionné évoque ensuite une puissante réponse de peur caractérisée par l'évitement de l'objet redouté et l'émotion de peur chaque fois que l'objet est rencontré.

Les environnements d'apprentissage peuvent renforcer (à savoir : le conditionnement opérant) des comportements problématiques. Par exemple. une personne peut être récompensée pour avoir eu des crises de panique en recevant l'attention de sa famille et de ses amis - cela conduirait à renforcer et à augmenter le comportement plus tard dans la vie.

Notre société peut également fournir des modèles déviants et inadaptés auxquels les enfants s'identifient et imitent (concernant la théorie de l'apprentissage social).

Perspective cognitive du comportement de santé mentale

Perspective cognitive du comportement de santé mentale

L’approche cognitive suppose que les pensées d’une personne sont responsables de son comportement. Le modèle traite de la façon dont l'information est traitée dans le cerveau et de son impact sur le comportement.

Les hypothèses de base sont :

L'individu est un processeur actif d'informations. Comment une personne perçoit, anticipe et évalue les événements plutôt que les événements eux-mêmes, ce qui aura un impact sur le comportement. Ceci est généralement considéré comme un processus automatique, en d'autres termes, nous n'y pensons pas vraiment.

Chez les personnes ayant des problèmes psychologiques, ces processus de pensée ont tendance à être négatifs et les cognitions (c'est-à-dire les attributions, les erreurs cognitives) effectuées seront inexactes :

Ces cognitions provoquent des distorsions dans la façon dont nous voyons les choses qu'Ellis a suggéré que c'était à travers une pensée irrationnelle, tandis que Beck a proposé la triade cognitive.

Perspective médicale / biologique du comportement de santé mentale

Perspective médicale / biologique du comportement de santé mentale

Le modèle médical de la psychopathologie considère que les troubles ont une cause organique ou physique. Cette approche se concentre sur la génétique, les neurotransmetteurs, la neurophysiologie, la neuroanatomie, la biochimie, etc.

Par exemple, en termes de biochimie, l'hypothèse de la dopamine soutient que des niveaux élevés de dopamine sont liés aux symptômes de la schizophrénie.

L'approche soutient que les troubles mentaux sont liés à la structure physique et au fonctionnement du cerveau.

Par exemple, des différences dans la structure du cerveau (anomalies du cortex frontal et préfrontal, ventricules hypertrophiés) ont été identifiées chez les personnes atteintes de schizophrénie.

Perspective psychodynamique du comportement de santé mentale

Perspective psychodynamique du comportement de santé mentale

Les principales hypothèses incluent la croyance de Freud selon laquelle l'anomalie provenait de causes psychologiques plutôt que de causes physiques, que les conflits non résolus entre le ça, le moi et le surmoi peuvent tous contribuer à l'anomalie, par exemple :

Freud croyait également que les expériences de la petite enfance et la motivation inconsciente étaient responsables des troubles.


Voir la vidéo: LA COLÈRE DE DIEU (Novembre 2021).