Informations

Pourquoi est-il plus facile de se négliger que les autres ?

Pourquoi est-il plus facile de se négliger que les autres ?

Si j'ai faim, j'ignore souvent ma faim parce que je suis plus intéressé à continuer ce sur quoi je travaille actuellement qu'à me procurer de la nourriture. Cependant, si quelqu'un d'autre (ma petite amie, un ami, un frère, etc.) exprime qu'il a faim (même involontairement, peut-être par des grognements d'estomac), je suis beaucoup plus susceptible de lui apporter quelque chose à manger.

Dans les deux cas, je dois arrêter ce que je fais actuellement. Dans une situation, je reçois de la nourriture. Dans l'autre situation, quelqu'un d'autre reçoit de la nourriture. Pourquoi quelqu'un d'autre reçoit-il de la nourriture (ou un autre avantage) une motivation plus forte que de recevoir cet avantage moi-même ?


Il semble que ce que vous décrivez est Empathie-Altruisme.

Le débat sur le fait de savoir si le comportement d'aide aux autres est motivé par l'intérêt personnel ou autre fait rage au cours des 20 dernières années environ. Les principales personnes impliquées dans ce débat sont Daniel Batson plaidant pour l'empathie-altruisme, Robert Cialdini plaidant pour l'intérêt personnel et les travaux de John Thibaut, Harold Kelley, Caryl Rusbult et George Homans sur la théorie de l'échange social.

La théorie de l'échange social affirme que les relations humaines sont formées par l'utilisation d'une analyse coût-bénéfice subjective et la comparaison d'alternatives. La base est que cet altruisme n'existe pas à moins que les avantages pour l'assistant l'emportent sur les coûts.

En revanche, C. Daniel Batson soutient que les gens aident les autres dans le besoin par souci réel du bien-être de l'autre.

L'ingrédient clé pour aider est la « préoccupation empathique ». Selon « l'hypothèse de l'empathie-altruisme » de [Batson], si quelqu'un ressent de l'empathie envers une autre personne, il l'aidera, peu importe ce qu'il peut en tirer.


7 signes que vous avez grandi avec la négligence émotionnelle de l'enfance

La négligence émotionnelle de l'enfance est à la fois simple dans sa définition et puissante dans ses effets. Cela arrive quand tes parents ne répondent pas assez à vos besoins émotionnels pendant qu'ils vous élèvent.

La négligence émotionnelle est une expérience d'enfance invisible et inoubliable. Pourtant, à votre insu, il peut peser sur vous comme un nuage et colorer toute votre vie d'adulte.

Qu'est-ce qui rend la négligence émotionnelle de l'enfance (CEN) invisible et inoubliable ? Plusieurs facteurs importants. Premièrement, cela peut arriver dans des familles autrement aimantes et attentionnées qui ne manquent de rien matériellement. Deuxièmement, le fait que vos parents ne répondent pas n'est pas quelque chose qui vous arrive comme un enfant. Au lieu de cela, c'est quelque chose qui fça va arriver pour toi comme un enfant. Nos yeux ne voient pas les choses qui ne se produisent pas. Et donc notre cerveau ne peut pas les enregistrer.

Des décennies plus tard, un adulte, vous sentez que quelque chose ne va pas, mais vous ne savez pas ce que c'est. Vous pouvez regarder votre enfance pour trouver des réponses, mais vous ne pouvez pas voir l'invisible. Vous devez donc supposer que quelque chose ne va pas chez vous.

Tout ce qui ne va pas, c'est de ma faute, tu crois secrètement. Je suis différent des autres. Quelque chose manque. Je suis imparfait.

Pourtant ce n'est pas de ta faute. Il y a des réponses. Et une fois que vous avez compris le problème, tu peux guérir.

Sentiments de vide.

Le vide est différent pour différentes personnes. Pour certains, c'est une sensation de vide dans le ventre, la poitrine ou la gorge qui va et vient. Pour d'autres, c'est un engourdissement.

Peur d'être dépendant.

C'est une chose d'être une personne indépendante. Mais se sentir profondément mal à l'aise de dépendre de quelqu'un est une tout autre chose. Si vous prenez grand soin de ne pas avoir besoin de l'aide, du soutien ou des soins des autres, vous pouvez avoir cette peur.

Auto-évaluation irréaliste.

Avez-vous du mal à savoir de quoi vous êtes capable ? Quels sont vos forces et faiblesses? Qu'est-ce que tu aimes? Qu'est-ce que vous voulez? Qu'est-ce qui compte pour vous ? Lutter pour répondre à ces questions est un signe que vous ne vous connaissez pas aussi bien que vous le devriez.

Aucune compassion pour vous-même, beaucoup pour les autres.

Es-tu plus dur avec toi-même que tu ne le serais jamais avec un ami ? Est-ce que d'autres vous parlent de leurs problèmes, mais c'est difficile pour vous de partager les vôtres ?

Culpabilité, honte, colère auto-dirigée et blâme.

Culpabilité, honte, colère et blâme The Fabulous Four, tous dirigés contre vous-même. Certaines personnes ont tendance à aller directement à la culpabilité et à la honte chaque fois qu'un événement négatif se produit dans leur vie. Avez-vous honte de choses dont la plupart des gens n'auraient jamais honte ? Comme avoir des besoins, faire des erreurs ou avoir des sentiments ?

Se sentir fatalement imparfait.

C'est ce sens profond dont j'ai parlé plus haut. Vous savez que quelque chose ne va pas dans votre vie, mais vous ne pouvez pas identifier ce que c'est. C'est moi, vous dites-vous, et vous sentez que c'est vrai. Je ne suis pas sympathique, je suis différent des autres. Quelque chose ne va pas avec moi.

Difficulté à ressentir, identifier, gérer et/ou exprimer des émotions.

Êtes-vous muet lorsque vous êtes contrarié ? Vous avez un vocabulaire limité de mots émotionnels ? Vous sentez-vous souvent confus quant aux raisons pour lesquelles les gens (y compris vous-même) ressentent ou agissent comme ils le font ?

Les parents qui sous-remarquent, sous-évaluent ou sous-répondent aux émotions de leur enfant transmettent par inadvertance un message subliminal puissant à l'enfant :

Vos sentiments n'ont pas d'importance.

Pour faire face en tant qu'enfant, vous repoussez naturellement vos émotions, pour les empêcher de devenir un problème dans votre maison d'enfance.

Ensuite, en tant qu'adulte, vous vivez sans accès suffisant à vos émotions : vos émotions, qui devraient vous orienter, vous guider, vous informer, vous connecter et enrichir vos émotions, qui devraient vous dire qui compte pour vous et ce qui compte pour vous, et pourquoi.

Et maintenant pour les excellentes nouvelles du jour. Il n'est pas trop tard pour vous.

Une fois que vous avez compris la raison de votre défaut permanent et comment il s'est produit, vous pouvez guérir de votre négligence émotionnelle d'enfance en l'attaquant. Vous pouvez établir un nouveau pipeline vers vos émotions. Vous pouvez acquérir les compétences nécessaires pour les utiliser.

Vous pouvez enfin accepter que vos sentiments sont réels et qu'ils comptent. Vous pouvez enfin voir que vous comptez.

Vous pouvez assumer la négligence émotionnelle de votre enfance et votre vie changera.

Si vous avez certains des 7 signes, Répondez au questionnaire sur la négligence émotionnelle de l'enfance. C'est gratuit.

Pour en savoir plus sur la façon dont la négligence émotionnelle se transmet dans les familles, et comment l'arrêter et la guérir, consultez le livre, Ne plus courir à vide : Transformez vos relations avec votre partenaire, vos parents et vos enfants.


Comment le surmonter ?

Tout comme les chercheurs de Zurich et de Carnegie Mellon l'ont mentionné, il n'est pas vain de surmonter les préjugés égoïstes. Et la première étape est quelque chose que vous faites en ce moment : la sensibilisation !

Comme la plupart des biais cognitifs, apporter quelque chose de l'inconscient à l'esprit conscient est la première étape pour atténuer le biais.

Et reconnaissant que les préjugés découlent de la tendance de notre esprit à penser rapidement et à prendre des décisions rapides, il est important d'essayer de ralentir votre réflexion - en tenant compte de tous les facteurs pertinents et en essayant d'éviter de prendre des décisions ou des déclarations irréfléchies.

Le biais égoïste est unique en ce qu'il est étroitement lié à notre estime de soi. Lorsque nous comptons sur ce biais pour nous aider à élever notre estime de soi, cela rend l'amélioration de soi difficile car nous sommes moins susceptibles d'apprendre de nos erreurs et d'accepter tout retour négatif.

Mais parce que savoir admettre que vous avez tort ou que vous êtes responsable d'un résultat négatif est primordial pour la croissance, il est important de défier les préjugés égoïstes et d'apprendre à mieux accepter les critiques.

Un moyen important d'y parvenir est de pratiquer l'auto-compassion – en vous permettant d'être imparfait et en vous traitant toujours avec une gentillesse inconditionnelle lorsque vous ne répondez pas à vos propres attentes (Neff, 2003).

Vous pouvez pratiquer l'auto-compassion grâce à la pleine conscience, à la thérapie et même par vous-même. Ce ne sont là que quelques façons d'aider à combattre les préjugés égoïstes. L'essentiel est que bien que ce préjugé soit inhérent à qui nous sommes en tant qu'êtres humains, nous pouvons toujours travailler pour surmonter ce mode de pensée et, en fin de compte, reconnaître qu'il est normal de faire des erreurs.

A propos de l'auteur

Charlotte Ruhl est membre de la promotion 2022 de l'Université Harvard. Elle étudie la psychologie avec une mineure en études afro-américaines. Sur le campus, Charlotte travaille dans un laboratoire de recherche en cognition sociale implicite, est rédactrice pour la revue de droit de premier cycle et joue au softball.

Comment référencer cet article :

Comment référencer cet article :

Ruhl, C. (2021, 19 avril). Biais égoïste : définition et exemples. Simplement de la psychologie. https://www.simplypsychology.org/Self-serving-bias.html

Références de style APA

Allen, M.S., Robson, D.A., Martin, L.J. et Laborde, S. (2020). Revue systématique et méta-analyse des biais d'attribution égoïstes dans le contexte compétitif du sport organisé. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 46(7), 1027-1043.

De Michele, P.E., Gansneder, B., & Solomon, G.B. (1998). Attributions de succès et d'échec des lutteurs : une preuve supplémentaire du biais égoïste. JJournal du comportement sportif, 21(3), 242.

John, E.E., & Nisbett, R.E. (1971). L'acteur et l'observateur : Perception divergente des causes du comportement : Attribution : Percevoir les causes du comportement.

Furnham, A. (1982). Explications du chômage en Grande-Bretagne. européen Journal de psychologie sociale, 12(4), 335-352.

Heider, F. (1982). La psychologie des relations interpersonnelles. Presse de psychologie.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Probabilité subjective : Un jugement de représentativité. Psychologie cognitive, 3(3), 430-454.

Kriss, P. H., Loewenstein, G., Wang, X. et Weber, R. A. (2011). Derrière le voile de l'ignorance : biais égoïste dans les négociations sur le changement climatique. Jugement et prise de décision, 6(7), 602-615.

Mezulis, A.H., Abramson, L.Y., Hyde, J.S. et Hankin, B.L. (2004). Existe-t-il un biais de positivité universel dans les attributions ? Une revue méta-analytique des différences individuelles, développementales et culturelles dans le biais d'attribution égoïste. Bulletin psychologique, 130(5), 711.

Neff, K. (2003). Auto-compassion : Une conceptualisation alternative d'une attitude saine envers soi-même. Soi et identité, 2(2), 85-101.

Ross, L. (1977). Le psychologue intuitif et ses défauts : Distorsions dans le processus d'attribution. Dans les progrès de la psychologie sociale expérimentale (Vol. 10, pp. 173-220). Presse académique.

Biais égoïste - Biais et heuristiques. (2021). Extrait de https://thedecisionlab.com/biases/self-serving-bias/

Walther, J. B. et Bazarova, N. N. (2007). Mauvaise attribution dans les groupes virtuels : effets de la répartition des membres sur les préjugés égoïstes et le blâme des partenaires. Recherche en communication humaine, 33(1), 1-26.

Zaccaro, S.J., Peterson, C. et Walker, S. (1987). Attributions égoïstes pour la performance individuelle et de groupe. Trimestriel de psychologie sociale, 257-263.

Comment référencer cet article :

Comment référencer cet article :

Ruhl, C. (2021, 19 avril). Biais égoïste : définition et exemples. Simplement de la psychologie. https://www.simplypsychology.org/Self-serving-bias.html

Ce travail est sous licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 3.0 Unported.

Numéro d'enregistrement de la société : 10521846


Négligence

Veiller à ce que les jeunes enfants aient des environnements sûrs et sécurisés dans lesquels grandir et apprendre crée une base solide pour leur avenir et une société prospère et prospère. La science montre qu'une exposition précoce à la maltraitance ou à la négligence peut perturber un développement sain et avoir des conséquences à vie. Lorsque les réponses des adultes aux enfants ne sont pas fiables, inappropriées ou tout simplement absentes, les circuits cérébraux en développement peuvent être perturbés, affectant la façon dont les enfants apprennent, résolvent des problèmes et établissent des relations avec les autres.

L’absence de relations réactives constitue une menace sérieuse pour le développement et le bien-être de l’enfant. La détection de la menace active les systèmes de réponse au stress biologique, et une activation excessive de ces systèmes peut avoir un effet toxique sur le développement des circuits cérébraux. Lorsque le manque de réactivité persiste, les effets néfastes du stress toxique peuvent aggraver les opportunités perdues de développement associées à une interaction limitée ou inefficace. Cet impact complexe de la négligence sur le développement du cerveau souligne pourquoi elle est si nocive dans les premières années de la vie. Cela démontre également pourquoi des interventions précoces efficaces sont susceptibles de rapporter des dividendes significatifs en de meilleurs résultats à long terme en termes de réussite scolaire, de santé tout au long de la vie et de parentalité réussie de la prochaine génération.

Pour plus d'informations, lisez La peur et l'anxiété persistantes peuvent affecter l'apprentissage et le développement des jeunes enfants. Illustration par Betsy Hayes.

La négligence chronique est associée à un éventail plus large de dommages que la violence active, mais elle reçoit moins d'attention dans les politiques et la pratique.

Aux États-Unis, la négligence représente 78 % de tous les cas de maltraitance d'enfants, bien plus que la violence physique (17 %), la violence sexuelle (9 %) et la violence psychologique (8 %) combinées.

La science nous dit que les jeunes enfants dont la réactivité des soignants est considérablement limitée peuvent subir une série de conséquences néfastes sur la santé physique et mentale qui produisent en fait des troubles du développement plus répandus que la violence physique manifeste. Ceux-ci peuvent inclure des retards cognitifs, un retard de croissance physique, des troubles de la fonction exécutive et des capacités d'autorégulation, et des perturbations de la réponse du corps au stress. Avec plus d'un demi-million de cas documentés aux États-Unis rien qu'en 2010, la négligence représente 78 % de tous les cas de maltraitance d'enfants à l'échelle nationale, bien plus que les abus physiques (17 %), les abus sexuels (9 %) et les abus psychologiques (8 % ) combiné. Malgré ces conclusions convaincantes, la négligence envers les enfants reçoit beaucoup moins d'attention du public que la violence physique ou l'exploitation sexuelle et une proportion plus faible de services de santé mentale.

Chaque État définit les types de maltraitance et de négligence envers les enfants dans sa propre loi et politique, guidé par les normes fédérales, et établit le niveau de preuve nécessaire pour étayer un rapport de mauvais traitements. Les données ci-dessus, provenant du Système national de données sur la violence et la négligence envers les enfants (NCANDS), reflètent le nombre total de victimes (défini comme un enfant pour lequel l'État a déterminé qu'au moins un signalement de mauvais traitements a été jugé fondé ou indiqué) tel que rapporté par les 50 États, le District de Columbia et Porto Rico, entre le 1er octobre 2009 et le 30 septembre 2010. « Autre » comprend l'abandon, les menaces de préjudice et la toxicomanie. Cliquez sur l'image pour la version pleine grandeur et partageable.

Des études sur des enfants dans divers contextes montrent que la privation ou la négligence grave :

  • Perturbe la façon dont le cerveau des enfants se développe et traite l'information, augmentant le risque de troubles attentionnels, émotionnels, cognitifs et comportementaux.
  • Modifie le développement des systèmes biologiques de réponse au stress, entraînant un risque accru d'anxiété, de dépression, de problèmes cardiovasculaires et d'autres problèmes de santé chroniques plus tard dans la vie.
  • Corrélation avec un risque important de difficultés émotionnelles et interpersonnelles, y compris des niveaux élevés de négativité, un mauvais contrôle des impulsions et des troubles de la personnalité, ainsi que de faibles niveaux d'enthousiasme, de confiance et d'affirmation de soi.
  • Est associé à un risque important de difficultés d'apprentissage et de mauvais résultats scolaires, notamment des déficits de la fonction exécutive et de la régulation de l'attention, de faibles scores de QI, de mauvaises compétences en lecture et de faibles taux d'obtention du diplôme d'études secondaires.

Les conséquences négatives de la privation et de la négligence peuvent être inversées ou réduites grâce à des interventions appropriées et opportunes, mais le simple fait de retirer un jeune enfant d'un environnement insuffisamment réactif ne garantit pas des résultats positifs. Les enfants qui souffrent de privation sévère ont généralement besoin d'une intervention thérapeutique et de soins de soutien pour atténuer les effets indésirables et faciliter le rétablissement.


Venant en Amérique

Aux États-Unis, Megan Gunnar, PhD, directrice de l'Institute of Child Development de l'Université du Minnesota, a contribué à combler d'autres pièces du puzzle. En 1999, elle et ses collègues ont lancé le Projet d'adoption internationale, un examen approfondi des enfants adoptés à l'étranger. Elle a maintenant près de 6 000 noms sur son registre et ses recherches se poursuivent.

Gunnar a découvert que certains changements cérébraux sont courants chez les enfants venus d'orphelinats aux États-Unis, notamment une réduction du volume cérébral et des changements dans le développement du cortex préfrontal.

"La négligence fait un nombre sur le cerveau. Et nous voyons des comportements qui en découlent", dit-elle.

Elle a découvert que les enfants post-institutionnalisés ont tendance à avoir des difficultés avec les fonctions exécutives telles que la flexibilité cognitive, le contrôle inhibiteur et la mémoire de travail. Ils sont souvent retardés dans le développement de la théorie de l'esprit, la capacité de comprendre les états mentaux des autres. Beaucoup ont du mal à réguler leurs émotions. Souvent, ils souffrent d'une grande anxiété.

L'un des comportements les plus courants qu'elle observe chez les enfants post-institutionnels est la convivialité sans discernement. "Un enfant qui ne vous connaît pas d'Adam accourra, mettra ses bras autour de vous et se blottira comme si vous étiez sa tante perdue depuis longtemps", dit Gunnar. Cette convivialité était probablement une technique d'adaptation importante au début de leur vie socialement affamée, dit-elle. "Ce qui est intéressant, c'est que ça ne part pas."

Fox et ses collègues avaient également noté une telle convivialité désarmante dans les orphelinats roumains. Initialement, on pensait que les enfants avec une gentillesse indiscriminée souffraient d'un trouble de l'attachement qui les empêchait de nouer des liens sains avec les soignants adultes. Mais les résultats du projet de Bucarest ainsi que les propres recherches de Gunnar ont démontré le contraire, dit-elle.

Dans une étude portant sur 65 enfants en bas âge qui avaient été adoptés dans des institutions, Gunnar a découvert que la plupart s'étaient attachés à leurs nouveaux parents relativement rapidement et, neuf mois après l'adoption, 90 % des enfants avaient formé des liens étroits avec leurs parents adoptifs. Pourtant, cet attachement était souvent « désorganisé », marqué par des comportements contradictoires (Développement et psychopathologie, dans la presse). Un enfant peut sembler confus en présence d'une personne qui s'occupe d'elle, par exemple, s'approchant parfois de la personne qui s'occupe de lui pour le réconforter, et d'autres fois en faisant preuve de résistance.

"Il y a eu des choses qui se sont produites en termes de développement précoce, quand ils n'avaient pas ce soignant réactif, qu'ils continuent", dit Gunnar.

Une de ces choses peut être un schéma de cortisol perturbé. Le cortisol, communément appelé « hormone du stress », atteint généralement un pic peu de temps après le réveil, puis diminue tout au long de la journée pour atteindre un point bas au coucher. Mais Gunnar a découvert que les enfants ayant des antécédents de négligence ont généralement un rythme de cortisol moins marqué au cours de la journée. Ces schémas anormaux de cortisol étaient corrélés à la fois à un retard de croissance physique et à une convivialité indiscriminée (Développement et psychopathologie, 2011).

La convivialité sans discernement peut également être liée à l'amygdale. Dans une étude utilisant l'IRMf, Aviva Olsavsky, MD, de l'Université de Californie à Los Angeles, et ses collègues ont découvert que lorsque des enfants typiques regardaient des photos de leur mère par rapport à des photos d'étrangers, l'amygdale montrait des réponses nettement différentes. Chez les enfants qui avaient été placés en institution, cependant, l'amygdale réagissait de la même manière, que les enfants voyaient des mères ou des étrangers. Cette réponse était particulièrement notable chez les enfants qui se montraient plus amicaux envers les étrangers (Psychiatrie Biologique, 2013).


Examen de psychologie 14

Types de maltraitance envers les enfants Les quatre principaux types de maltraitance envers les enfants sont la violence physique, la négligence envers les enfants, la violence sexuelle et la violence psychologique (Jackson, Kissoon, & Greene, 2015 National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect, 2013) :
-La violence physique se caractérise par le fait d'infliger des blessures physiques à la suite de coups de poing, de coups, de coups de pied, de morsures, de brûlures, de secousses ou de toute autre manière de blesser un enfant. Le parent ou une autre personne peut ne pas avoir eu l'intention de blesser l'enfant, la blessure peut avoir résulté d'un châtiment corporel excessif (Flaherty & other, 2014 Villodas & other, 2015).
-La négligence envers les enfants se caractérise par le fait de ne pas répondre aux besoins fondamentaux de l'enfant (O'Hara & other, 2015 Ross & Juarez, 2014). La négligence peut être physique (abandon, par exemple), éducative (permettre l'absentéisme chronique, par exemple), ou émotionnelle (inattention marquée aux besoins de l'enfant, par exemple) (Horner, 2014). La négligence envers les enfants est de loin la forme la plus courante de maltraitance envers les enfants. Dans chaque pays où des données pertinentes ont été collectées, la négligence se produit jusqu'à trois fois plus souvent que la maltraitance (Potthast, Neuner, & Catani, 2014).
-Les abus sexuels comprennent les caresses sur les organes génitaux d'un enfant, les rapports sexuels, l'inceste, le viol, la sodomie, l'exhibitionnisme et l'exploitation commerciale par le biais de la prostitution ou de la production de matériel pornographique (Collin-Vezina et autres, 2015 Williams et autres, 2014). Contrairement à l'abus physique, de nombreux cas d'abus sexuel ne produisent aucun signe physique extérieur indiquant qu'il y a eu abus.
-La violence psychologique (violence psychologique/verbale/blessure mentale) comprend les actes ou les omissions des parents ou d'autres soignants qui ont causé ou pourraient causer de graves problèmes comportementaux, cognitifs ou émotionnels (Shin et autres, 2015 Sorbo et autres, 2013).

Aucun facteur unique ne cause la maltraitance des enfants (Cicchetti, 2013). Une combinaison de facteurs, y compris la culture, le quartier, la famille et le développement, contribue probablement à la maltraitance des enfants.
L'étendue de la violence qui a lieu dans la culture américaine se reflète dans l'occurrence de la violence dans la famille (Leppakoski, Flinck, & Paavilainen, 2015). Un régime régulier de violence apparaît sur les écrans de télévision et les parents ont souvent recours à l'affirmation du pouvoir comme technique disciplinaire. En Chine, où les châtiments corporels sont rarement utilisés pour discipliner les enfants, l'incidence de la maltraitance des enfants serait très faible.
La famille elle-même est évidemment un élément clé du contexte de maltraitance (Diderich et autres, 2014). Parmi les caractéristiques familiales et associées à la famille qui peuvent contribuer à la maltraitance des enfants figurent le stress parental, la toxicomanie, l'isolement social, la monoparentalité et les difficultés socioéconomiques (en particulier la pauvreté) (Cicchetti et amp Toth, 2015). Les interactions de tous les membres de la famille doivent être prises en compte, peu importe qui commet les actes de violence contre l'enfant (Kim & Cicchetti, 2004). Par exemple, même si le père peut être celui qui maltraite physiquement l'enfant, les contributions de la mère, de l'enfant et des frères et sœurs doivent également être évaluées.
Les parents qui maltraitent les enfants ont-ils été maltraités par leurs propres parents ? Une étude longitudinale de 30 ans a révélé que la progéniture de parents ayant subi des mauvais traitements et de la négligence envers les enfants est elle-même à risque de se livrer à la négligence et à la maltraitance sexuelle des enfants (Widom, Cazja, & Dumont, 2015). On estime qu'environ un tiers des parents qui ont été maltraités lorsqu'ils étaient jeunes maltraitent leurs propres enfants (Cicchetti et amp Toth, 2015). Ainsi, certains parents, mais pas la majorité, sont enfermés dans une transmission intergénérationnelle de la violence (Dixon, Browne, & Hamilton-Giachritsis, 2005).
Conséquences de la maltraitance sur le développement Parmi les conséquences de la maltraitance des enfants figurent une mauvaise régulation des émotions, des problèmes d'attachement, des problèmes de relations avec les pairs, des difficultés d'adaptation à l'école et d'autres problèmes psychologiques tels que la dépression et la délinquance pendant l'enfance et l'adolescence (Cicchetti & Banny, 2014 Cicchetti & Toth, 2015). Comme le montre la figure 9, les jeunes enfants maltraités placés en famille d'accueil étaient plus susceptibles de présenter des niveaux anormaux d'hormones de stress que les jeunes enfants de SSE moyen vivant avec leur famille biologique (Gunnar et amp Fisher, 2006). Dans cette étude, les niveaux anormaux d'hormones de stress étaient principalement présents chez les enfants en famille d'accueil qui ont subi de la négligence, mieux décrite comme une « négligence institutionnelle » (Fisher, 2005). Les adolescents qui ont subi des abus ou de la négligence dans leur enfance sont plus susceptibles que les adolescents qui n'ont pas été maltraités dans leur enfance de s'engager dans des relations amoureuses violentes, des tentatives de suicide, la délinquance, la prise de risques sexuels et la toxicomanie (Miller et autres, 2013). De plus, une étude récente a révélé que les jeunes adultes qui ont subi des mauvais traitements envers les enfants, en particulier des abus physiques, à tout âge étaient plus susceptibles d'être déprimés et de s'engager dans des idées suicidaires à l'âge adulte (Dunn et autres, 2013). Dans cette étude, la maltraitance des enfants de 3 à 5 ans était associée plus fortement à la dépression au début de l'âge adulte qu'à d'autres périodes de l'enfance. Et une étude récente a révélé qu'une augmentation significative des tentatives de suicide avant l'âge de 18 ans se produisait avec la maltraitance répétée des enfants (Jonson-Reid, Kohl, & Drake, 2012).


Pourquoi nous nous mettons en dernier et pourquoi prendre soin de soi devrait être une priorité

Parfois, lorsque nous nous sentons stressés et que nous courons partout en prenant soin de tout le monde, la chose la plus saine que nous puissions faire est de nous arrêter et de réfléchir à la façon dont nous pouvons prendre soin de nous-mêmes.

Bien que cela semble évident pour certaines personnes, beaucoup d'entre nous luttent avec l'idée de se mettre en premier. Nous avons été élevés en pensant que nous devrions toujours faire passer les autres avant nous-mêmes et ignorer nos propres besoins – que c'est en quelque sorte arrogant ou égocentrique, et que ce n'est pas une bonne chose à faire.

Alors, pourquoi les soins personnels ne sont-ils pas tenus en haute estime comme la pratique essentielle qu'ils sont pour notre bien-être ?

Ici, j'examine certaines idées fausses qui nous empêchent de nous occuper de la personne la plus importante de notre vie, j'explore pourquoi les soins personnels sont meilleurs pour les autres autour de nous et je partage ma propre liste d'engagements en matière de soins personnels, en tant que personne qui a lutté avec cela dans le passé.

1. Nous pensons que prendre soin de soi signifie être égoïste.

Prendre soin de soi est le contraire d'être égoïste, car cela nous renforce et nous permet de mieux soutenir nos proches. Nous ne servons à personne si notre énergie est épuisée parce que nous en avons donné le maximum. Prendre soin de soi est un antidote au stress, car il renforce la résilience afin que nous puissions mieux faire face aux défis.

Pensez simplement à la façon dont ils nous disent de mettre notre masque à oxygène d'abord dans un avion avant d'aider les autres. Oui, soutenez absolument les autres, mais nourrissez-vous d'abord.

2. Nous confondons «sauvetage» et soins.

Nous sacrifions souvent les soins personnels parce que nous sommes trop occupés à essayer de sauver tout le monde. Mais les gens doivent apprendre leurs propres leçons dans la vie, aussi douloureuse que cela soit. Qui êtes-vous pour décider que vous savez ce qui est bon pour eux ? Maintenant que est égoïste, car il est basé sur vos propres désirs pour eux, ce qui peut ne pas être vraiment dans leur intérêt.

La façon dont nous pouvons vraiment aider est de nous concentrer sur nous-mêmes et d'arrêter d'essayer de diriger la vie des autres. Alors que nous pensons que nous nous soucions d'eux en les «sauvant» d'expériences désagréables dans leur vie, nous leur refusons la possibilité de faire face à leurs propres défis et de devenir plus forts ou d'en tirer une leçon.

Cela a été une vérité difficile à affronter pour moi, car j'ai toujours pensé que j'étais gentille et attentionnée. Il est encore plus difficile d'accepter maintenant qu'un membre de ma famille proche est très malade, principalement à cause de ses propres actions. J'ai un désir irrésistible d'aider et j'ai essayé à de nombreuses reprises, mais je me rends compte maintenant qu'ils doivent vouloir changer.

En les secourant à chaque fois, hors de ce que nous croyons être de l'amour, le reste de la famille permet à cette personne de rester impuissante et nous nous épuisons de stress.

Je ne veux pas dire que nous ne devrions jamais aider les gens, mais il y a une différence entre apporter un soutien à quelqu'un qui le demande et prendre sur nous de sauver quelqu'un et de faire en sorte que sa vie se déroule comme nous le pensons.

3. Nous sommes habitués à des relations basées sur le besoin et non sur un véritable amour.

Nous tombons souvent amoureux de l'idée d'être amoureux, car nous regardons des films hollywoodiens qui décrivent l'amour comme dramatique et nécessitant d'être avec quelqu'un 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

Lorsque nous donnons de cet endroit, nous donnons trop, parce que nous croyons que nous devons mourir pour cette personne et d'autres déclarations aussi dramatiques. Comme Ernest Hemmingway l'a écrit dans Hommes sans femmes, "La chose la plus douloureuse est de se perdre dans le processus d'aimer trop quelqu'un et d'oublier que vous aussi vous êtes spécial."

Au lieu de passer toutes nos heures à penser à cette autre personne et à nous oublier nous-mêmes, nous (et nos partenaires !) serions mieux servis en nous concentrant sur nous-mêmes. De cette façon, nous pourrons donner à partir d'un lieu de plénitude, sans rien attendre en retour ni ressentir de ressentiment.

Comme l'a dit Rollo May, "l'amour est généralement confondu avec la dépendance mais en fait, vous ne pouvez aimer qu'en proportion de votre capacité d'indépendance." Si nous prenons soin de nous-mêmes, nous sommes plus indépendants, moins besoin d'attention ou d'affection, et plus capables de vraiment nous connecter avec un autre être humain.

4. Nous ne réalisons pas que nous enseignons aux gens comment nous traiter.

Nous enseignons aux gens comment nous traiter par nos propres actions et notre attitude envers nous-mêmes. En affichant des signes indiquant que vous êtes un sauveteur et que vous vous sacrifierez pour aider les autres, vous attirez le genre de personnes qui veulent être secourues et pour qui tout doit être à leur sujet – pas une relation équilibrée.

Ensuite, vous en avez fait une prophétie auto-réalisatrice, en réalisant effectivement ce que vous vous plaignez toujours d'attirer : des gens qui profitent de votre bonhomie.

Ici, il est utile de se demander s'ils ont vraiment pris tout ce que nous avons ou si nous leur avons volontairement tout donné. Oui, ils ont joué un rôle, mais nous ne pouvons pas les changer. Nous n'avons de contrôle que sur nos propres actions, alors quel rôle avons-nous joué ?

De plus, même si cela peut être difficile à entendre, il y a toujours un gain pour nous. Est-ce que vous devenez toujours le « mec sympa » ou la « victime » ? Jetez un coup d'œil maintenant…

5. Nous attendons des autres qu'ils prennent soin de nous.

Alors que nous pourrions croire que nos actions sont purement altruistes et bienveillantes, attendons-nous réellement quelque chose en retour ?

J'ai déjà été coupable de tout donner et de croire que j'étais gentil, mais j'ai ensuite ressenti du ressentiment lorsqu'ils n'ont inévitablement pas rendu la même mesure.

Je me suis plaint à mes amis que telle ou telle personne ne m'en donnait pas assez (et, dans certains cas, je n'aurais pas eu tort !) C'est facile de se plaindre de ce que les autres ne font pas. Il est difficile d'accepter que nous ayons choisi de leur donner tout notre amour et de n'en garder aucun pour nous-mêmes, en nous attendant à ce qu'ils comblent un vide qu'ils ne pouvaient pas combler, car c'était notre propre estime de soi qui manquait.

Oui, quelqu'un peut profiter de votre nature bienveillante, mais si vous vous allongez pour qu'on vous marche dessus, vous ne pouvez pas être surpris quand les gens vous traitent comme un paillasson. Vos soins personnels sont votre responsabilité, celle de personne d'autre.

6. Nous ne réalisons pas notre valeur.

En fin de compte, cela se résume au fait que nous pensons que les autres valent plus que nous. Si nous avons confiance en notre amour pour nous-mêmes et que nous nous traitons comme si nous en étions dignes, alors c'est ce que nous attirerons en retour.

Oui, j'ai bien peur que cela ne se résume à nouveau à cette histoire d'amour-propre ! Il y a une raison pour laquelle c'est un cliché, cependant, parce que la clé des relations significatives est vraiment de s'aimer d'abord.

Alors, à quoi ressemblent les soins personnels ?

Prendre soin de soi est essentiel pour nous tous, mais semble différent d'une personne à l'autre. Nous sommes tous des individus avec des préférences différentes. Écoutez votre voix intérieure pour découvrir ce qui vous rend heureux. Sometimes we can’t even hear our own inner voice because we are so busy anticipating the needs of those we care about, so you might have to listen carefully at first.

Below is my own personal list of self-care practices. I hope it gives you some inspiration for ways to take care of yourself.

1. Being fully in and embracing the present moment—mindful living

2. Preparing and eating three healthy meals a day, avoiding sugar fixes

3. Getting outside every day

5. Doing something I enjoy every day—being creative

6. Spending time with positive people

7. Setting healthy boundaries—saying no more often

8. Identifying negative self-talk and changing it to positive

9. Pausing before reacting—do I really want to do this?

10. Getting one thing done every day, and celebrating this achievement

11. Looking after my health, body, skin, hair, teeth—regular appointments

12. Being grateful—starting each day with at least three things I am thankful for

13. Regular yoga and meditation

14. Laughing more and starting the day with a smile

15. Singing or dancing whenever possible

16. Having more fun and taking life less seriously

17. Treating myself with love and compassion—being my own best friend

18. Focusing on myself and prioritizing my needs—not focusing on the lives of others

19. Spending time alone and being still every day

20. Being my authentic self, not what others want me to be

21. Listening to my inner voice/intuition and doing what feels right for me


Contenu

An example of the base rate fallacy is the false positive paradox. This paradox describes situations where there are more false positive test results than true positives. For example, 50 of 1,000 people test positive for an infection, but only 10 have the infection, meaning 40 tests were false positives. The probability of a positive test result is determined not only by the accuracy of the test but also by the characteristics of the sampled population. [3] When the prevalence, the proportion of those who have a given condition, is lower than the test's false positive rate, even tests that have a very low chance of giving a false positive in an individual case will give more false than true positives overall. [4] The paradox surprises most people. [5]

It is especially counter-intuitive when interpreting a positive result in a test on a low-prevalence population after having dealt with positive results drawn from a high-prevalence population. [4] If the false positive rate of the test is higher than the proportion of the new population with the condition, then a test administrator whose experience has been drawn from testing in a high-prevalence population may conclude from experience that a positive test result usually indicates a positive subject, when in fact a false positive is far more likely to have occurred.

Example 1: Disease Edit

High-incidence population Edit

Nombre
of people
Infected Uninfected Le total
Test
positif
400
(true positive)
30
(false positive)
430
Test
négatif
0
(false negative)
570
(true negative)
570
Le total 400 600 1000

Imagine running an infectious disease test on a population UNE of 1000 persons, in which 40% are infected. The test has a false positive rate of 5% (0.05) and no false negative rate. The expected outcome of the 1000 tests on population UNE would be:

Low-incidence population Edit

Nombre
of people
Infected Uninfected Le total
Test
positif
20
(true positive)
49
(false positive)
69
Test
négatif
0
(false negative)
931
(true negative)
931
Le total 20 980 1000

Now consider the same test applied to population B, in which only 2% is infected. The expected outcome of 1000 tests on population B would be:

A tester with experience of group UNE might find it a paradox that in group B, a result that had usually correctly indicated infection is now usually a false positive. The confusion of the posterior probability of infection with the prior probability of receiving a false positive is a natural error after receiving a health-threatening test result.

Example 2: Drunk drivers Edit

Many would answer as high as 95%, but the correct probability is about 2%.

An explanation for this is as follows: on average, for every 1,000 drivers tested,

  • 1 driver is drunk, and it is 100% certain that for that driver there is a vrai positive test result, so there is 1 vrai positive test result
  • 999 drivers are not drunk, and among those drivers there are 5% faux positive test results, so there are 49.95 faux positive test results

Therefore, the probability that one of the drivers among the 1 + 49.95 = 50.95 positive test results really is drunk is 1 / 50.95 ≈ 0.019627 .

The validity of this result does, however, hinge on the validity of the initial assumption that the police officer stopped the driver truly at random, and not because of bad driving. If that or another non-arbitrary reason for stopping the driver was present, then the calculation also involves the probability of a drunk driver driving competently and a non-drunk driver driving (in-)competently.

More formally, the same probability of roughly 0.02 can be established using Bayes's theorem. The goal is to find the probability that the driver is drunk given that the breathalyzer indicated they are drunk, which can be represented as

means that the breathalyzer indicates that the driver is drunk. Bayes's theorem tells us that

We were told the following in the first paragraph:

As you can see from the formula, one needs p() for Bayes' theorem, which one can compute from the preceding values using the law of total probability:

p ( D ) = ( 1.00 × 0.001 ) + ( 0.05 × 0.999 ) = 0.05095.

Plugging these numbers into Bayes' theorem, one finds that

Example 3: Terrorist identification Edit

In a city of 1 million inhabitants let there be 100 terrorists and 999,900 non-terrorists. To simplify the example, it is assumed that all people present in the city are inhabitants. Thus, the base rate probability of a randomly selected inhabitant of the city being a terrorist is 0.0001, and the base rate probability of that same inhabitant being a non-terrorist is 0.9999. In an attempt to catch the terrorists, the city installs an alarm system with a surveillance camera and automatic facial recognition software.

The software has two failure rates of 1%:

  • The false negative rate: If the camera scans a terrorist, a bell will ring 99% of the time, and it will fail to ring 1% of the time.
  • The false positive rate: If the camera scans a non-terrorist, a bell will not ring 99% of the time, but it will ring 1% of the time.

Suppose now that an inhabitant triggers the alarm. What is the chance that the person is a terrorist? In other words, what is P(T | B), the probability that a terrorist has been detected given the ringing of the bell? Someone making the 'base rate fallacy' would infer that there is a 99% chance that the detected person is a terrorist. Although the inference seems to make sense, it is actually bad reasoning, and a calculation below will show that the chances they are a terrorist are actually near 1%, not near 99%.

The fallacy arises from confusing the natures of two different failure rates. The 'number of non-bells per 100 terrorists' and the 'number of non-terrorists per 100 bells' are unrelated quantities. One does not necessarily equal the other, and they don't even have to be almost equal. To show this, consider what happens if an identical alarm system were set up in a second city with no terrorists at all. As in the first city, the alarm sounds for 1 out of every 100 non-terrorist inhabitants detected, but unlike in the first city, the alarm never sounds for a terrorist. Therefore, 100% of all occasions of the alarm sounding are for non-terrorists, but a false negative rate cannot even be calculated. The 'number of non-terrorists per 100 bells' in that city is 100, yet P(T | B) = 0%. There is zero chance that a terrorist has been detected given the ringing of the bell.

Imagine that the first city's entire population of one million people pass in front of the camera. About 99 of the 100 terrorists will trigger the alarm—and so will about 9,999 of the 999,900 non-terrorists. Therefore, about 10,098 people will trigger the alarm, among which about 99 will be terrorists. So, the probability that a person triggering the alarm actually is a terrorist, is only about 99 in 10,098, which is less than 1%, and very, very far below our initial guess of 99%.

The base rate fallacy is so misleading in this example because there are many more non-terrorists than terrorists, and the number of false positives (non-terrorists scanned as terrorists) is so much larger than the true positives (terrorists scanned as terrorists).

In experiments, people have been found to prefer individuating information over general information when the former is available. [6] [7] [8]

In some experiments, students were asked to estimate the grade point averages (GPAs) of hypothetical students. When given relevant statistics about GPA distribution, students tended to ignore them if given descriptive information about the particular student even if the new descriptive information was obviously of little or no relevance to school performance. [7] This finding has been used to argue that interviews are an unnecessary part of the college admissions process because interviewers are unable to pick successful candidates better than basic statistics.

Psychologists Daniel Kahneman and Amos Tversky attempted to explain this finding in terms of a simple rule or "heuristic" called representativeness. They argued that many judgments relating to likelihood, or to cause and effect, are based on how representative one thing is of another, or of a category. [7] Kahneman considers base rate neglect to be a specific form of extension neglect. [9] Richard Nisbett has argued that some attributional biases like the fundamental attribution error are instances of the base rate fallacy: people do not use the "consensus information" (the "base rate") about how others behaved in similar situations and instead prefer simpler dispositional attributions. [dix]

There is considerable debate in psychology on the conditions under which people do or do not appreciate base rate information. [11] [12] Researchers in the heuristics-and-biases program have stressed empirical findings showing that people tend to ignore base rates and make inferences that violate certain norms of probabilistic reasoning, such as Bayes' theorem. The conclusion drawn from this line of research was that human probabilistic thinking is fundamentally flawed and error-prone. [13] Other researchers have emphasized the link between cognitive processes and information formats, arguing that such conclusions are not generally warranted. [14] [15]

Consider again Example 2 from above. The required inference is to estimate the (posterior) probability that a (randomly picked) driver is drunk, given that the breathalyzer test is positive. Formally, this probability can be calculated using Bayes' theorem, as shown above. However, there are different ways of presenting the relevant information. Consider the following, formally equivalent variant of the problem:

1 out of 1000 drivers are driving drunk. The breathalyzers never fail to detect a truly drunk person. For 50 out of the 999 drivers who are not drunk the breathalyzer falsely displays drunkenness. Suppose the policemen then stop a driver at random, and force them to take a breathalyzer test. It indicates that they are drunk. We assume you don't know anything else about them. How high is the probability they really are drunk?

In this case, the relevant numerical information—p(drunk), p( | drunk), p( | sober)—is presented in terms of natural frequencies with respect to a certain reference class (see reference class problem). Empirical studies show that people's inferences correspond more closely to Bayes' rule when information is presented this way, helping to overcome base-rate neglect in laypeople [15] and experts. [16] As a consequence, organizations like the Cochrane Collaboration recommend using this kind of format for communicating health statistics. [17] Teaching people to translate these kinds of Bayesian reasoning problems into natural frequency formats is more effective than merely teaching them to plug probabilities (or percentages) into Bayes' theorem. [18] It has also been shown that graphical representations of natural frequencies (e.g., icon arrays) help people to make better inferences. [18] [19] [20]

Why are natural frequency formats helpful? One important reason is that this information format facilitates the required inference because it simplifies the necessary calculations. This can be seen when using an alternative way of computing the required probability p(drunk|):


Does Childhood Emotional Neglect Cause Avoidant Personality Disorder?

If you answered yes to some of the above, you may have an avoidant style .

But in order to qualify for a diagnosis of true Avoidant Personality Disorder , you must have all of these traits. They must cause significant impairment in your life and they must be consistent across time and situations.

Scores of people are living their lives with Avoidant Personality disorder. And legions more dont qualify for the full diagnosis because they have only some of the traits and fight their own private battles with them, secretly and quietly.

It is very possible to suffer silently with an intense fear of rejection, closeness or social situations but still soldier on, essentially unimpaired on the outside, but miserable on the inside.

Of all of the personality disorders, Avoidant is probably one of the least studied and least talked about. I think thats probably because avoidant folks are quiet. You shy away from the limelight. You stay out of trouble, you stay out of the way. You dont make waves.

So now, for a change, lets talk about tu.

Have you ever thought about why you have these struggles and anxieties? Why you? Why this? Because I have. I have thought about it a great deal. I have watched and listened and talked with my patients. And I think that I have some answers.

Five Important Points About Avoidance

  1. Avoidance is actually nothing more than a coping mechanism.
  2. You developed this coping mechanism for a reason in your childhood. You needed it, and it probably served you well in your childhood home.
  3. When you use avoidance enough as a way to cope, it eventually becomes your signature move. It becomes a solution that you go to over and over again. It becomes your style.
  4. Avoidance feeds fear. The more you avoid what you fear, the more you fear it. Then the more you avoid it. And so on and so on and so on, around and around it goes in an endless circle, growing ever larger.
  5. All of the questions at the beginning of this article have one common denominator that drives them. Its a feeling and also a belief. That common denominator is this: a deep, powerful, perhaps unconscious feeling that you are not as valid as everyone else. Somehow, on some level, you just dont matter as much.

It is very difficult to take on challenges in life when you dont believe in yourself. Its hard to be vulnerable in relationships when you dont feel on equal footing with the other person. Its hard to put yourself out there when you feel so obviously flawed.

Now lets talk about your childhood for a moment.

Childhood Emotional Neglect (CEN): When your parents fail to respond enough to your emotions and emotional needs.

What happens to a child whose parents too seldom say, Whats wrong? and then listen with care to her answer. How does it affect a child to have parents who are blind to what he is feeling? Parents who, through probably no fault of their own, fail to offer emotional support, or fail to truly see the child for who he is?

Childhood Emotional Neglect teaches you, the child to avoid feeling, expressing, and needing. You are learning to avoid the very thing that makes you most real and the most human: your emotions. CEN is a breeding ground for shame, low self-worth, and yes:

When you grow up this way, you grow up feeling invisible, and feeling that your emotions and emotional needs are irrelevant. You grow up feeling that your emotional needs should not exist and are a sign of weakness. You grow up to feel ashamed that you have feelings and needs at all.

5 Steps to Become Less Avoidant

  1. Answer this question for yourself: What did you need to avoid in your childhood home?
  2. Accept that your avoidance is a coping mechanism that can be replaced by far better, healthier coping skills.
  3. Start observing yourself. Make it your mission to notice every time you avoid something. Start a list, and record every incident. Awareness is a vital first step.
  4. Look through the list, and notice the themes. Is there a trend toward avoiding social situations? Risks? Goals? Feelings? Needs?
  5. Start, little by little, one step-at-a-time, facing things. How pervasive is your avoidance? If it is everywhere of everything, I urge you to seek a therapists help. If you have success on your own, be persistent. Dont give up, no matter how hard it gets.

Because the more you face things, the less scary they become, and the easier they become to face again, and the more you face. And so on and so on and so on, around and around it goes in an endless circle, growing ever larger.

But this circle is a healthy, strong circle that is a reversal of the circle of avoidance that began in your childhood. This circle will take you somewhere good.


PSYCHOLOGY UNIT 5

Patsy has always been "larger than life." She tends to blow even small annoyances out of proportion. For example, when the store didn't have the dress she wanted for prom, it was the "end of the world." Her friends have gotten used to her insecurity and her need to be constantly reassured.

Which of the Big Five personality traits is best illustrated in this scenario?

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

No one was shocked when Garth asked to go skydiving for his eighteenth birthday. He has always been curious about what life has to offer, and he seldom does the same thing twice.

Which of the Big Five personality traits is best illustrated in this scenario?

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Please select the best answer from the choices provided

Crystal's family has noticed that she is always looking up information in books, newspapers, dictionaries, and on the Internet. If Crystal doesn't know an answer to something, how something works, or why something exists, she will continue to research until she finds the answer. Her family describes her as smart, curious, and resourceful.

According to Maslow's hierarchy of needs, what need is Crystal fulfilling?


Voir la vidéo: 22 Accepter den avoir plus ou moins que les autres CHAPITRE 5 Lise Bourbeau Lacceptation (Novembre 2021).