Informations

Les émotions sont-elles nécessaires pour prendre des décisions ?

Les émotions sont-elles nécessaires pour prendre des décisions ?

Oprah.com dit :

Il s'avère, cependant, que pour la plupart des gens, il n'existe pas de soi purement rationnel. La prise de décision est intrinsèquement liée à nos émotions, à tel point que lorsqu'une personne subit des dommages à son cortex orbitofrontal - une partie du cerveau juste derrière les yeux qui est fortement impliquée dans le traitement des émotions - elle peut perdre complètement sa capacité de prise de décision. (Nous parlons de n'importe quelle décision, comme le jour où prendre rendez-vous chez le médecin ou s'il faut utiliser un stylo bleu ou noir.) "S'il n'y avait pas nos émotions", déclare l'écrivain scientifique Jonah Lehrer, auteur de Comment nous décidons, "la raison n'existerait pas du tout."

Est-ce vraiment le cas ? Des expériences en laboratoire sur des humains à ce sujet seraient certainement contraires à l'éthique, donc je soupçonne que Lehrer pourrait parler d'un cas de la nature a fait l'expérience pour nous (style Phineas Gage). Est-ce que quelqu'un connaît les détails, par ex. du livre de Lehrer ou d'ailleurs ?


Le style de Phineas Gage en effet (est-ce un précurseur du style Gangnam ?) - ironiquement (se référant à une grande tige de fer), l'accident de Phineas Gage aurait entièrement supprimé son OFC, ainsi que des parties de son PFC. Bien que Gage ait probablement subi des changements mentaux, son rétablissement était loin de tout diagnostic de "perdre complètement sa capacité de prise de décision", même avec des blessures plus étendues que l'OFC, donc je pense que nous pouvons exclure en toute sécurité la déclaration ci-dessus sans recourir à des expérimentations contraires à l'éthique.

Cette idée fausse peut provenir d'Antonio Damasio :

Antonio Damasio, à l'appui de son hypothèse de marqueur somatique (liant la prise de décision aux émotions et à leurs fondements biologiques), établit des parallèles entre les comportements qu'il attribue à Gage et ceux des patients modernes présentant des lésions du cortex orbitofrontal et de l'amygdale. Mais la représentation de Gage par Damasio a été sévèrement critiquée…

En neurosciences, ce type d'erreur est appelé « inférence inverse ». Par exemple, si nous constatons qu'une région particulière du cerveau est active lorsque les sujets éprouvent une « émotion », nous ne pouvons pas conclure que cela signifie toujours que les sujets éprouvent cette « émotion » lorsqu'elle est active. Cette région du cerveau peut avoir d'autres fonctions en plus de cette émotion, de nombreuses autres régions du cerveau peuvent être impliquées dans l'expérience de cette émotion, et différentes régions peuvent être impliquées dans différents contextes.

De plus, dans les traditions émotionnelles modernes, la distinction entre émotion et cognition en général a tendance à être floue, dans la mesure où certains modèles émotionnels populaires soutiennent que les deux ne peuvent pas être séparés. En d'autres termes, selon votre modèle préféré, « émotion » peut faire référence à toute la cognition (l'ensemble du cerveau), donc la réponse à votre question serait… oui ?

Note : je ne sais rien du livre de Jonah Lehrer, mais Wikipedia dit :

Le 1er mars 2013, à la suite de révélations selon lesquelles Lehrer a été pris dans de nombreuses falsifications dans son œuvre d'écrits, Houghton Mifflin Harcourt a annoncé que le livre avait été retiré de la vente après un examen interne.


L'inconscient, les émotions et notre processus de décision

Vous considérez-vous comme M. Spock lorsqu'il s'agit de prendre des décisions ? Croyez-vous que vous prenez des décisions basées sur des faits? Que vous preniez en compte les faits pertinents et que vous preniez la meilleure décision en fonction de cela ? Ouais, tu le fais. Droit? Et je suppose que vous soupçonnez où je veux en venir… Dans cet article, je vais présenter quelques faits qui changeront votre façon de penser la prise de décision, et qui sont extrêmement utiles lorsque vous travaillez en tant que designer.

Susan Weinschenk est psychologue du comportement et son livre 100 choses que chaque designer doit savoir sur les gens a été l'un des premiers livres que j'ai lu sur la psychologie du design. Depuis, elle est mon héroïne. Dans l'un de ses cours en ligne, Brain and Behavioral Science, elle déclare que vers l'an 2000, les chercheurs du domaine ont appris que la plupart des décisions que nous prenons sont inconscientes. En fait, jusqu'à 90 % de notre prise de décision est inconsciente. Susan dit que :

"Nous aimons souvent penser que nous sommes comme M. Spock dans Star Trek, et très rationnels et logiques. Mais nous ne le sommes pas. Et, si vous voulez vraiment toucher les gens, si vous voulez communiquer avec eux, si vous voulez les persuader, vous devez trouver comment parler à la partie inconsciente de leur esprit.

Daniel Kahneman a grandement contribué à façonner cette nouvelle vision de la prise de décision. C'est un psychologue qui a passé sa vie à travailler sur la psychologie du jugement et de la prise de décision. En 2002, il a reçu le prix Nobel d'économie pour ses travaux sur l'économie comportementale. Il est assez bon dans ce qu'il fait en d'autres termes, et dans son célèbre livre Réfléchir, vite et lentement il explique que notre cerveau a deux systèmes. Un système 1 automatique et le système 2 laborieux. Kahneman écrit :

« Le système 1 fonctionne automatiquement et rapidement, avec peu ou pas d'effort et aucun sens de contrôle volontaire. Le système 2, quant à lui, accorde de l'attention aux activités mentales pénibles qui l'exigent »

Lorsque le système 2 est actif, nous, les humains, faisons l'expérience que nous sommes en charge, nous sommes concentrés et nous prenons des décisions. Mais le Système 2 consomme du glucose à un rythme rapide, il ne nous est donc pas possible de rester trop longtemps en mode Système 2, donc la plupart de nos décisions sont prises par le Système 1. Lorsque le Système 1 prend une décision et la transmet à notre conscience , au Système 2, nous constatons que la décision prise par le Système 1 est intuitive. Nous expérimentons également que nous avons pris une décision consciente même si nous ne l'avons pas fait.

Laisse moi te donner un exemple. Jonathan Gottschall décrit une expérience qu'une équipe de psychologues a faite dans son livre L'animal conteur : comment les histoires nous rendent humains. Ils ont placé 7 paires de chaussettes dans une boîte et ont demandé aux acheteurs de choisir la meilleure paire. Les acheteurs choisissent une paire après avoir examiné les chaussettes et ont donné une histoire complète qui expliquait leur décision. Les chaussettes choisies avaient la plus belle couleur, la texture la plus douce, etc. Mais toutes les chaussettes étaient identiques. Pourtant, les acheteurs se racontaient des histoires qui rendaient les décisions rationnelles.

Environ 90 % du temps, nous sommes comme Homer Simpson et 10 % comme M. Spock. Savoir cela, savoir que les humains communiquent et prennent des décisions inconsciemment, pour la plupart, est précieux pour nous, designers. Ensuite, nous pouvons choisir quoi communiquer à leur inconscient au lieu de le laisser au hasard. Et comment communiquons-nous avec l'inconscient ? Par des émotions de base.

Alors, quelles sont les émotions de base ? Selon Neel Burton, psychiatre, philosophe et auteur du livre Ciel et enfer : la psychologie des émotions, le concept d'émotions de base remonte au moins au premier siècle. Les émotions de base ont d'abord été utilisées dans le Livre des Rites, une encyclopédie chinoise qui identifie sept « sentiments des hommes » : joie, colère, tristesse, peur, amour, aversion, et aimer. Au 20e siècle, Paul Ekman a identifié six émotions fondamentales : colère, dégoût, peur, bonheur, tristesse, et surprendre, et Robert Plutchik huit, qu'il a regroupé en quatre paires d'opposés : joie-tristesse, colère-peur, confiance-méfiance, surprise-anticipation. Les émotions de base sont inconscientes et incontrôlables, et ressemblent plus à une réaction qu'à une action délibérée.

En tant que designer d'expérience utilisateur, je parle souvent d'émotions avec le propriétaire du produit et d'autres parties prenantes. Je pourrais leur demander quel genre d'émotions ils veulent que l'utilisateur ressente lorsqu'il s'engage avec leur produit, et ils me regardent comme si j'étais une personne un peu folle. Émotions? Quoi? Ça c'est effrayant! Pourquoi ce designer UX nous parle-t-il d'émotions ? C'est souvent un nouveau territoire pour eux et cela peut prendre un certain temps avant qu'ils ne l'obtiennent.

En tant que concepteurs d'expérience utilisateur, nous devons enquêter sur les émotions ressenties par les utilisateurs lorsqu'ils interagissent avec notre produit. Cela ne peut pas être laissé au hasard. Nous voulons que les utilisateurs de nos produits éprouvent des émotions comme la joie, le bonheur, l'amour. Travailler avec des cartes de parcours utilisateur est essentiel, mais il existe également quelques astuces que vous pouvez utiliser pour augmenter assez facilement les émotions positives des utilisateurs.

  • Utilisation images et animations qui rendent l'expérience amusante et vivante. Ne sous-estimez pas l'influence d'une photo d'un visage souriant.
  • Utilisation mots chargés d'émotion comme la paix, l'amour, le bien, le succès, la chance, la gratitude, etc.
  • Raconter une histoire. Faites de l'expérience une aventure et ajoutez d'agréables surprises tout au long du voyage. De plus, les gens se souviennent beaucoup mieux des histoires que des faits.
  • Personnaliser l'expérience. C'est très agréable quand un site web me salue avec « Salut Dina, ravi de te revoir ».
  • Utilisation humour. Un utilisateur qui éprouve de la joie est un utilisateur heureux. N'en faites pas trop, et le contexte est super important. Limitez l'humour lorsque vous vendez une assurance ou des conseils juridiques.

Travailler avec la cartographie du parcours (parfois appelé le récit de la Persona) est formidable. En utilisant l'outil, vous obtenez un bon aperçu de l'expérience émotionnelle de l'utilisateur lors de l'interaction avec votre produit. Votre objectif principal est d'éliminer les visages tristes/en colère et de limiter les visages confus. Ceci parce que les mauvaises impressions ont un impact plus important et sont plus rapides à coller que les bonnes, selon Daniel Kahneman.

Le groupe Nielsen Norman propose un excellent guide sur la façon de créer des cartes de parcours utilisateur, consultez « Journey Mapping 101 » pour plus d'informations et un modèle qui peut vous aider à démarrer.

Je vais terminer avec un exemple étonnant de la façon dont les émotions de base peuvent être utilisées pour communiquer avec la partie inconsciente de notre esprit. Inspiré par tous les chats avec qui je travaille.


La psychologie derrière les décisions irrationnelles a beaucoup à voir avec la façon dont vous gérez vos émotions

Nous faisons du lèche-vitrines, voyons quelque chose dont nous n'avons pas besoin, mais comme c'est en vente, nous l'achetons. Bien que nous aimions penser que les décisions que nous prenons dans la vie sont motivées par la raison, nos choix sont parfois plus irrationnels. Nous sommes plus susceptibles de prendre des décisions sur la base d'expériences et d'intuitions antérieures, plutôt que sur une analyse minutieuse. d'un point de vue purement économique, c'est-à-dire qu'elles ne conduisent pas nécessairement au meilleur résultat. Alors pourquoi prenons-nous encore des décisions irrationnelles ? L'aversion aux pertes est ce que les économistes comportementaux appellent la tendance à préférer fortement éviter les pertes à l'acquisition de gains. Garofalo explique dans la vidéo que cette approche des décisions est susceptible de prendre des raccourcis mentaux qui peuvent conduire à des décisions irrationnelles. Les situations impliquant des probabilités sont notoirement mauvaises pour l'application d'heuristiques, tout type de résolution de problèmes jugé non parfait mais suffisant pour des objectifs immédiats. Pendant ce temps, en conjonction avec l'erreur, notre cerveau nous incite à choisir des options plus détaillées que les options générales. Par exemple, dans une étude, les chercheurs ont demandé aux participants d'envisager un dé régulier à six faces avec quatre faces vertes et deux faces rouges, où le dé sera lancé 20 fois et la séquence de verts (G) et de rouges (R) sera être enregistré. Il leur a été demandé de sélectionner une séquence, parmi un ensemble de trois, et récompensés de 25 $ si la séquence qu'ils ont sélectionnée apparaît sur les lancers successifs du dé (RGRRR, GRGRRR. GRRRRR). Plus de la moitié des participants ont choisi la deuxième séquence, bien que l'option 1 y soit contenue et soit plus courte que les autres options. L'effet d'ancrage peut également influencer notre prise de décision car il est souvent utilisé dans le marketing et les négociations. En d'autres termes, les entreprises peuvent augmenter les prix que les gens sont prêts à payer. Ainsi, bien que nous n'ayons pas besoin de cette chemise, le fait qu'elle soit « en vente » nous incite à faire un achat. D'autres théories suggèrent que le comportement irrationnel découle de l'incapacité de passer outre les réponses émotionnelles automatiques, ou de laisser nos sentiments et nos expériences prendre le dessus. de nous. Les humains agissent de manière irrationnelle en raison d'influences biaisées et sont fortement et systématiquement affectés par la manière dont une question est présentée. Une étude de l'University College London a révélé que même lorsque les deux options aboutissaient au même résultat, les participants étaient plus susceptibles de parier avec la menace de perdre 30 £ que l'option de garder 20 £. Dans la même étude, l'imagerie cérébrale a révélé que l'amygdale, la région qui contrôle les émotions et médie la réaction de « combat ou fuite », sous-tend ce biais dans le processus de prise de décision. De plus, les personnes ayant un comportement plus rationnel avaient une plus grande activité cérébrale dans le cortex préfrontal - la région connue pour être impliquée dans les processus exécutifs d'ordre supérieur - suggérant que leur cerveau est mieux équipé pour gérer les émotions dans un processus de raisonnement plus équilibré. Malgré une base cognitive, nous pouvons surmonter les heuristiques de notre cerveau en apprenant à être conscient de eux. Lorsque nous rencontrons une situation impliquant des nombres, des probabilités ou plusieurs détails, arrêtons-nous une seconde et considérons que la réponse intuitive n'est peut-être pas la meilleure après tout. Youtube

Nous faisons du lèche-vitrines et voyons quelque chose dont nous n'avons pas besoin, mais il est en vente, alors nous l'achetons. Bien que nous aimions penser que les décisions que nous prenons dans la vie sont motivées par la raison, nos choix sont parfois plus irrationnels. Nous sommes plus susceptibles de prendre des décisions basées sur l'expérience et l'intuition antérieures, plutôt que sur une analyse minutieuse.

Dans la dernière vidéo de TED-Ed, l'animatrice de "La psychologie derrière les décisions irrationnelles", Sara Garofalo, explique que nous prenons des décisions qui ne sont pas "rationnelles" d'un point de vue purement économique, ce qui signifie qu'elles ne conduisent pas nécessairement au meilleur résultat.

L'aversion aux pertes est ce que les économistes comportementaux appellent la tendance à préférer fortement éviter les pertes à l'acquisition de gains. Garofalo explique dans la vidéo que cette approche des décisions est susceptible de prendre des raccourcis mentaux qui peuvent conduire à des décisions irrationnelles. Les situations qui impliquent des probabilités sont notoirement mauvaises pour l'application d'heuristiques, tout type de résolution de problèmes jugé non parfait mais suffisant pour des objectifs immédiats.

Pendant ce temps, en conjonction avec l'erreur, notre cerveau nous incite à choisir des options plus détaillées que les options générales. Par exemple, dans une étude, les chercheurs ont demandé aux participants d'envisager un dé régulier à six faces avec quatre faces vertes et deux faces rouges, où le dé sera lancé 20 fois et la séquence de verts (G) et de rouges (R) sera être enregistré. Il leur a été demandé de sélectionner une séquence, parmi un ensemble de trois, et récompensés de 25 $ si la séquence qu'ils ont sélectionnée apparaît sur les lancers successifs du dé (RGRRR, GRGRRR. GRRRRR). Plus de la moitié des participants ont choisi la deuxième séquence, bien que la première option y soit contenue et soit plus courte que les autres options.

L'effet d'ancrage peut également influencer notre prise de décision puisqu'il est souvent utilisé dans le marketing et les négociations. En d'autres termes, les entreprises peuvent augmenter les prix que les gens sont prêts à payer. Ainsi, bien que nous n'ayons pas besoin de cette chemise, le fait qu'elle soit "en solde" nous incite à faire un achat.

D'autres théories suggèrent que le comportement irrationnel provient de l'incapacité de passer outre les réponses émotionnelles automatiques, ou de laisser nos sentiments et nos expériences prendre le dessus sur nous. Les humains agissent de manière irrationnelle en raison d'influences biaisées et sont fortement et systématiquement affectés par la façon dont une question est présentée. Une étude de l'University College London a révélé que même lorsque les deux options aboutissaient au même résultat, les participants étaient plus susceptibles de parier avec la menace de perdre 30 £ que l'option de garder 20 £. Dans la même étude, l'imagerie cérébrale a révélé que l'amygdale, la région qui contrôle les émotions et médie la réaction de "combat ou fuite", sous-tend ce biais dans le processus de prise de décision.

De plus, les personnes ayant un comportement plus rationnel avaient une plus grande activité cérébrale dans le cortex préfrontal - la région connue pour être impliquée dans les processus exécutifs d'ordre supérieur - ce qui suggère que leur cerveau est mieux équipé pour gérer les émotions dans un processus de raisonnement plus équilibré.

Malgré la base cognitive, nous pouvons surmonter les heuristiques de notre cerveau en apprenant à en prendre conscience. Lorsque nous rencontrons une situation impliquant des nombres, des probabilités ou plusieurs détails, arrêtons-nous une seconde et considérons que la réponse intuitive n'est peut-être pas la meilleure après tout.


6 façons de contrôler vos émotions et de prendre de meilleures décisions

Savez-vous que nous prenons généralement plusieurs milliers de décisions par jour ?

Que manger, où faire du shopping, quoi publier en ligne et avec qui vous passez du temps, les adultes moyens sont confrontés à une pléthore de choix dès le réveil. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons généralement du mal à prendre la bonne décision. Mais ce n'est pas tant le nombre d'options qui fait peur : c'est la probabilité de choisir le tort choix.

Existe-t-il une seule bonne façon de prendre de meilleures décisions dans la vie et au travail ? Quel est le rôle des émotions dans la prise de décision ? Pouvons-nous vraiment contrôler ce que nous ressentons afin d'obtenir les résultats souhaités ?

Note de la rédaction : pour clôturer le Mois de la santé mentale, nous sommes heureux de partager la contribution d'aujourd'hui de Cris Antonio, rédacteur en chef de Scoopfed.

La science de la prise de décision

Le célèbre psychologue Daniel Kahneman explique qu'il existe deux systèmes dans le cerveau qui collaborent chaque fois que nous voulons faire un choix.

Le premier système est en charge des réponses rapides et automatiques. Par exemple : disons qu'on vous demande de compléter la phrase « comme un couteau brûlant à travers ______ ». Il ne vous a probablement pas fallu beaucoup de temps pour répondre « beurre ». C'est le système n°1 au travail. D'autre part, le deuxième système est responsable de la résolution de problèmes plus complexes, tels que des formules mathématiques avancées ou comment se garer en parallèle.

Chaque fois que nous devons prendre une décision, les systèmes un et deux interagissent afin que nous puissions effectuer des tâches de manière transparente avec un effort minimal. Cependant, nous avons tendance à choisir plus mal chaque fois qu'une grande partie de notre énergie mentale ou de notre concentration est compromise. Cela se produit généralement lorsque nous nous sentons épuisés par notre travail, que nous manquons de sommeil de qualité ou que nous avons trop réfléchi. Ainsi, nous disons parfois des choses que nous regrettons dans le feu de l'action ou nous décevons d'avoir choisi une mauvaise alternative.

Contrôler vos émotions = prendre de meilleures décisions

Maintenant que nous comprenons comment nous prenons des décisions, la question suivante devient : pouvons-nous en prendre de meilleures même si nous sommes tellement énervés par nos émotions ? Avec de la pratique et de la patience, la réponse est OUI - c'est possible. Voici six conseils pour vous aider à démarrer.

Faites une pause et évaluez la situation.

Ce simple geste peut vous éviter des maux de tête plus tard. Donnez à votre cerveau suffisamment de temps pour évaluer la situation actuelle afin que vous puissiez faire le bon choix. Utilisez cette tactique lorsque :

  • On vous pose une question compliquée
  • Vous vous sentez agité et vous pourriez vous en prendre à une autre personne
  • Votre réponse pourrait faire la différence entre une perte ou un gain
  • Vous sentez que vous pourriez dire quelque chose que vous voudrez plus tard retirer

Pour les décisions plus importantes (comme le mariage ou un changement de carrière), vous voudrez peut-être prendre plus de temps pour évaluer vos options. Pourquoi ne pas profiter du week-end pour randonner ou méditer ? Cela devrait éclaircir votre esprit afin que vous puissiez réfléchir aux avantages et aux inconvénients de chaque choix. Mais pour les situations qui nécessitent des réponses rapides comme l'éclair, une pause d'une seconde est votre arme secrète pour donner de meilleures réponses - sans être sarcastique.

Ne vous fiez pas toujours à votre instinct.

L'intuition, plus communément appelée « intuition », est l'un de nos instincts les plus fondamentaux. Il nous aide à identifier les indices dans l'environnement afin d'éviter les dangers et de survivre. Mais évitez de faire confiance à ce sens humain lorsqu'il s'agit de jeux de hasard (c'est-à-dire de circonstances qui reposent sur une probabilité 50/50). Les meilleurs exemples seraient le jeu et le marché boursier.

Donc quand pouvez vous comptez sur votre instinct? Lorsqu'il y a des compétences ou de l'expérience en jeu.

Vous êtes prêt à vous tourner vers le secteur à but non lucratif, mais votre expérience est dans la finance. Vous craignez de faire le mauvais choix. En utilisant l'astuce n°1, faites une pause avant de finaliser votre décision. Posez-vous la question : « qu'est-ce que je ressens par rapport à ce travail ? » Ensuite, énumérez les avantages et les inconvénients de ce qui pourrait arriver une fois que vous avez effectué le changement. Si vous avez un sentiment d'assurance inexplicable, alors c'est votre instinct qui vous dit de vous affirmer et de décrocher l'emploi de vos rêves.

Mais si vous jouez au poker et que vous sentez que cela pourrait être votre nuit de chance, ne pariez pas là-dessus. Les jeux de hasard ne reposent pas sur les compétences – vous pourriez donc finir par perdre plus que ce que vous aviez prévu.

Mettez-le par écrit.

Divers experts tels que le psychologue James W. Pennebaker, ont souligné comment l'écriture peut nous aider à mieux comprendre notre vie, suivre notre croissance et, oui, nous aider à faire les bons choix. Si vous êtes actuellement à un tournant de votre vie ou si vous avez vécu une situation traumatisante, écrire vos sentiments peut vous aider à adopter une perspective différente.

Vous ne vous sentirez pas mieux tout de suite - cependant, prendre des notes sur votre journée est une forme de thérapie éprouvée. C'est gratuit, cela vous donne du temps seul et vous pouvez revoir vos pensées plus tard pour plus de clarté.

Affinez vos options.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi Trader Joe’s limite ses options d’épicerie ? C'est parce que plus le choix est grand, plus il y a de place pour prendre une décision regrettable. Cela peut sembler contre-intuitif, mais restreindre vos options vous aidera en effet à éviter de choisir quelque chose dont vous serez plus tard mécontent.

Disons que vous êtes un jeune diplômé qui a beaucoup de talents : vous êtes bon avec les gens, pouvez écrire des articles de 500 mots pour la presse et cela ne vous dérange pas de parler à une salle de 100 cadres pour présenter une idée. Cela signifie que vous pouvez prendre un tas de travaux. Mais envoyer des CV à 10 ou 20 entreprises à la fois ne fera que vous donner mal à la tête. Et il va sans dire que si vous ne ciblez pas votre candidature sur les talents qui s'appliquent le mieux au poste, vous pourriez ne pas être considéré pour le poste.

Concentrez-vous plutôt sur deux ou trois entreprises en posant ces questions :

  • Pourquoi voulez-vous travailler pour ces entreprises?
  • Êtes-vous qualifié pour le poste que vous êtes sur le point de pourvoir?
  • Quels sont leurs avantages/rémunérations ?
  • Quelle expérience comptez-vous en tirer ?
  • Combien de temps comptez-vous rester ?
  • Quel est le pourcentage que vous serez embauché par rapport aux autres candidats ?

Le fait de restreindre votre sélection ne vous évitera pas seulement beaucoup de stress, la science dit que vous serez également plus satisfait du choix que vous avez fait !

Demandez à la majorité.

Les humains sont très sujets aux préjugés. Bien que certains de ces préjugés puissent nous aider à nous forger des opinions, il n'est pas sage de les suivre lors de la prise de décisions. La confiance par exemple, est un grand trait à avoir. Cela nous permet de voir les choses sous un jour positif et de vendre nos talents de la bonne façon. Cependant, nous pouvons devenir trop confiants dans les compétences que nous avons acquises au fil du temps. Remarquez comment même les dirigeants et les gestionnaires les plus puissants prennent généralement de mauvaises décisions ?

L'une des meilleures astuces pour choisir la bonne décision - surtout si elle comporte de gros risques - est de demander un deuxième avis. Par exemple:

Vous êtes surpris que le responsable de votre organisation n'approuve pas la vidéo de financement participatif que vous venez de réaliser. Il est convaincu que cela ne reflète pas la vision du groupe. Cela vous rend contrarié car vous avez passé des jours à travailler sur le projet. Vous avez maintenant le choix : le télécharger sur la plateforme vidéo sans son accord OU convoquer une réunion d'équipe.

Ne vous fiez pas seulement à votre expérience ou à votre intuition. La raison en est que notre excès de confiance nous fait souvent négliger des détails critiques qui seraient importants pour le résultat final.

Évitez le burn-out.

Vous avez une grande décision à prendre ? La neuroscientifique cognitive, la Dre Lynda Shaw, suggère de dormir dessus.

Nous comprenons tous que le sommeil est important, mais beaucoup d'entre nous restent éveillés tard pour terminer leurs devoirs, regarder de manière excessive ou faire défiler sans réfléchir sur les réseaux sociaux. Se reposer suffisamment présente de nombreux avantages, mais l'un des plus importants est qu'une bonne nuit de repos aide notre cerveau à analyser les informations plus rapidement et avec plus de précision.

Vous vous sentez stressé, confus ou anxieux ? Reposez-vous. Non seulement vous vous sentirez rafraîchi après votre réveil, mais votre esprit sera plus clair pour choisir une meilleure option.

Tout le monde peut avoir peur de faire le mauvais choix. Alors, comment s'assurer d'avoir le bon 99 % du temps ? Prends soin de toi. Prenez une seconde pour analyser vos émotions afin de mieux les gérer. Nos sentiments font partie intégrante de qui nous sommes, mais ils n'ont pas à nous contrôler. Une fois que vous aurez une meilleure compréhension de votre esprit et de votre corps, vous aurez moins de regrets concernant les décisions que vous prenez.


La psychologie de la prise de décision éthique ou pourquoi nous prenons des décisions immorales

Il existe plusieurs domaines de recherche qui peuvent nous donner un aperçu de la prise de décision éthique.

Prise de décision éthique et le « paradoxe de la viande »

Je voudrais vous poser deux questions. La torture animale est-elle moralement répréhensible ? J'imagine (à moins que nous n'ayons quelques psychopathes) que vous avez tous dit oui. Ma deuxième question est : mangez-vous de la viande d'élevage industriel ? Avez-vous répondu oui à nouveau?

C'est le 'paradoxe de la viande'. Quand nous nous sentons mal à propos de la vie des animaux que nous consommons mais que nous les mangeons quand même. Nous savons que les animaux élevés en usine souffrent de conditions terribles et vivent très peu avant d'être mis à mort. Pourtant, nous continuons à prendre la décision de manger de la viande. Alors, qu'est-il arrivé à notre prise de décision éthique?

En examinant la façon dont nous justifier notre décision manger de la viande sachant comment les animaux sont élevés, nous pouvons comprendre d'autres types de prise de décision.

Qu'arrive-t-il à la prise de décision éthique si notre comportement contredit nos croyances ?

Manger de la viande mais ne pas aimer tuer et blesser les animaux provoque des tensions chez les humains. Selon le psychologue Hank Rothgerber, il existe plusieurs façons de soulager cette tension :

  • Dissociation – Ne reliez pas les produits carnés aux animaux
  • Changement de comportement perçu – Mentir sur le fait d'être végétarien
  • Déni de l'esprit animal - Les animaux ne sont pas les mêmes que les humains
  • Changements de comportement – ​​Arrêtez de manger de la viande

Je vais me concentrer sur les changements de comportement pour mettre en évidence la prise de décision éthique.

Changements de comportement dans notre identité

Le moyen le plus évident de soulager cette tension est de changer notre propre comportement et arrêtez simplement de manger de la viande. Mais pour beaucoup, ce n'est pas si simple. Oui, bien sûr, le véganisme est en hausse, mais c'est toujours un problème antagoniste.

Pour souligner ce point, au Royaume-Uni récemment, il y a eu une énorme débâcle à propos d'un magasin d'alimentation qui a commencé à vendre des rouleaux de saucisse végétaliens. Un présentateur est allé jusqu'à dire que personne n'en voulait. Il semble que les végétaliens doivent avoir une peau assez dure dans la société d'aujourd'hui.

Alors, êtes-vous le genre de personne qui aime se démarquer de la foule ? N'avez-vous pas peur du débat, du conflit ou de la confrontation ? Ou préférez-vous vivre une vie plus paisible et ne pas vous impliquer dans les disputes des autres ?

Regardons à nouveau le paradoxe de la viande.

Les psychologues Brock Bastian et Steve Loughnan étudient les effets de la consommation de viande sur ceux qui détestent la souffrance animale. Il s'agit d'un sujet complexe pour de nombreuses personnes et il conduit à questions sur notre identité.

Pour beaucoup de gens, manger de la viande est intrinsèquement lié à qui nous sommes. Pensez à la connotation virile de manger de la viande.

Le type au barbecue renversant des steaks grésillants. Combien de bâton pensez-vous qu'il obtiendrait s'il invitait ses amis à faire des saucisses végétaliennes et cuisinait ? Serait-il toujours considéré comme « l'un des gars » ? Un vrai homme? Serait-il taquiné sur ses choix alimentaires ?

La viande est une nourriture virile. Vous êtes ce que vous mangez et si vous ne mangez que des trucs comme la laitue, vous devez être un softie qui aime les animaux. Une étude met en évidence les attitudes des hommes envers la consommation de viande et les végétariens.

« La viande rouge est (généralement considérée) un aliment macho traditionnel fort, à flexion des biceps et entièrement américain », tandis qu'une alternative plus maigre comme le soja est généralement considérée comme « faible et mauviette ». Auteur de l'étude

Cette étude sur la prise de décision éthique montre pourquoi il peut être si difficile de changer notre comportement.

Prise de décision éthique et le dilemme du chariot

Les Dilemme du chariot est une expérience de pensée conçue pour tester la prise de décision éthique. La base du test est que vous voyez un chariot de chemin de fer dévaler la voie ferrée. Les freins ont manifestement défailli. Sur son passage se trouvent cinq ouvriers qui n'ont aucune chance de sortir de la piste à temps.

Cependant, il y a une piste de glissement. Si vous lancez le levier sur le chariot, vous pouvez diriger le chariot sur cette piste pour éviter de heurter les cinq hommes. Malheureusement, il y a un ouvrier sur cette piste de glissade qui ne peut pas non plus sortir de la piste. Alors, tu lances le levier ?

  • Laissez-vous le chariot sur son chemin d'origine où il tuera cinq hommes ?
  • Le dirigez-vous sur la piste de glissement où il tuera un homme ?

La majorité des gens prendraient des mesures et dirigeraient le chariot sur la piste de glissement où il tue un homme.

Cependant, lorsqu'il s'agit de prendre des décisions éthiques, les gens peuvent avoir des raisons très différentes de tirer le levier.

Utilitaires – Jeterai le levier pour sauver un maximum de vies. Ils pensent au conséquences de leurs actions.

Vertueux – Jette le levier parce que c'est ce que ferait une personne vertueuse. Ils se soucient de leur personnage, pas nécessairement leurs actions.

Déontologue - Ne lancera pas l'interrupteur parce que tout type de meurtre est mauvais. Ce type de personne se concentre sur son Actions qui ont raison ou tort, plutôt que le conséquences de leurs actions.

Christian – Ne lancera pas l'interrupteur parce que tuer est contre la volonté de Dieu.

Relativiste éthique - Ne déclenchera pas l'interrupteur car aider à la mort de toute personne est culturellement faux et illégal. Ils croient que toutes les décisions éthiques varient d'une culture à l'autre et ne sont qu'une question d'opinion.

Maintenant, juste pour rendre les choses un peu plus difficiles, voici un autre scénario concernant le problème du chariot.

Il y a encore cinq hommes sur la piste et il fonce toujours vers eux dans un chariot sans freins. Cependant, cette fois afin de les sauver, vous devez jeter un homme sur la piste devant le chariot pour l'empêcher de les frapper.

Est-ce que tu jettes l'homme sur la piste?

Dans ce scénario, la majorité des gens ne serait pas jeter un homme sur le chemin du chariot à grande vitesse. Mais pourquoi pas? Les résultats sont exactement les mêmes. Un homme meurt et cinq sont sauvés.

Il semble que il est beaucoup plus facile de prendre des décisions immorales si l'on s'éloigne un peu. Lorsque le dilemme devient un peu trop proche et personnel, nous nous retirons. Ce qui nous ramène au paradoxe de la viande.

Dissonance cognitive

En tant qu'individus, nous avons un ensemble de croyances et de pensées (cognitions) qui font de nous ce que nous sommes. S'il y a une contradiction entre ce que nous pensons et ce que nous faisons (dissonance), quelque chose doit changer pour concilier les deux.

Comme il est plus facile de changer notre façon de penser que notre comportement, nous changeons généralement notre façon de penser. Nous pouvons procéder de trois manières :

  1. Minimiser l'importance de notre croyances pour s'adapter à notre comportement.
  2. Ajouter plus de croyances qui correspondent à notre comportement pour l'emporter sur les croyances dissonantes.
  3. Changer les croyances dissonantes pour qu'elles ne nous dérangent pas autant.

Alors, comment fonctionne la dissonance cognitive dans la vraie vie ? Revenons une dernière fois au paradoxe de la viande. Vous êtes contre la souffrance animale et la torture mais vous mangez de la viande d'élevage industriel. Comment pouvez-vous concilier ces deux croyances opposées?

Réellement, la société nous facilite la tâche. La viande est conditionnée de manière à nous éloigner de la cruauté du processus d'abattage. We use terms like ‘pork’ and ‘veal’ instead of pigs and calves to further distance us from our meat.

Furthermore, we put pretty pictures of farm animals roaming fields and looking content on the packaging. But it wouldn’t take much for us to open our eyes and make better moral decisions.

When it comes down to ethical decision making, perhaps rather than expending all this mental energy justifying the wrong decisions, we should just try to be more honest and open.

Copyright © 2012-2021 Learning Mind. Tous les droits sont réservés. For permission to reprint, contact us.


Emotion and decision-making under uncertainty: Physiological arousal predicts increased gambling during ambiguity but not risk

Uncertainty, which is ubiquitous in decision-making, can be fractionated into known probabilities (risk) and unknown probabilities (ambiguity). Although research has illustrated that individuals more often avoid decisions associated with ambiguity compared to risk, it remains unclear why ambiguity is perceived as more aversive. Here we examine the role of arousal in shaping the representation of value and subsequent choice under risky and ambiguous decisions. To investigate the relationship between arousal and decisions of uncertainty, we measure skin conductance response-a quantifiable measure reflecting sympathetic nervous system arousal-during choices to gamble under risk and ambiguity. To quantify the discrete influences of risk and ambiguity sensitivity and the subjective value of each option under consideration, we model fluctuating uncertainty, as well as the amount of money that can be gained by taking the gamble. Results reveal that although arousal tracks the subjective value of a lottery regardless of uncertainty type, arousal differentially contributes to the computation of value-that is, choice-depending on whether the uncertainty is risky or ambiguous: Enhanced arousal adaptively decreases risk-taking only when the lottery is highly risky but increases risk-taking when the probability of winning is ambiguous (even after controlling for subjective value). Together, this suggests that the role of arousal during decisions of uncertainty is modulatory and highly dependent on the context in which the decision is framed. (PsycINFO Database Record

(c) 2016 APA, all rights reserved).

Les figures

FIG 1. Experimental design

FIG 1. Experimental design

Participants completed a computerized lottery task where each lottery depicted a…


Examples of heuristic affection

To see how the heuristic affect works, we will look at some practical examples. The first example is so obvious that it seems very simple. The second, perhaps not so much.

To begin, imagine a scene in which two children are going to play at a park. One of the children has played on the swings at his grandparents’ home for a long time and since he loves them so much and has had fun with them, he has positive feelings toward the swings in the park. When he sees them, he immediately makes the decision to go to the swings because he believes that he will have fun, despite the risks of falling off the swing (high profit, low risk) and runs towards them.

However, the other child recently fell from a swing while playing elsewhere. This child, when he sees the swings, believes these are a bad choice (little benefit, high risk). Both children have taken a mental shortcut to decide on the advantages and disadvantages of playing on the swings. Neither one has stopped to try to realistically assess the benefits and risks, but rather have made their decision based on a memory.

This seems so simple and so obvious in a child. As adults we also do it in many situations where, if we dedicated a little time to think reflectively, we would make another decision.

In these decisions, heuristics how we perceive advantages and disadvantages. While these mental shortcuts allow people to make quick and often reasonably accurate decisions, it can also lead to poor decision-making.

As an example, think of advertising. Dans advertising, strategies are used to make you feel good. They arouse your positive emotions and incite your passions or introduce you to a way of life that you identify with or would like to have.

That makes you much more receptive when buying or more willing to pay more for products and services they offer. In fact, it works so well so that we may feel inclined to buy products thinking they cover a need we do not really have. Even not being able to access the object that covers the alleged need can case us anxiety.


Contenu

Anticipated emotions Edit

Loewenstein and Lerner divide emotions during decision-making into two types: those anticipating future emotions and those immediately experienced while deliberating and deciding. Anticipated (or expected) emotions are not experienced directly, but are expectations of how the person will feel once gains or losses associated with that decision are experienced. [4] A great deal of research has focused on the risk/return spectrum that is considered in most decisions. For example, students may anticipate regret when deciding which section of a class is best to register for, [5] or participants in a weight-loss plan might anticipate the pleasure they will feel if they lose weight, versus the negative feelings unsuccessful efforts may engender. [6]

Generally, it is the contemplation of incremental losses or gains that generates anticipated emotions in decision-makers, as opposed to their overall condition. This means that an investor who imagines losing a small amount of money will generally focus with disappointment on the lost investment, rather than with pleasure on the overall amount still owned. Similarly, a dieter who anticipates losing two pounds may imagine feeling pleasure even though those two pounds are a very small percentage of what needs to be lost overall.

Also, decision-makers tend to compare a possible result of a decision against what could have happened, rather than to their current state: for instance, game participants who could win $1000 and end up with nothing base their disappointment on the loss of the hoped-for prize, rather than on the fact that they have no less money than they had when they began the game. This process, and the anticipation of such emotion, is referred to as a counterfactual comparison.

Finally, decision-makers tend to weight possible outcomes differently based on the amount of delay between the choice and the outcome. Decisions made with a time delay – intertemporal choice – tend to involve different weights on outcomes depending on their delay, involving hyperbolic discounting and affective forecasting. These effects are then connected to anticipated emotions as the decision is being contemplated.

Immediate emotions Edit

True emotions experienced while decision-making are termed immediate emotions, integrating cognition with somatic or bodily experienced components within the autonomic nervous system and outward emotional expressions. These may or may not be connected to the decision at hand, however while contemplation of the decision’s consequences may give rise to immediate emotions, known as anticipatory or integral influences, immediate emotions can also be related to the current environment or the dispositional affect of the person. Although unrelated to the decision under consideration, this type of emotion can still impact the decision-making process as an incidental influence. [7]

Immediate emotions tend to operate differently from anticipated emotions. First, when they are intense they tend to negate the probability of the possible outcome for example, a fear of flying experienced while deciding how to travel may lead a person to choose driving even though air safety statistics would show air travel to be statistically less likely to present a danger. The intense emotions can exact a higher influence on the decision than the probabilities under consideration. Also, immediate emotions can be very sensitive to how vivid the possible outcome is to the decision-maker. Again, a fear of flying may be enhanced by the vividness of the mental image of a plane crash may be in the mind of the decision-maker. Finally, how soon an outcome may happen impacts the related immediate emotions: the sooner the impending possible outcome, the more intense the emotion associated with that event. Overall, these emotions are real, experienced emotions, as opposed to those anticipated while thinking about possible outcomes, and as such can very powerfully impact decision-making. [8]

The somatic marker hypothesis (SMH), formulated by Antonio Damasio, proposes a mechanism by which emotional processes can guide (or bias) behavior, particularly decision-making. [9] [10]

Emotions, as defined by Damasio, are changes in both body and brain states in response to different stimuli. [11] Physiological changes (e.g., muscle tone, heart rate, endocrine release, posture, facial expression, etc.) occur in the body and are relayed to the brain where they are transformed into an emotion that tells the individual something about the stimulus that they have encountered. Over time, emotions and their corresponding bodily change(s) become associated with particular situations and their past outcomes.

When making decisions, these physiological signals (or ‘somatic markers’) and their evoked emotion are consciously or unconsciously associated with their past outcomes and bias decision-making towards certain behaviors while avoiding others. [11] For instance, when a somatic marker associated with a positive outcome is perceived, the person may feel happy and motivated to pursue that behavior. When a somatic marker associated with the negative outcome is perceived, the person may feel sad and the emotion may act as an internal alarm to warn the individual to avoid a course of action. These situation-specific somatic states based on, and reinforced by, past experiences help to guide behavior in favor of more advantageous choices and therefore are adaptive.

According to the SMH, two distinct pathways reactivate somatic marker responses. In the first pathway, emotion can be evoked by the changes in the body that are projected to the brain—called the "body loop". For instance, encountering a feared object like a snake may initiate the fight-or-flight response and cause fear. In the second pathway, cognitive representations of the emotions can be activated in the brain without being directly elicited by a physiological response—called the "as-if body loop". For instance, imagining an encounter with a snake would initiate a similar flight-or-fight response "as-if" you were in that particular situation (albeit perhaps a much weaker one). In other words, the brain can anticipate expected bodily changes, which allows the individual to respond faster to external stimuli without waiting for an event to actually occur. [12]

According to Dunn, "the somatic marker hypothesis proposes that ‘somatic marker’ biasing signals from the body are represented and regulated in the emotion circuitry of the brain, particularly the ventromedial prefrontal cortex (VMPFC), to help regulate decision-making in situations of complexity and uncertainty". Therefore, in situations of complexity and uncertainty, the marker signals allow the brain to recognise the situation and respond quickly. [13]

Pfister and Böhm (2008) have developed a classification of how emotions function in decision-making that conceptualizes an integral role for emotions, rather than simply influencing decision-making. [14]

The four roles played by emotions in this framework are:

  • Providing information: This includes both positive and negative emotions that arise directly from the options being considered by the decision maker, who can then evaluate choices with this "information." This role is especially likely when the felt emotion is reducible that is, easily reduced to a simple comparison (for example, attraction and repulsion), and unequivocally positive or negative. Pleasure and displeasure make up the spectrum of these emotions.
  • Improving speed: While making a good decision is important, making a quick decision is also important. Therefore, emotions and associated somatic conditions can offer mechanisms for encouraging a decision maker to decide quickly, especially when one or more options are potentially dangerous. Hunger, anger and fear can all induce a speedy decision.
  • Assessing relevance: Emotions help decision makers decide whether a certain element of the decision is relevant to their particular situations. Each person’s personal history and state(s) of mind leads to a different set of relevant information. The two such emotions most studied to date are regret and disappointment.
  • Enhancing commitment: In some ways, making the decision best for the self may be construed "the best" overall. However, acting in the best interests of others is also important in human civilization, and moral sentiments, or emotions, serve to help decision makers commit to such a decision rather than being drawn back toward pure self-interest. Emotions such as guilt and love help decision makers make such commitments.

This framework can help in exploring such concepts as ambivalence, tendencies toward particular types of action, and sustaining difficult choices over time.

Research done by Isen and Patrick put forth the theory of "mood maintenance" which states that happy decision-makers are reluctant to gamble. In other words, happy people decide against gambling, since they would not want to undermine the happy feeling. [15]

Alternatively, the influence of negative feelings at the time of decision-making was studied by Raghunathan and Tuan Pham (1999). They conducted three experiments in gambling decisions and job selection decisions, where unhappy subjects were found to prefer high-risk/high-reward options unlike anxious subjects who preferred low-risk/low-reward options. They stated that "anxiety and sadness convey distinct types of information to the decision-maker and prime different goals." It was found that "while anxiety primes an implicit goal of uncertainty reduction, sadness primes an implicit goal of reward replacement". [16] Thus emotions cannot simply be classified as positive or negative as we need to consider the consequences of the emotions in ultimate decision-making.

Another important factor is the memory of events in decision making. The mood someone has works as "a retrieval cue" whereby happy feelings make positive materials come to mind which in turn have great impact on the decisions that are made. The same is true of negative feelings. [17] Bower coined the term state-dependent remembering for this phenomenon. [18] Bower and others stated that emotions and feelings cannot be extracted from the human mind. The emotions felt in a particular situation will be recorded in the emotional memory and can be activated when the person faces a similar situation or has to make a difficult decision in a short period of time. Often the decision maker is unaware of previous experiences in similar situations. [18] [19]

Much research has been conducted on the various impacts of emotion on decision-making. Studies indicate the complexity and breadth of those impacts. Listed below are some examples of their results.


Don’t Let Emotions Screw Up Your Decisions

Think about a time you were weighing an important decision at work or considering a big expense such as a buying a house, making a hefty financial investment, or a starting a new business. Such decisions are inherently complex, and — no matter how much experience we have making them — working through the pros and cons of each choice can be overwhelming. Our emotional reactions to these choices may be useful in directing our attention and energy toward what we feel are the most important aspects of the decision. Yet intense emotions may lead us to make misguided decisions or outright disastrous ones.

An amusing example comes from the 1991 movie Defending Your Life. In one scene, the character Daniel Miller (played by Albert Brooks) is preparing for a salary negotiation the next day with his boss. To try out the tough bargaining strategy he is planning to use, he enlists his wife’s help. His wife makes various salary offers, and Daniel rejects every one of them, insisting that he cannot take the job for a penny under $65,000. As Daniel refuses to budge from his position, his wife starts to make him increasingly attractive offers.

The next scene is Daniel’s negotiation with his boss. His boss opens the discussion by saying, “Daniel, I am prepared to offer you $49,000.” Before he even finishes his sentence, Daniel replies: “I’ll take it.” Daniel’s decision to be tough got derailed by the emotions he failed to anticipate: the anxiety triggered by sitting in front of his boss and negotiating with him.

Emotions can cloud our judgment and influence our decisions when triggered by the situation at hand, as in Daniel’s case. But research shows it is also possible for emotions triggered by one event to spill over and affect another, unrelated situation.

Imagine, for instance, that you hit heavy traffic while driving to work. Later that day, you have an important meeting with a client who is interested in placing an order for the new product that your company is launching. You initiated the product’s development and oversaw its creation. So there’s a lot at stake for you. By the time you reach the office, you are 45 minutes late for work and fuming with anger. Since your meeting isn’t for another hour, you should be able to push your anger aside by then, right? In fact, my research suggests we are often unable to do so. Emotions triggered by an event completely unrelated to a new situation can influence our thinking and decisions in that situation.

Lectures complémentaires

HBR’s 10 Must Reads on Emotional Intelligence

In one study, Maurice Schweitzer of the Wharton School and I asked a group of participants to estimate the weight of a person based solely on a picture of that person. Participants were paid for the accuracy of their estimate. After they provided their estimates, we asked them to watch a short movie clip. Some participants watched a clip from a National Geographic special that portrayed fish at the Great Barrier Reef. Others watched a clip from the movie My Bodyguard that showed a young man being bullied — a clip that we’d found in a pilot test makes people feel angry due to the aggressive and unfair treatment the young man experiences. All participants were given another participant’s estimate of the weight of the person they had just evaluated and asked whether they wanted to revise their initial estimate.

For the participants who saw the clip from My Bodyguard, the anger they experienced while watching the video clip carried over to this next, unrelated task. It led them to largely distrust and disregard the other person’s estimates and to rely instead on their initial judgments. In fact, a full 74% of these participants did not attach any significance to the advice they received. By contrast, only 32% of participants who watched the neutral National Geographic clip disregarded the advice. Disregarding the advice was costly: listening to it would have led to greater accuracy in their judgment — and thus greater pay.

As this research shows, anger triggered by a prior, unrelated experience that, from an objective perspective, should not influence our current judgments or decisions can make us unreceptive to what others have to say. In related research, Scott Wiltermuth of the University of Southern California and Larissa Tiedens of Stanford University found that anger triggered by something unrelated to the decision at hand also affects how we evaluate others’ ideas. Many jobs include the task of evaluating the ideas of others, including our colleagues, customers, employees, friends, and family members.

In one study, Wiltermuth and Tiedens had participants first complete a writing task and then evaluate ideas generated by others. Half were led to believe they would be judging high-quality ideas and likely be making positive evaluations. The other half believed instead that they would be judging low-quality ideas and probably evaluating them negatively. For the writing task, some participants were told to write about a time in their life when they felt extremely angry. Others were asked to write about how they spent the previous day, a task designed to put them in a neutral emotional state.

Le résultat? Although most participants, whether angry or neutral, preferred to evaluate good rather than bad ideas, those who were induced to feel angry found the task of evaluating others’ low-quality ideas much more appealing than did participants in the control condition. In addition, the angry participants were less interested in evaluating others’ high-quality ideas than were those in the control condition. It seems that anger can increase the appeal of criticizing others and their ideas.

Our feelings can offer relevant and important feedback about a decision, but irrelevant emotions triggered by a completely unrelated event can take us off track. The next time you drink a bitter cup of coffee or have an argument with a loved one, pause to consider how your emotional reactions could linger as you enter into important task or weigh a complex decision. Fortunately, we often can choose when to perform each of the many tasks required of us. This should allow us to evaluate ideas and advice from others when we believe we are most capable of doing so objectively and thoroughly.


Why Pregnancy Makes Women Xenophobic

A Major New Index Fund Should Unnerve Climate-Skeptical CEOs

A Slimy Calamity Is Creeping Across the Sea

In fact, much of Lerner’s research focuses on how emotions can influence decision-making—and not always for the better. Your gut, to the extent that it reflects your feelings, might be steering you wrong.

Take anger, one of the emotions Lerner and other psychologists understand best. Where fear breeds uncertainty, anger instills confidence. Angry people are more likely to put the blame on individuals, rather than “society,” or fate. Anger makes people more likely to take risks and to minimize how dangerous those risks will be. Other researchers have shown that angry people rely more on stereotypes and are more eager to act. It’s an activating emotion: In lab studies, people shown angry faces crave a reward more intensely.

This trigger-happy impulse is evolutionarily adaptive, Lerner said. “We evolved in hunter-gatherer times,” she told me recently. “If someone steals your meat, you don’t think ‘Should I go after him?’ No! You strike back quickly.”

For a 2003 study, Lerner had a group of U.S. citizens read either a news story about anthrax mail-threats, which was meant to make them feel afraid, or one about celebrations of the 9/11 attacks by some people in Middle Eastern nations, which was meant to elicit anger. Those who were made to feel angry saw the world as less risky, and they also supported harsher measures against suspected terrorists. We saw this angry certainty play out in Congress: Only one member, Barbara Lee, a Democratic representative from California, voted against the authorization to use military force against terrorists in the wake of the attack.

“We said, ‘We’re acting, we’re striking back,’” Lerner said. “Everyone agreed.”

She also sees anger’s influence on this election cycle. Americans are angry, and many of them want a brusque, brash leader who will hold the bad guys accountable. According to Lerner, anger can be beneficial during the primaries. It’s good for voter turnout. “Anger is the primary emotion of justice,” she said. “With Bernie Sanders’ campaign and the Trump campaign, there was a lot of anger driving them. It brought people to the table.”

But when it comes to actually electing someone, anger confuses more than it helps. Anger simplifies our thinking. People switch to rules of thumb—ban all the Muslims!—instead of carefully considering refugee policy and its implications.

“Right now, we shouldn’t be thinking in a shallow way,” Lerner said. “Now, we need to be thinking about very specific policy tradeoffs. Anger gets you in the game, but once you’re in the game, you need to think.”

Surprisingly, though, happiness isn’t much better at inspiring good decisions. Several studies have shown that people who were in a positive mood put more faith in the length of a message, rather than its quality, or in the attractiveness or likability of the source. Given that it’s typically the amicable job interview that results in an offer, this might explain some of the economic advantages that flow to tall men or attractive people.

Under certain circumstances, sadness can be good, since it fosters systematic thought. The slightly melancholy, to whom no option appeals very much, will dutifully think, “on the one hand, x, but on the other hand y,” Lerner said. And that’s good! But too much sadness can set off rumination— “you keep thinking x, x, x, x,” she said—which is not going to get you any closer to signing on the dotted line (or not!) with satisfaction and relief.

What’s more, sadness might make you more impatient. A 2013 study by Lerner and others found that people who felt sad accepted up to 34 percent less money in order to get paid now, rather than three months from now. But at least it might make you more generous toward others: She’s also found that sad people allocate more to welfare recipients than angry people would, since the angry would likely blame poor people for their own misfortune.

There appears to be no mood that would put you in the perfect frame of mind for, well, making up your mind. So what’s a decision-maker to do? The best bet might be to accept that you’re going to have emotions, but to try to keep them from influencing your thought process.

First, you could make yourself wait to react—though this can be hard when you have the parfait email retort burning through your drafts folder. You could also try to reappraise the situation, for example by viewing a layoff as a chance to finally pursue a lifelong goal, rather than as a crushing defeat.

Or, you could try to make your emotions irrelevant to your decision. Lerner recommends making a rubric with every element of a decision that’s important to you. For example, those deciding between two houses might list the number of bedrooms, the price, and the quality of the local schools. Next, assign each factor a weight—.2 or .5 and so on—so that all of the factors add up to one. Then score each option based on each dimension, and multiply the weights by the scores. You should end up a score that reflects the total, impartial assessment of each house’s relative merit.

Of course, people want their houses to “feel like home,” which introduces emotions back into the equation. But like flipping a coin and seeing if the result disappoints you, you can at least see what Robot You would choose. That might help reveal what Irrational-Human You truly desires.


Voir la vidéo: Kuinka käsitellä hankalia tunteita? Ohjattu harjoitus (Décembre 2021).